經(jīng)典案例

CASE

首頁

看案思考 | 廣州知識產(chǎn)權(quán)法院兩案例入選《人民法院案例選》

四川臺沃種業(yè)有限公司與清遠(yuǎn)市農(nóng)業(yè)科技推廣服務(wù)中心侵害植物新品種權(quán)糾紛案&衍生控股集團(tuán)（深圳）有限公司與廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

2022-06-10

查看詳情

真假美猴王之《快樂點(diǎn)點(diǎn)消》|深圳市創(chuàng)夢天地科技有限公司訴杭州嗨翻科技有限公司、杭州游比閣科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

原告主張涉案游戲《快樂點(diǎn)點(diǎn)消》系Peak Games公司授權(quán)其對游戲《Toy Blast》本土化運(yùn)營的游戲產(chǎn)品。2015年12月30日《快樂點(diǎn)點(diǎn)消》游戲正式在蘋果Appstore以及安卓各平臺上線。被告嗨翻公司、游比閣公司于2016年7月9日起在蘋果Appstore發(fā)行宣傳、推廣和運(yùn)營一款名為《快樂點(diǎn)點(diǎn)消（單機(jī)游戲）》的游戲。原告主張涉案作品為文字作品及美術(shù)作品：1．游戲名稱“快樂點(diǎn)點(diǎn)消”。2．游戲第1關(guān)、第2關(guān)的通關(guān)提示語。3．游戲APP圖標(biāo)。

2022-06-07

查看詳情

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號”五芳齋商標(biāo)

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)對上訴人浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱贏禮公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2022-06-05

查看詳情

泰州市天府米業(yè)有限公司等與五常市大米協(xié)會侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件

2019年10月，原告五常市大米協(xié)會發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)有限公司（以下簡稱天府米業(yè)公司）在“京東商城”電商平臺經(jīng)營的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五常”作為其搜索關(guān)鍵詞，例如，在“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五?！保阉鹘Y(jié)果中可見天府米業(yè)有限公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，點(diǎn)擊其中名稱為“2018年新米[當(dāng)日訂單2小時現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場大米”的產(chǎn)品，可進(jìn)入產(chǎn)品詳情頁面，頁面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”。五常市大米協(xié)會認(rèn)為京東公司、天府米業(yè)公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂將二被告訴至法院。

2022-06-05

查看詳情

李留偉非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案：將“DW”標(biāo)識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進(jìn)行銷售

被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，將“DW”標(biāo)識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進(jìn)行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗(yàn)期內(nèi)，又實(shí)施了將其制造的印有“DW”標(biāo)識的包裝盒銷售給他人的行為。公安機(jī)關(guān)根據(jù)舉報在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標(biāo)標(biāo)識的件數(shù)尚不滿五萬件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認(rèn)為本案非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識應(yīng)為62512件，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。

2022-05-31

查看詳情

上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，認(rèn)定上訴人馬某某以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對周大福公司正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決駁回上訴，維持原判。

2022-05-30

查看詳情

專利案例 | 東莞光距電子有限公司與寧波普能通訊設(shè)備有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

一審原告訴稱光距公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年11月27日立案受理。光距公司起訴請求判令普能公司：1.立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；2.賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）800000元。一審被告辯稱普能公司原審辯稱：涉案專利權(quán)人為臺灣地區(qū)企業(yè)，《專利授權(quán)協(xié)議》真實(shí)性不認(rèn)可，無法確認(rèn)光距公司在起訴時是否享有授權(quán)，光距公司主體不適格；普能公司已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利無效申請，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的“一條含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線”這一必要技術(shù)特征，且達(dá)不到權(quán)1中的“...并在達(dá)到掀開設(shè)定角度位置自動定位所述上蓋”這一功能性特征，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，光距公司要求賠償沒有依據(jù)。

2022-05-25

查看詳情

vivo遭遇商標(biāo)侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機(jī)銷售

維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機(jī)產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標(biāo)以及將“vivi”作為手機(jī)的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標(biāo)及品名的手機(jī)產(chǎn)品，同時在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進(jìn)行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標(biāo)以及品名的手機(jī)產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情

發(fā)明專利權(quán)糾紛 | 中山市雅樂思電器實(shí)業(yè)有限公司、深圳拓邦股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書

上訴人中山市雅樂思電器實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱雅樂思公司）因與被上訴人深圳拓邦股份有限公司（以下簡稱拓邦公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年2月26日作出的（2016）粵03民初1238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，并于2019年8月7日公開開庭審理了本案，上訴人雅樂思公司委托訴訟代理人陳衛(wèi)，被上訴人拓邦公司委托訴訟代理人易釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2022-05-18

查看詳情

華為VS三星發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案：“用于在移動通信系統(tǒng)中發(fā)送和接收隨機(jī)化小區(qū)間干擾的控制信息的方法和裝置”

華為vs三星的5G之爭案情簡要涉案專利（專利號200880007435.1）名稱為的發(fā)明專利（簡稱本專利），于2008年1月7日申請（最早優(yōu)先權(quán)日為2007年1月5日），于2014年7月23日授權(quán)公告，專利權(quán)人為三星電子株式會社（簡稱三星會社）。針對本專利，華為技術(shù)有限公司（簡稱華為公司）于2016年9月2日向原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求。

2022-05-17

查看詳情

< 1...11 12 13 14 >