經(jīng)典案例

CASE

首頁

vivo遭遇商標侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機銷售

維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

案情簡要

原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標以及將“vivi”作為手機的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標及品名的手機產(chǎn)品，同時在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標以及品名的手機產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

在該案審理過程中，維沃公司向法院申請行為保全，深圳市福田區(qū)人民法院裁定：被申請人深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售帶有“vivi”標識的手機產(chǎn)品，立即停止在網(wǎng)站www．vivi－china．com宣傳帶有“vivi”標識的手機產(chǎn)品；深圳市華唐迪訊科技有限公司立即停止銷售帶有“vivi”標識的手機產(chǎn)品。裁定作出之后，福田法院立即向浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司及被告優(yōu)品通公司送達協(xié)助執(zhí)行通知書。隨后，被告華唐迪訊公司經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店下架被控侵權(quán)商品，被告優(yōu)品通公司經(jīng)營的網(wǎng)站“www．vivi－china．com”無法打開。

優(yōu)品通公司不服上述裁定，提出復議申請。深圳市福田區(qū)人民法院就復議作出民事裁定：駁回申請人深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司的復議請求。

案件啟示

綜合來看，此前對于他人的山寨行為，vivo官方只是沒有重視，結(jié)果卻導致了山寨品牌“vivi”越發(fā)猖狂，以超低的價格開始瓜分市場，山寨手機大打折扣的功能配置，更是嚴重影響到了vivo品牌在市場中的名譽和口碑。此次vivo公開打假vivi的案件，相信也能給其他那些山寨商家起到警醒作用。在市場競爭中，若沒有真材實料的硬實力，只是一味披著別人品牌包裝、靠蹭他人品牌熱度謀取的錢財，終究好景不長，更是要為自己的“小聰明”付出翻倍代價。

本案系《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》實施以來，作出全市首份知識產(chǎn)訴中行為保全裁定的案件，并對被申請人的復議進行裁定詳細闡明了復議不成立的理由。

來源：中國（深圳）知識產(chǎn)保護中心案例庫項目組、

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、

深圳中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭、

北京/上海/廣州知識產(chǎn)權(quán)法院、

“Lexmachina”“Westlaw”等法律分析平臺

轉(zhuǎn)載請注明以上信息

相關(guān)案例

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號”五芳齋商標

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)對上訴人浙江五芳齋實業(yè)股份有限公司(以下簡稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實業(yè)有限公司(以下簡稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實業(yè)有限公司(以下簡稱贏禮公司)侵害商標權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2022-06-05

查看詳情

泰州市天府米業(yè)有限公司等與五常市大米協(xié)會侵害商標權(quán)糾紛案件

2019年10月，原告五常市大米協(xié)會發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)有限公司（以下簡稱天府米業(yè)公司）在“京東商城”電商平臺經(jīng)營的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五常”作為其搜索關(guān)鍵詞，例如，在“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五?！?，搜索結(jié)果中可見天府米業(yè)有限公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，點擊其中名稱為“2018年新米[當日訂單2小時現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場大米”的產(chǎn)品，可進入產(chǎn)品詳情頁面，頁面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”。五常市大米協(xié)會認為京東公司、天府米業(yè)公司侵犯其商標專用權(quán)及不正當競爭，遂將二被告訴至法院。

2022-06-05

查看詳情

李留偉非法制造注冊商標標識罪案：將“DW”標識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進行銷售

被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊商標所有權(quán)人許可的情況下，將“DW”標識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊商標標識罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗期內(nèi)，又實施了將其制造的印有“DW”標識的包裝盒銷售給他人的行為。公安機關(guān)根據(jù)舉報在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標標識的件數(shù)尚不滿五萬件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認為本案非法制造的注冊商標標識應為62512件，一審判決認定事實有誤。

2022-05-31

查看詳情

上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（簡稱京東公司）侵害商標權(quán)糾紛一案

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（簡稱京東公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，認定上訴人馬某某以非善意取得的商標權(quán)對周大福公司正當使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決駁回上訴，維持原判。

2022-05-30

查看詳情

搶注商標 | 涉“京天紅”字號權(quán)不正當競爭糾紛案二審宣判賠償75萬

近年，市面上出現(xiàn)了多家“虎坊橋京天紅炸糕”門店，究竟誰才是“京天紅”字號的合法權(quán)利主體呢？北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期審結(jié)了一起涉“京天紅”字號權(quán)的不正當競爭糾紛案。

2022-05-16

查看詳情

紅牛商標案新判決：華彬三被告一審被判賠超2億元

泰國紅牛與華彬紅牛之間的糾紛有了新進展。近日，廣州市天河區(qū)人民法院...

2022-05-14

查看詳情

華潤（集團）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司等侵害商標權(quán)糾紛民事再審民事判決書

再審申請人華潤（集團）有限公司（以下簡稱華潤集團）、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡稱華潤知識產(chǎn)權(quán)公司）因與被申請人成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店（以下簡稱華潤商店）侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2020）川知民終174號民事判決，向本院申請再審。

2022-04-21

查看詳情