經(jīng)典案例

CASE

首頁

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號”五芳齋商標(biāo)

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)對上訴人浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱贏禮公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。五芳齋公司向一審法院訴稱，“五芳齋”創(chuàng)始于1921年，其注冊商標(biāo)具有較高知名度，曾被認(rèn)定為“中華老字號”、馳名商標(biāo)等。2018年，上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對蘇蟹閣公司銷售印有“五芳齋”等文字和圖形商標(biāo)的禮盒進(jìn)行查處。涉案禮盒內(nèi)的粽子來自五芳齋授權(quán)代理商，但五芳齋公司從未生產(chǎn)或授權(quán)許可其他公司生產(chǎn)、銷售該類禮盒。

據(jù)查，贏禮公司提供了粽子及禮盒，蘇蟹閣公司進(jìn)行組合銷售，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為侵犯了五芳齋公司第9720610號“五芳”商標(biāo)、第10379873號“美味五芳”商標(biāo)、第331907號“五芳齋”商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。

此外，贏禮公司銷售粽子禮盒，系在相同商品上使用相同商標(biāo)，侵犯第3781249號“五芳齋”商標(biāo)專用權(quán)。五芳齋公司請求法院判令蘇蟹閣公司、贏禮公司立即停止生產(chǎn)、銷售并銷毀含上述商標(biāo)標(biāo)識的包裝盒及商品，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計30萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案禮盒內(nèi)的粽子來源于五芳齋授權(quán)銷售商，系正品，五芳齋公司在審理中確認(rèn)散裝真空包裝粽子上印有五芳齋老人圓形圖案和生產(chǎn)日期，散裝粽子包裝、保質(zhì)期、品質(zhì)等與禮盒內(nèi)所裝粽子并無區(qū)別。可見，在涉案禮盒包裝上使用與注冊商標(biāo)基本相同標(biāo)識的行為既未破壞商標(biāo)指示來源的功能，又未破壞商標(biāo)品質(zhì)保證的功能，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為并未侵犯第9720610、10379873、331907號注冊商標(biāo)的權(quán)利。蘇蟹閣公司在銷售的涉案禮盒上突出標(biāo)注“五芳”“美味五芳”“五芳齋”標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用行為，其未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯五芳齋公司第3781249號注冊商標(biāo)專用權(quán)。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)人的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的影響、五芳齋公司支付的律師費(fèi)等因素，并考慮到涉案禮盒內(nèi)的粽子確實(shí)來源于五芳齋公司，酌定賠償金額和合理開支共計3萬元。

五芳齋公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴，認(rèn)為:一審判決認(rèn)定蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為并未侵犯第9720610、10379873、331907號注冊商標(biāo)的權(quán)利錯誤，且賠償數(shù)額過低，請求依法改判蘇蟹閣公司、贏禮公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，蘇蟹閣公司、贏禮公司將來源于五芳齋公司的散裝粽子分裝入來源不明但外觀與五芳齋公司的正品禮盒近似的涉案禮盒中，再以五芳齋粽子禮盒的名義對外銷售，涉案禮盒外包裝上使用了“五芳齋”“美味五芳”“五芳”等與注冊商標(biāo)近似或基本相同的字樣，侵害了五芳齋公司第9720610、10379873、331907號注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

理由如下:1.雖然散裝粽子是來源于五芳齋公司的正品，但被控侵權(quán)的粽子禮盒與五芳齋公司的正品粽子禮盒并不一樣，外包裝和銷售價格均有區(qū)別;2.從注冊商標(biāo)核定使用的商品類別來看，禮盒粽也屬粽子類商品，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為屬于在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo);3.將散裝粽裝入假冒禮盒中對外銷售，會使相關(guān)公眾對禮盒粽商品產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，破壞禮盒上的注冊商標(biāo)與禮盒內(nèi)商品的來源指示關(guān)系，侵占正品禮盒粽的市場份額，對于五芳齋公司的商業(yè)聲譽(yù)產(chǎn)生影響。

因此，一審法院認(rèn)定蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為并未侵犯第9720610、10379873、331907號注冊商標(biāo)的權(quán)利，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。此外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，蘇蟹閣公司、贏禮公司的銷售數(shù)量較少，獲利不高，五芳齋公司的散裝粽和禮盒粽之間的平均差價不大，且蘇蟹閣公司、贏禮公司確實(shí)購買了五芳齋公司的散裝粽，未對五芳齋公司造成較大損失。綜上，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，對“五芳齋”正品粽進(jìn)行分裝銷售的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但綜合考量案情后對于原審判賠金額予以維持，故作出如上判決。

來源：商標(biāo)知識圈

相關(guān)案例

泰州市天府米業(yè)有限公司等與五常市大米協(xié)會侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件

2019年10月，原告五常市大米協(xié)會發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)有限公司（以下簡稱天府米業(yè)公司）在“京東商城”電商平臺經(jīng)營的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五?！弊鳛槠渌阉麝P(guān)鍵詞，例如，在“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五?！保阉鹘Y(jié)果中可見天府米業(yè)有限公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，點(diǎn)擊其中名稱為“2018年新米[當(dāng)日訂單2小時現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場大米”的產(chǎn)品，可進(jìn)入產(chǎn)品詳情頁面，頁面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”。五常市大米協(xié)會認(rèn)為京東公司、天府米業(yè)公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂將二被告訴至法院。

2022-06-05

查看詳情

李留偉非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案：將“DW”標(biāo)識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進(jìn)行銷售

被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，將“DW”標(biāo)識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進(jìn)行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗(yàn)期內(nèi)，又實(shí)施了將其制造的印有“DW”標(biāo)識的包裝盒銷售給他人的行為。公安機(jī)關(guān)根據(jù)舉報在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標(biāo)標(biāo)識的件數(shù)尚不滿五萬件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認(rèn)為本案非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識應(yīng)為62512件，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。

2022-05-31

查看詳情

上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，認(rèn)定上訴人馬某某以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對周大福公司正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決駁回上訴，維持原判。

2022-05-30

查看詳情

vivo遭遇商標(biāo)侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機(jī)銷售

維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機(jī)產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標(biāo)以及將“vivi”作為手機(jī)的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標(biāo)及品名的手機(jī)產(chǎn)品，同時在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進(jìn)行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標(biāo)以及品名的手機(jī)產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情

搶注商標(biāo) | 涉“京天紅”字號權(quán)不正當(dāng)競爭糾紛案二審宣判賠償75萬

近年，市面上出現(xiàn)了多家“虎坊橋京天紅炸糕”門店，究竟誰才是“京天紅”字號的合法權(quán)利主體呢？北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期審結(jié)了一起涉“京天紅”字號權(quán)的不正當(dāng)競爭糾紛案。

2022-05-16

查看詳情

紅牛商標(biāo)案新判決：華彬三被告一審被判賠超2億元

泰國紅牛與華彬紅牛之間的糾紛有了新進(jìn)展。近日，廣州市天河區(qū)人民法院...

2022-05-14

查看詳情

華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事再審民事判決書

再審申請人華潤（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱華潤集團(tuán)）、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡稱華潤知識產(chǎn)權(quán)公司）因與被申請人成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店（以下簡稱華潤商店）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2020）川知民終174號民事判決，向本院申請再審。

2022-04-21

查看詳情