涉案重點(diǎn)法條

《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第三條第一款規(guī)定，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)。第三款規(guī)定，證明商標(biāo)，是指由對某種商品或者服務(wù)具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個(gè)人使用于其商品或者服務(wù)，用以證明該商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標(biāo)志。

《商標(biāo)法》第十六條第二款規(guī)定，地理標(biāo)志，是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。

《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡稱《商標(biāo)法實(shí)施條例》）第四條第一款規(guī)定，商標(biāo)法第十六條規(guī)定的地理標(biāo)志，可以依照商標(biāo)法和本條例的規(guī)定，作為證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)申請注冊。第二款規(guī)定，以地理標(biāo)志作為證明商標(biāo)注冊的，其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織可以要求使用該證明商標(biāo)，控制該證明商標(biāo)的組織應(yīng)當(dāng)允許。以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊的，其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織，可以要求參加以該地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊的團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織，該團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織應(yīng)當(dāng)依據(jù)其章程接納為會(huì)員；不要求參加以該地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊的團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織的，也可以正當(dāng)使用該地理標(biāo)志，該團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織無權(quán)禁止。

《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

一審判決

北京市西城區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2020）京0102民初32154號

原告：五常市大米協(xié)會(huì)，住所地黑龍江省五常市金山大街84號。

法定代表人：常偉，會(huì)長。

委托訴訟代理人：李光耀，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王雪，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被告：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號C座2層222室。

法定代表人：張奇，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：榮丹華，女，北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司員工。

被告：泰州市天府米業(yè)有限公司，住所地江蘇省興化市竹泓鎮(zhèn)工業(yè)集中區(qū)(尖溝村)。

法定代表人：滕桂華，董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜家豪，男，泰州市天府米業(yè)有限公司員工。

原告五常市大米協(xié)會(huì)與被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡稱京東公司）、被告泰州市天府米業(yè)有限公司（以下簡稱天府米業(yè)公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用普通程序，由審判員黃秋平獨(dú)任審理，于2021年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告五常市大米協(xié)會(huì)委托訴訟代理人王雪，被告天府米業(yè)公司法定代表人滕桂華及委托訴訟代理人姜家豪到庭參加訴訟。被告京東公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告五常市大米協(xié)會(huì)向本院提出訴訟請求：1.請求判令兩被告立即停止侵權(quán)；2.判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)20萬元（其中經(jīng)濟(jì)損失193980.1元，合理開支6019.9元，合理開支包含公證費(fèi)1000元，代理費(fèi)5000元，購買商品產(chǎn)生的費(fèi)用是19.9元）；3.依法判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告系第1607996號注冊商標(biāo)“五常WUCHANG及圖”和第5789043號注冊商標(biāo)“五常大米”的注冊人。2012年4月27日，“五常WUCHANG及圖”商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2019年10月，原告發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)公司在“京東商城”電商平臺(tái)經(jīng)營的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五常”作為其搜索關(guān)鍵詞。原告認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)銷售環(huán)境下，關(guān)鍵詞即起到商品名稱的作用。天府米業(yè)公司未經(jīng)原告許可，突出使用涉案商標(biāo)的核心部分“五常”標(biāo)識作為其商品名稱，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)；另一方面，天府米業(yè)公司的行為違反誠實(shí)信用原則，引人誤以為其商品源于五常，以謀取不正當(dāng)?shù)慕灰讬C(jī)會(huì)或競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。京東公司作為“京東商城”電商平臺(tái)的運(yùn)營商，有義務(wù)也有能力對在其平臺(tái)上經(jīng)營的商戶的經(jīng)營行為進(jìn)行監(jiān)管，對商戶的侵權(quán)行為進(jìn)行制止。從2018年起，原告多次就其平臺(tái)商戶的侵權(quán)行為起訴，京東公司對此十分清楚，但京東公司從未履行其作為平臺(tái)運(yùn)營商的監(jiān)管義務(wù)，放任侵權(quán)行為的發(fā)生，應(yīng)與天府米業(yè)公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)可侵權(quán)商品已經(jīng)下架。二被告具體行為：1.京東公司為京東的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者，應(yīng)盡到謹(jǐn)慎檢查的義務(wù)，但京東公司沒做到，京東公司構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，對天府米業(yè)公司侵權(quán)提供了便利。2.天府米業(yè)公司在京東公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中使用“五常”作為其商品標(biāo)題和搜索關(guān)鍵詞。故原告訴至法院。

被告京東公司未到庭參加訴訟，但在書面答辯狀中稱：一、京東公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商，并未參與被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售，且京東公司已經(jīng)盡到了事前注意義務(wù)和事后審核義務(wù)。京東公司僅為京東商城（www.jd.cm）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的所有者，并不參與產(chǎn)品的銷售。作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，京東公司已經(jīng)在網(wǎng)站上公示了銷售者的名稱、聯(lián)系方式等信息，消費(fèi)者不會(huì)將京東第三方賣家的行為視為京東商城的行為。在事前注意義務(wù)方面，京東公司與商家簽署平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，同時(shí)在京東商城主頁公示《京東開放平臺(tái)商品信息發(fā)布規(guī)范》《京東JD.COM開放平臺(tái)賣家積分管理規(guī)則》等明確要求賣家不得發(fā)布侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的商品信息。在事后補(bǔ)救義務(wù)方面，京東公司在收到起訴材料后，第一時(shí)間核查了被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)情況，發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)下架。京東公司在事前對于涉嫌侵權(quán)行為在主觀上并不明知也不應(yīng)知，且京東公司并不參與產(chǎn)品的銷售、信息上傳、配送等，無法審核到商品本身是否構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)。天府米業(yè)公司開設(shè)的店鋪是京東商城上數(shù)百萬店鋪中的一家，在原告通知前，京東公司無法做到對海量產(chǎn)品信息的事前監(jiān)管；在接到原告通知后，京東公司也履行事中審查義務(wù)，及時(shí)制止了侵權(quán)行為，防止權(quán)利人損失的擴(kuò)大。因此，京東公司對于涉案侵權(quán)行為既不明知也不應(yīng)知，主觀上沒有過錯(cuò)，客觀上既沒有事實(shí)侵權(quán)行為也及時(shí)防止侵權(quán)損失的擴(kuò)大。二、對于涉案侵權(quán)產(chǎn)品，原告并未事先通知京東公司，并要求刪除，不符合相關(guān)法律規(guī)定，京東公司亦因此而免責(zé)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。該條款明確規(guī)定被侵權(quán)人有“通知義務(wù)”，但本案中，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)并未及時(shí)通知京東公司，也未舉證要求斷開鏈接。依據(jù)以上事實(shí)及法律，對于商家銷售侵害原告權(quán)利的產(chǎn)品這一事實(shí)，在訴訟開始前，若原告要求京東公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需負(fù)有通知并舉證的義務(wù)。京東公司在訴訟開始前并未收到該通知和證據(jù)，據(jù)此京東公司未出現(xiàn)怠于履行應(yīng)盡義務(wù)的行為，也未造成損失的擴(kuò)大，不承擔(dān)責(zé)任。三、涉案商品已經(jīng)下架，原告起訴要求京東公司停止侵權(quán)行為已不存在事實(shí)前提。京東公司收到起訴材料后，立即核實(shí)了京東商城上涉案商品的銷售情況，發(fā)現(xiàn)商品已經(jīng)停止銷售，且涉案商品已經(jīng)下架。故原告起訴京東公司的事實(shí)基礎(chǔ)已不存在。綜上所述，京東公司作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供者已經(jīng)盡到了合理的審核和注意義務(wù)，且涉案商品已經(jīng)下架，故原告針對京東公司的訴訟請求已經(jīng)不存在事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)駁回對京東公司的訴訟請求。

被告天府米業(yè)公司辯稱：請求判決駁回原告的全部訴訟請求，本案訴訟費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。一、天府米業(yè)公司涉案產(chǎn)品沒有侵犯原告的注冊商標(biāo)權(quán)。天府米業(yè)公司是行業(yè)中少有的、從創(chuàng)建初始就立志做品牌的企業(yè)，品牌意識深入骨髓，已成為企業(yè)文化的基本信念和企業(yè)成功的關(guān)鍵要素。從開始的商標(biāo)策劃與注冊到廣告代理公司的引進(jìn)，每個(gè)過程圍繞打造品牌進(jìn)行。因此天府米業(yè)公司非常尊重原告的知識產(chǎn)權(quán)，但天府米業(yè)公司銷售的產(chǎn)品與原告的“五常大米”商標(biāo)“五常WUCHANG及圖”商標(biāo)不存在任何關(guān)聯(lián)。天府米業(yè)公司在“京東商城”電商平臺(tái)經(jīng)營主體為“崇明島食品旗艦店”，主營“崇明島”品牌大米，五谷雜糧，食用油，大閘蟹等產(chǎn)品，在商品詳情頁中突出的是“崇明島”品牌字樣，在產(chǎn)品包裝上也明確標(biāo)識為“崇明島”品牌，在購買“崇明島”品牌產(chǎn)品的消費(fèi)者的評價(jià)界面中也并未提及原告的“五常大米”商標(biāo)和“五常WUCHANG及圖”商標(biāo)。“崇明島”作為天府米業(yè)公司苦心經(jīng)營的品牌，在天府米業(yè)公司企業(yè)推廣過程中與天府米業(yè)公司形成密切的對應(yīng)關(guān)系，完全可以起到指引商品來源的顯著作用，并且在實(shí)際銷售過程中事實(shí)證明了沒有導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)。二、原告錯(cuò)誤的理解了關(guān)鍵詞的含義，且在本案對不正當(dāng)競爭行為存在誤解。產(chǎn)品標(biāo)題是“產(chǎn)品名稱（關(guān)鍵詞）+裝飾詞（修飾詞）”的總稱。即一般包括：產(chǎn)品名稱（關(guān)鍵詞）+物流運(yùn)費(fèi)+服務(wù)+銷售方式+產(chǎn)品特點(diǎn)（修飾詞）。根據(jù)原告提供的材料，爭議在于天府米業(yè)公司的“2018年新米【當(dāng)日訂單2小時(shí)現(xiàn)磨直發(fā)】崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場大米”產(chǎn)品標(biāo)題，即“崇明島（產(chǎn)品名稱）+包郵（物流運(yùn)費(fèi)）+2018年新米當(dāng)日訂單2小時(shí)現(xiàn)磨直發(fā)（服務(wù)）+香米，粳米，賽東北五常稻花香大米，農(nóng)場大米（產(chǎn)品特點(diǎn)）”。根據(jù)我國商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識別商品來源的行為。根據(jù)相關(guān)公眾日常生活經(jīng)驗(yàn)，“五常”為黑龍江省哈爾濱市下轄縣級市，在天府米業(yè)公司的商品詳情、產(chǎn)品包裝、網(wǎng)站頁面、消費(fèi)者評價(jià)等多方面中也無“五常大米”字樣，天府米業(yè)公司并未損害五常市大米協(xié)會(huì)的“五常大米”“五常WUCHANG及圖”商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。天府米業(yè)公司經(jīng)營的“崇明島”品牌，經(jīng)過長期宣傳使用已使“崇明島”品牌具有極強(qiáng)的指向性和顯著性，在全國范圍內(nèi)具有一定知名度，消費(fèi)者基于消費(fèi)習(xí)慣（崇明島為南方品牌，五常大米為北方品牌）以及長期以來對“崇明島”品牌產(chǎn)品的信任，不存在將“崇明島”品牌產(chǎn)品與“五常大米”混淆的可能。天府米業(yè)公司對產(chǎn)品以及品牌的推廣，完全是出于善意為打造企業(yè)核心品牌進(jìn)行的，并且因?yàn)槟媳辈町惖拇嬖冢约氨姸嘞M(fèi)者從未產(chǎn)生誤認(rèn)的事實(shí)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。天府米業(yè)公司針對網(wǎng)絡(luò)銷售渠道中來自全國的、龐大的受眾群體，積極的在“淘寶直通車”“天貓聚劃算”“京東”“蘇寧易購”“一號店”等大型電商平臺(tái)進(jìn)行“崇明島”品牌產(chǎn)品的宣傳推廣，并積極參與歷年各平臺(tái)在“618”“雙11”等大型購物節(jié)的促銷活動(dòng)，累計(jì)達(dá)到數(shù)十億的曝光。隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度加大，天府米業(yè)公司計(jì)劃在增大產(chǎn)品及品牌宣傳的同時(shí)，進(jìn)一步增加對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的投入，以增強(qiáng)產(chǎn)品市場占有率，樹立品牌的形象，積累品牌價(jià)值，維護(hù)企業(yè)的無形資產(chǎn)。如果天府米業(yè)公司如原告所說類似“傍名牌”的意思，根本無需投入巨資來進(jìn)行品牌宣傳、推廣，更不會(huì)獲得如此多來自消費(fèi)者高度認(rèn)可與肯定。“崇明島”品牌本身是經(jīng)過天府米業(yè)公司大量的使用和宣傳，才形成了自己固有的市場和消費(fèi)群體，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者將“崇明島”誤認(rèn)為“五常大米”。三、原告起訴天府米業(yè)公司承擔(dān)損失賠償20萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。本案涉案產(chǎn)品與原告權(quán)益毫無關(guān)聯(lián)，消費(fèi)者也不會(huì)對產(chǎn)品的具體來源產(chǎn)生混淆，原告開口即要求天府米業(yè)公司賠償20萬元侵權(quán)損失費(fèi)用，但并未提供任何依據(jù)說明其損失賠償額是如何計(jì)算而來。因此，其應(yīng)當(dāng)對自己的主張承擔(dān)舉證不能的不利后果，20萬元的損失賠償費(fèi)用沒有任何依據(jù)，不應(yīng)得到法院的支持，原告的行為完全是濫用訴權(quán)消耗司法資源，給誠信經(jīng)營的企業(yè)帶來不當(dāng)干擾，天府米業(yè)公司在實(shí)際銷售經(jīng)營過程中也未產(chǎn)生消費(fèi)者誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭，如果對原告的涉案商標(biāo)進(jìn)行過度保護(hù)，將侵害他人正當(dāng)利益，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

一、原告涉案商標(biāo)的權(quán)屬及知名度情況

2001年7月21日，五常市大米協(xié)會(huì)經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第1607996號“”商標(biāo)，核定使用商品為第30類：大米，大米制品。有效期限自2001年7月21日至2011年7月20日，后該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展，有效期延長至2021年7月20日。2007年12月21日，五常市大米協(xié)會(huì)經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第5789043號“五常大米”商標(biāo)，核定使用商品為第30類：大米。有效期限自2007年12月21日至2017年12月20日，后該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展，有效期延長至2027年12月20日。

2018年3月23日，五常市大米協(xié)會(huì)將上述兩枚商標(biāo)對應(yīng)的商標(biāo)注冊證進(jìn)行公證，公證事項(xiàng)均為《商標(biāo)注冊證》原件與復(fù)印件相符，經(jīng)黑龍江省五常市公證處公證，分別出具了（2018）黑五證內(nèi)民字第741、740號公證書。

五常市大米協(xié)會(huì)制定的《“五常大米”證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》對第1607996號“五常大米”證明商標(biāo)的使用條件、使用申請程序、商標(biāo)被許可使用者的權(quán)利和義務(wù)、管理、保護(hù)等進(jìn)行了明確。其中，第十一條規(guī)定：符合“五常大米”證明商標(biāo)使用條件的，應(yīng)辦理如下事宜：1.雙方簽定《證明商標(biāo)使用許可合同》;2.申請人領(lǐng)取《證明商標(biāo)準(zhǔn)用證》；3.申請人領(lǐng)取證明商標(biāo)標(biāo)識;4.申請人交納管理費(fèi)。此外，上述管理規(guī)則還規(guī)定，“五常大米”證明商標(biāo)的使用者不得許可他人使用該商標(biāo)。另，第5789043號“”商標(biāo)的證明商標(biāo)使用管理規(guī)則與第1607996號類似。

2015年9月16日，北京市方正公證處出具的（2015）京方正內(nèi)經(jīng)證字第12414號《公證書》載明了中國商標(biāo)網(wǎng)上的查詢過程，所附查詢結(jié)果顯示，2012年4月27日，“”商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

中國品牌網(wǎng)顯示，2018年至2020年期間，區(qū)域品牌（地理標(biāo)志產(chǎn)品）前100排行榜中，“五常大米”分別排名第六名、第六名、第五名。此外，“五常大米”參加了2017IRE廣州大米展覽會(huì)，第二屆中國五常大米節(jié)于2020由世界高端米業(yè)大會(huì)助力順利舉辦。

二、被訴侵權(quán)行為的相關(guān)事實(shí)

2019年12月18日，天津市南開公證處出具的（2019）津南開證經(jīng)字第1444號《公證書》載明了五常市大米協(xié)會(huì)的授權(quán)機(jī)構(gòu)委托代理人霍麗莉?qū)〇|公司“jd.com”網(wǎng)站進(jìn)行瀏覽網(wǎng)頁、商品購買的過程?！豆C書》顯示，在京東公司“jd.com”網(wǎng)站中輸入“五常”，搜索結(jié)果中可見天府米業(yè)公司的“崇明島”大米產(chǎn)品。點(diǎn)擊其中名稱為“2018年新米[當(dāng)日訂單2小時(shí)現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場大米”的產(chǎn)品，可進(jìn)入產(chǎn)品詳情頁面，頁面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”，商品售價(jià)為19.9元，累計(jì)評價(jià)300+。商品詳情頁及商品包裝上均宣傳“崇明島”“崇明島大米”等內(nèi)容?；酐惱?yàn)橘徺I該款產(chǎn)品支出19.9元。此外，“崇明島食品旗艦店”中還有售價(jià)為108.8元名稱包含“賽東北五常稻花香”的大米出售，累計(jì)評價(jià)為500+；售價(jià)為66.9元名稱包含“賽東北五常稻花香”的大米出售，累計(jì)評價(jià)為200+；售價(jià)為118.8元名稱包含“非東北五常稻花香”的大米出售，累計(jì)評價(jià)為3700+。網(wǎng)店經(jīng)營者資質(zhì)信息公示頁面顯示，“崇明島食品旗艦店”經(jīng)營主體為天府米業(yè)公司。

三、其他事實(shí)

京東公司本院提交了店鋪檢索截圖，各方均認(rèn)可天府米業(yè)公司已經(jīng)停止在商品名稱中使用“賽五常”字樣的行為。但原告認(rèn)為，在“崇明島食品旗艦店”中以“五常”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，仍能搜到該款產(chǎn)品，二被告的侵權(quán)行為仍未停止。

為證明其產(chǎn)品和“崇明島”商標(biāo)具有知名度，天府米業(yè)公司向本院提交了產(chǎn)品檢測報(bào)告、產(chǎn)品包裝圖、廣告發(fā)票、榮譽(yù)證書、銷售合同發(fā)票等證據(jù)。原告認(rèn)為即使被告知名度較高，也不能因此免責(zé)。

本院認(rèn)為：結(jié)合原告五常市大米協(xié)會(huì)提交的商標(biāo)注冊證公證書等，可以認(rèn)定五常市大米協(xié)會(huì)系第1607996號“”注冊商標(biāo)和第5789043號“五常大米”注冊商標(biāo)的所有權(quán)人，有權(quán)在商標(biāo)有效期間提起本案訴訟。

《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第三條第一款規(guī)定，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)。第三款規(guī)定，證明商標(biāo)，是指由對某種商品或者服務(wù)具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個(gè)人使用于其商品或者服務(wù)，用以證明該商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標(biāo)志。

《商標(biāo)法》第十六條第二款規(guī)定，地理標(biāo)志，是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。

《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡稱《商標(biāo)法實(shí)施條例》）第四條第一款規(guī)定，商標(biāo)法第十六條規(guī)定的地理標(biāo)志，可以依照商標(biāo)法和本條例的規(guī)定，作為證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)申請注冊。第二款規(guī)定，以地理標(biāo)志作為證明商標(biāo)注冊的，其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織可以要求使用該證明商標(biāo)，控制該證明商標(biāo)的組織應(yīng)當(dāng)允許。以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊的，其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織，可以要求參加以該地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊的團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織，該團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織應(yīng)當(dāng)依據(jù)其章程接納為會(huì)員；不要求參加以該地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊的團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織的，也可以正當(dāng)使用該地理標(biāo)志，該團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織無權(quán)禁止。

《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

根據(jù)上述規(guī)定，證明商標(biāo)與商品商標(biāo)不同，并非標(biāo)示商品來源的標(biāo)識，而是標(biāo)示商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的標(biāo)識。換而言之，證明商標(biāo)并非表明商品來源于證明商標(biāo)的注冊人，而是由證明商標(biāo)注冊人證明商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)。所謂證明商標(biāo)專用權(quán)，與商品商標(biāo)專用權(quán)亦有所不同，證明商標(biāo)的注冊人不得在自己提供的商品上使用該證明商標(biāo)，而只能準(zhǔn)許其他人使用該證明商標(biāo)。是否侵犯證明商標(biāo)權(quán)利，不能以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊和管理辦法》第十八條第二款規(guī)定，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四條第二款中的正當(dāng)使用該地理標(biāo)志是指正當(dāng)使用該地理標(biāo)志中的地名。

根據(jù)上述規(guī)定，證明商標(biāo)是用來標(biāo)示商品原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或其他特定品質(zhì)的商標(biāo)。證明商標(biāo)是為了向社會(huì)公眾證明某一產(chǎn)品或服務(wù)所具有的特定品質(zhì)，證明商標(biāo)注冊人的權(quán)利以保有、管理、維持證明商標(biāo)為核心，應(yīng)當(dāng)允許其商品符合證明商標(biāo)所標(biāo)示的特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中的地名。

就本案而言，涉案商標(biāo)系作為證明商標(biāo)注冊的地理標(biāo)志，即系證明商品原產(chǎn)地為五常大米特定生產(chǎn)地域范圍，且商品的特定品質(zhì)主要由該地自然因素所決定，用以證明使用該商標(biāo)的大米商品具有《管理規(guī)則》中所規(guī)定的特定品質(zhì)。五常大米協(xié)會(huì)作為該商標(biāo)的注冊人，對于其商品符合特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織要求使用該證明商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)允許。而且，其不能剝奪雖沒有向其提出使用該證明商標(biāo)的要求，但商品確產(chǎn)于五常大米特定生產(chǎn)地域范圍的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中地名的權(quán)利。但同時(shí)，對于其商品并非產(chǎn)于五常大米特定生產(chǎn)地域范圍的自然人、法人或者其他組織在商品上標(biāo)注該商標(biāo)的，五常大米協(xié)會(huì)則有權(quán)禁止，并依法追究其侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的責(zé)任。具體到本案，原告主張涉案店鋪中多款商品涉及侵權(quán)，被告堅(jiān)持認(rèn)為本案中應(yīng)當(dāng)僅就原告公證購買的產(chǎn)品進(jìn)行審理，在被告不同意就不同侵權(quán)行為并案處理的情況下，本院僅就原告公證購買的該款產(chǎn)品銷售行為是否侵權(quán)進(jìn)行審查。涉案被控侵權(quán)商品為大米，落入第1607996號“”注冊商標(biāo)和第5789043號“五常大米”注冊商標(biāo)的核準(zhǔn)使用商品范圍。天府米業(yè)公司使用的“五常”標(biāo)識均是第1607996號“”注冊商標(biāo)和第5789043號“五常大米”注冊商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分，二者屬于商標(biāo)近似。在案證據(jù)不能證明被控侵權(quán)大米商品產(chǎn)自五常大米特定生產(chǎn)地域范圍，此種情況下，天府米業(yè)公司將“五常”作為商品名稱使用缺乏正當(dāng)性。在互聯(lián)網(wǎng)銷售環(huán)境下，此種使用無疑使得相關(guān)公眾在使用“五常”進(jìn)行關(guān)鍵詞檢索時(shí)，能夠檢索到天府米業(yè)公司的商品，雖然其在“五常”前使用了“賽”字，但在商品名稱字?jǐn)?shù)眾多、不分主次的情況下，此種使用方式并不足以區(qū)分天府米業(yè)公司大米商品的產(chǎn)地和特定品質(zhì)，“五常”標(biāo)識同樣發(fā)揮了證明商標(biāo)的作用，易使社會(huì)公眾對該產(chǎn)品所具有的品質(zhì)產(chǎn)生誤解，將產(chǎn)品與“五常”這一地理標(biāo)志證明商標(biāo)進(jìn)行聯(lián)系，故天府米業(yè)公司的行為侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，五常大米協(xié)會(huì)有權(quán)對其此種行為予以禁止，并依法追究其侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的責(zé)任。

對于原告主張的停止侵權(quán)，本院認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明被告已經(jīng)停止在產(chǎn)品名稱中使用“五常”字樣的行為，各方對此均無異議，故原告要求被告停止侵權(quán)已不具備事實(shí)基礎(chǔ)，本院不再予以支持。而對于原告所主張的“在店鋪中檢索五常，仍能檢索到大米產(chǎn)品”這一事實(shí)，本院認(rèn)為，檢索結(jié)果系由京東公司后臺(tái)系統(tǒng)通過特定算法規(guī)則，對眾多商品中符合檢索規(guī)則的商品名稱相關(guān)的數(shù)據(jù)進(jìn)行抓取和匹配，在檢索名稱中已經(jīng)停止使用“五常”字樣的情況下，五常大米公司所稱在天府米業(yè)公司特定品牌店鋪進(jìn)行檢索，從其檢索方式和檢索結(jié)果來看，這種使用方式不會(huì)發(fā)揮識別作用和造成混淆，均不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭，故本院對其主張不予以支持。

對于賠償損失的數(shù)額，鑒于五常市大米協(xié)會(huì)未舉證證明其因涉案侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或被告因侵權(quán)所獲的利益，五常市大米協(xié)會(huì)主張的經(jīng)濟(jì)損失金額過高，本院不予全額支持，本院將根據(jù)涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)商品種類和銷售價(jià)格、產(chǎn)品銷售范圍和銷售數(shù)量、商標(biāo)貢獻(xiàn)率、被告的過錯(cuò)程度等因素予以酌定。對于五常市大米協(xié)會(huì)主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理開支，五常市大米協(xié)會(huì)未提交相關(guān)票據(jù)予以證明，但考慮到本案訴訟確有律師作為其代理人，并提交公證書作為證據(jù)，律師費(fèi)、公證費(fèi)支出屬必要合理費(fèi)用，故本院將依據(jù)相關(guān)性、必要性、合理性原則，結(jié)合其主張經(jīng)濟(jì)損失獲得支持?jǐn)?shù)額的比例，對于律師費(fèi)等合理開支予以酌定。

對于京東公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，從京東公司網(wǎng)站公示的經(jīng)營者信息等內(nèi)容可知，京東公司作為京東網(wǎng)平臺(tái)的所有者，為買賣行為的雙方提供了一個(gè)信息交流的公共平臺(tái)，京東公司僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者，并未參與買賣雙方的商品交易事宜，對產(chǎn)品和網(wǎng)頁并不具有實(shí)質(zhì)審核義務(wù)，亦無證據(jù)表明其對天府米業(yè)公司在其平臺(tái)上的侵權(quán)行為主觀上明知或者應(yīng)知，且商品鏈接已經(jīng)斷開，故京東公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對原告的該項(xiàng)主張予以駁回。

對于原告所訴不正當(dāng)競爭行為，本院認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法是商標(biāo)法等知識產(chǎn)權(quán)專門法的有限補(bǔ)充，在已經(jīng)適用商標(biāo)法對特定行為作出評價(jià)的情況下，無須再適用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行重復(fù)評價(jià)，故本院對原告的該部分主張不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條第一款、第三款、第十六條第二款、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告泰州市天府米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告五常市大米協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失20000元及合理支出5000元；

二、駁回原告五常市大米協(xié)會(huì)的其他訴訟請求。

如果被告泰州市天府米業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)4300元，由原告五常市大米協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)1000元（已交納），由被告泰州市天府米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3300元（于本判決書生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識產(chǎn)權(quán)法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 員　黃秋平

二〇二一年六月三日

法官助理　高　天

書 記 員　馬麗娜

二審判決

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

民 事 判 決 書

（2021）京73民終2531號

上訴人（原審被告）：泰州市天府米業(yè)有限公司，住所地江蘇省興化市竹泓鎮(zhèn)工業(yè)集中區(qū)(尖溝村)。

法定代表人：滕桂華，董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜家豪，男，泰州市天府米業(yè)有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：五常市大米協(xié)會(huì)，住所地黑龍江省五常市金山大街84號。

法定代表人：常偉，會(huì)長。

委托訴訟代理人：李光耀，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王雪，北京市京師律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號C座2層222室。

法定代表人：張奇，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：榮丹華，女，北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司員工。

上訴人泰州市天府米業(yè)有限公司（以下簡稱天府米業(yè)公司）與被上訴人五常市大米協(xié)會(huì)、原審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡稱京東公司）因侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）作出的（2020）京0102民初32154號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2021年7月16日受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人天府米業(yè)公司的法定代表人滕桂華及委托訴訟代理人姜家豪，被上訴人五常市大米協(xié)會(huì)的委托訴訟代理人王雪到庭接受了詢問，京東公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

天府米業(yè)公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決,并依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院認(rèn)定：在京東公司“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五常”，搜索結(jié)果中可見天府米業(yè)公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，與事實(shí)不符。根據(jù)公證書第2頁操作步驟說明第4條，購買人搜索“五常”后，進(jìn)入搜索結(jié)果頁，并沒有看到崇明島相關(guān)產(chǎn)品，購買人根據(jù)上方系統(tǒng)推薦的品牌庫，點(diǎn)擊了“品牌-崇明島”后進(jìn)入了只有崇明島專屬產(chǎn)品的搜索結(jié)果頁面，從這一個(gè)操作流程無法判定是搜索了“五常”后出現(xiàn)了我家的商品。公證書第2頁操作步驟說明第四條截圖標(biāo)注可說明。但是（2020）京0102民初32154號判決書中第10頁和第11頁提到了，輸入“五常”，搜索結(jié)果中可見天府米業(yè)公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，與事實(shí)不符。根據(jù)公證書第8頁可見，在京東公司“jd.com”網(wǎng)站中輸入“五常”，沒有出現(xiàn)我公司產(chǎn)品，一審原告也沒有提供證據(jù)證明搜索“五常”，搜索的所有展示的結(jié)果中出現(xiàn)天府米業(yè)公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，只是展示了5款商品，鼠標(biāo)停留在第一行品牌展示框中的“崇明島”品牌上面，該品牌LOGO下面有崇明島名稱顯示。點(diǎn)擊該品牌后展示的是公證書第10頁的結(jié)果。根據(jù)公證書第10頁可見，展示的結(jié)果為：全部結(jié)果>品牌：崇明島*下面的五款商品，并非是搜索“五常”后展示的結(jié)果，而是崇明島的品牌專屬商品。二、我公司無意在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上侵犯五常市大米協(xié)會(huì)的商標(biāo)權(quán)益?；ヂ?lián)網(wǎng)交易主要的成交渠道來源于搜索，從公證書第8頁可以看出，事實(shí)上用“五常”標(biāo)簽錄入京東平臺(tái)搜索引擎，并不會(huì)出現(xiàn)我公司崇明島大米產(chǎn)品圖片。天府米業(yè)公司在自己實(shí)物商品包裝上均用自己的商標(biāo)，且有很強(qiáng)的識別性，根本不存在“五常”的標(biāo)識，消費(fèi)者絕不會(huì)將我司的大米誤認(rèn)為“五常大米”。三、根據(jù)《中華人民共和國公證法》、《公證程序規(guī)則》的規(guī)定，五常市大米協(xié)會(huì)的公證書為公證在京東網(wǎng)頁在線購買過程，沒有在公證書中看到公證演示過程中含有必要的清潔性檢查步驟，排除網(wǎng)址的唯一性和瀏覽器的純潔性，無法佐證證據(jù)的效力，在公證書中實(shí)際是選擇了“崇明島”品牌后，才能在搜索結(jié)果中出現(xiàn)了爭議產(chǎn)品，五常市大米協(xié)會(huì)在證據(jù)截圖順序上有誤導(dǎo)庭審審判，在公證書附頁也沒有給出現(xiàn)場攝錄的錄像保存記錄，無法排除電腦里存在其他程序修改網(wǎng)頁顯示，或者人為修改網(wǎng)頁代碼更改的可能性，公證的程序存在問題。僅靠截圖無法證明購物的連貫性，事實(shí)上搜索“五常”其實(shí)沒有找到爭議產(chǎn)品。四、上訴人在開庭前多次向法院陳述五常市大米協(xié)會(huì)提供的公證書不清楚，關(guān)鍵爭議焦點(diǎn)搜索“五常”出現(xiàn)爭議產(chǎn)品的截圖更是模糊不清，圖片和標(biāo)題均無法看清，公正時(shí)間到上訴時(shí)間長達(dá)2年多，然而原審法院仍未提供相應(yīng)的清晰證據(jù)，使上訴人誤認(rèn)為被上訴人是在京東平臺(tái)檢索“五常”后出現(xiàn)了爭議崇明島產(chǎn)品。五、爭議產(chǎn)品在“京東商城”電商平臺(tái)經(jīng)營主體為“崇明島食品旗艦店”，主營“崇明島”品牌大米，在商品詳情頁中突出“崇明島”品牌，在產(chǎn)品包裝中明確標(biāo)識為“崇明島”品牌，在消費(fèi)者的評價(jià)界面中也并未提及被上訴人的“五常”商標(biāo)，事實(shí)證明沒有相關(guān)公眾產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤，消費(fèi)者完全能夠自行判斷，符合公平的市場原則。六、上訴人在2021年3月22日就像北京市西城區(qū)人民法院郵寄了被告天府米業(yè)的一審補(bǔ)充答辯意見函，里面描述的內(nèi)容在一審判決中并未提及到，被上訴人和一審法院也沒有給出解釋。

五常市大米協(xié)會(huì)辯稱：一審法院適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，請求維持一審判決。公證所使用的設(shè)備為天津公證書的設(shè)備，是在公證員的監(jiān)督下操作的，程序合法。公證書原件已交給一審法院，所記載內(nèi)容已由一審法院確認(rèn)。涉案商品由上訴人店鋪發(fā)貨，現(xiàn)上訴人以公證書記載不清推翻事實(shí)無法律依據(jù)。關(guān)鍵詞搜索可起到識別商品來源的作用，上訴人商品標(biāo)題帶有“五常”字樣，雖多出“賽”字，依然不能破壞與五常的關(guān)聯(lián)性，并且上訴人曾注冊帶有五常字樣的商標(biāo)，應(yīng)知曉被上訴人商標(biāo)的存在。由于上訴人在一審中堅(jiān)持僅對本案購買商品進(jìn)行審理，故本案僅涉及一款商品。

京東公司未陳述意見。

五常市大米協(xié)會(huì)向一審法院提出訴訟請求：1.請求判令天府米業(yè)公司、京東公司立即停止侵權(quán)；2.判令天府米業(yè)公司、京東公司賠償五常市大米協(xié)會(huì)原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)20萬元（其中經(jīng)濟(jì)損失193980.1元，合理開支6019.9元，合理開支包含公證費(fèi)1000元，代理費(fèi)5000元，購買商品產(chǎn)生的費(fèi)用是19.9元）；3.依法判令天府米業(yè)公司、京東公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、五常市大米協(xié)會(huì)涉案商標(biāo)的權(quán)屬及知名度情況

2001年7月21日，五常市大米協(xié)會(huì)經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第1607996號“”商標(biāo)，核定使用商品為第30類：大米，大米制品。有效期限自2001年7月21日至2011年7月20日，后該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展，有效期延長至2021年7月20日。2007年12月21日，五常市大米協(xié)會(huì)經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第5789043號“五常大米”商標(biāo)，核定使用商品為第30類：大米。有效期限自2007年12月21日至2017年12月20日，后該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展，有效期延長至2027年12月20日。

2018年3月23日，五常市大米協(xié)會(huì)將上述兩枚商標(biāo)對應(yīng)的商標(biāo)注冊證進(jìn)行公證，公證事項(xiàng)均為《商標(biāo)注冊證》原件與復(fù)印件相符，經(jīng)黑龍江省五常市公證處公證，分別出具了（2018）黑五證內(nèi)民字第741、740號公證書。

五常市大米協(xié)會(huì)制定的《“五常大米”證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》對第1607996號“五常大米”證明商標(biāo)的使用條件、使用申請程序、商標(biāo)被許可使用者的權(quán)利和義務(wù)、管理、保護(hù)等進(jìn)行了明確。其中，第十一條規(guī)定：符合“五常大米”證明商標(biāo)使用條件的，應(yīng)辦理如下事宜：1.雙方簽定《證明商標(biāo)使用許可合同》;2.申請人領(lǐng)取《證明商標(biāo)準(zhǔn)用證》；3.申請人領(lǐng)取證明商標(biāo)標(biāo)識;4.申請人交納管理費(fèi)。此外，上述管理規(guī)則還規(guī)定，“五常大米”證明商標(biāo)的使用者不得許可他人使用該商標(biāo)。另，第5789043號“”商標(biāo)的證明商標(biāo)使用管理規(guī)則與第1607996號類似。

2015年9月16日，北京市方正公證處出具的（2015）京方正內(nèi)經(jīng)證字第12414號《公證書》載明了中國商標(biāo)網(wǎng)上的查詢過程，所附查詢結(jié)果顯示，2012年4月27日，“”商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

中國品牌網(wǎng)顯示，2018年至2020年期間，區(qū)域品牌（地理標(biāo)志產(chǎn)品）前100排行榜中，“五常大米”分別排名第六名、第六名、第五名。此外，“五常大米”參加了2017IRE廣州大米展覽會(huì)，第二屆中國五常大米節(jié)于2020由世界高端米業(yè)大會(huì)助力順利舉辦。

二、被訴侵權(quán)行為的相關(guān)事實(shí)

2019年12月18日，天津市南開公證處出具的（2019）津南開證經(jīng)字第1444號《公證書》載明了五常市大米協(xié)會(huì)的授權(quán)機(jī)構(gòu)委托代理人霍麗莉?qū)〇|公司“jd.com”網(wǎng)站進(jìn)行瀏覽網(wǎng)頁、商品購買的過程?！豆C書》顯示，在京東公司“jd.com”網(wǎng)站中輸入“五常”，搜索結(jié)果中可見天府米業(yè)公司的“崇明島”大米產(chǎn)品。點(diǎn)擊其中名稱為“2018年新米[當(dāng)日訂單2小時(shí)現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場大米”的產(chǎn)品，可進(jìn)入產(chǎn)品詳情頁面，頁面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”，商品售價(jià)為19.9元，累計(jì)評價(jià)300+。商品詳情頁及商品包裝上均宣傳“崇明島”“崇明島大米”等內(nèi)容?；酐惱?yàn)橘徺I該款產(chǎn)品支出19.9元。此外，“崇明島食品旗艦店”中還有售價(jià)為108.8元名稱包含“賽東北五常稻花香”的大米出售，累計(jì)評價(jià)為500+；售價(jià)為66.9元名稱包含“賽東北五常稻花香”的大米出售，累計(jì)評價(jià)為200+；售價(jià)為118.8元名稱包含“非東北五常稻花香”的大米出售，累計(jì)評價(jià)為3700+。網(wǎng)店經(jīng)營者資質(zhì)信息公示頁面顯示，“崇明島食品旗艦店”經(jīng)營主體為天府米業(yè)公司。

三、其他事實(shí)

京東公司本院提交了店鋪檢索截圖，各方均認(rèn)可天府米業(yè)公司已經(jīng)停止在商品名稱中使用“賽五常”字樣的行為。但五常市大米協(xié)會(huì)認(rèn)為，在“崇明島食品旗艦店”中以“五常”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，仍能搜到該款產(chǎn)品，天府米業(yè)公司及京東公司的侵權(quán)行為仍未停止。

為證明其產(chǎn)品和“崇明島”商標(biāo)具有知名度，天府米業(yè)公司向一審法院提交了產(chǎn)品檢測報(bào)告、產(chǎn)品包裝圖、廣告發(fā)票、榮譽(yù)證書、銷售合同發(fā)票等證據(jù)。五常市大米協(xié)會(huì)認(rèn)為即使天府米業(yè)公司知名度較高，也不能因此免責(zé)。

一審法院認(rèn)為：

結(jié)合五常市大米協(xié)會(huì)提交的商標(biāo)注冊證公證書等，可以認(rèn)定五常市大米協(xié)會(huì)系第1607996號“”注冊商標(biāo)和第5789043號“五常大米”注冊商標(biāo)的所有權(quán)人，有權(quán)在商標(biāo)有效期間提起本案訴訟。

《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第三條第一款規(guī)定，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)。第三款規(guī)定，證明商標(biāo)，是指由對某種商品或者服務(wù)具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個(gè)人使用于其商品或者服務(wù)，用以證明該商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標(biāo)志。

《商標(biāo)法》第十六條第二款規(guī)定，地理標(biāo)志，是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。

《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡稱《商標(biāo)法實(shí)施條例》）第四條第一款規(guī)定，商標(biāo)法第十六條規(guī)定的地理標(biāo)志，可以依照商標(biāo)法和本條例的規(guī)定，作為證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)申請注冊。第二款規(guī)定，以地理標(biāo)志作為證明商標(biāo)注冊的，其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織可以要求使用該證明商標(biāo)，控制該證明商標(biāo)的組織應(yīng)當(dāng)允許。以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊的，其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織，可以要求參加以該地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊的團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織，該團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織應(yīng)當(dāng)依據(jù)其章程接納為會(huì)員；不要求參加以該地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊的團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織的，也可以正當(dāng)使用該地理標(biāo)志，該團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織無權(quán)禁止。

《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

根據(jù)上述規(guī)定，證明商標(biāo)與商品商標(biāo)不同，并非標(biāo)示商品來源的標(biāo)識，而是標(biāo)示商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的標(biāo)識。換而言之，證明商標(biāo)并非表明商品來源于證明商標(biāo)的注冊人，而是由證明商標(biāo)注冊人證明商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)。所謂證明商標(biāo)專用權(quán)，與商品商標(biāo)專用權(quán)亦有所不同，證明商標(biāo)的注冊人不得在自己提供的商品上使用該證明商標(biāo)，而只能準(zhǔn)許其他人使用該證明商標(biāo)。是否侵犯證明商標(biāo)權(quán)利，不能以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊和管理辦法》第十八條第二款規(guī)定，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四條第二款中的正當(dāng)使用該地理標(biāo)志是指正當(dāng)使用該地理標(biāo)志中的地名。

根據(jù)上述規(guī)定，證明商標(biāo)是用來標(biāo)示商品原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或其他特定品質(zhì)的商標(biāo)。證明商標(biāo)是為了向社會(huì)公眾證明某一產(chǎn)品或服務(wù)所具有的特定品質(zhì)，證明商標(biāo)注冊人的權(quán)利以保有、管理、維持證明商標(biāo)為核心，應(yīng)當(dāng)允許其商品符合證明商標(biāo)所標(biāo)示的特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中的地名。

就本案而言，涉案商標(biāo)系作為證明商標(biāo)注冊的地理標(biāo)志，即系證明商品原產(chǎn)地為五常大米特定生產(chǎn)地域范圍，且商品的特定品質(zhì)主要由該地自然因素所決定，用以證明使用該商標(biāo)的大米商品具有《管理規(guī)則》中所規(guī)定的特定品質(zhì)。五常大米協(xié)會(huì)作為該商標(biāo)的注冊人，對于其商品符合特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織要求使用該證明商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)允許。而且，其不能剝奪雖沒有向其提出使用該證明商標(biāo)的要求，但商品確產(chǎn)于五常大米特定生產(chǎn)地域范圍的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中地名的權(quán)利。但同時(shí)，對于其商品并非產(chǎn)于五常大米特定生產(chǎn)地域范圍的自然人、法人或者其他組織在商品上標(biāo)注該商標(biāo)的，五常大米協(xié)會(huì)則有權(quán)禁止，并依法追究其侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的責(zé)任。具體到本案，五常市大米協(xié)會(huì)主張涉案店鋪中多款商品涉及侵權(quán)，天府米業(yè)公司堅(jiān)持認(rèn)為本案中應(yīng)當(dāng)僅就五常市大米協(xié)會(huì)公證購買的產(chǎn)品進(jìn)行審理，在天府米業(yè)公司不同意就不同侵權(quán)行為并案處理的情況下，一審法院僅就五常市大米協(xié)會(huì)公證購買的該款產(chǎn)品銷售行為是否侵權(quán)進(jìn)行審查。涉案被控侵權(quán)商品為大米，落入第1607996號“”注冊商標(biāo)和第5789043號“五常大米”注冊商標(biāo)的核準(zhǔn)使用商品范圍。天府米業(yè)公司使用的“五常”標(biāo)識均是第1607996號“”注冊商標(biāo)和第5789043號“五常大米”注冊商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分，二者屬于商標(biāo)近似。在案證據(jù)不能證明被控侵權(quán)大米商品產(chǎn)自五常大米特定生產(chǎn)地域范圍，此種情況下，天府米業(yè)公司將“五常”作為商品名稱使用缺乏正當(dāng)性。在互聯(lián)網(wǎng)銷售環(huán)境下，此種使用無疑使得相關(guān)公眾在使用“五常”進(jìn)行關(guān)鍵詞檢索時(shí)，能夠檢索到天府米業(yè)公司的商品，雖然其在“五常”前使用了“賽”字，但在商品名稱字?jǐn)?shù)眾多、不分主次的情況下，此種使用方式并不足以區(qū)分天府米業(yè)公司大米商品的產(chǎn)地和特定品質(zhì)，“五常”標(biāo)識同樣發(fā)揮了證明商標(biāo)的作用，易使社會(huì)公眾對該產(chǎn)品所具有的品質(zhì)產(chǎn)生誤解，將產(chǎn)品與“五常”這一地理標(biāo)志證明商標(biāo)進(jìn)行聯(lián)系，故天府米業(yè)公司的行為侵害了五常市大米協(xié)會(huì)的商標(biāo)權(quán)，五常市大米協(xié)會(huì)有權(quán)對其此種行為予以禁止，并依法追究其侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的責(zé)任。

對于五常市大米協(xié)會(huì)主張的停止侵權(quán)，一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明天府米業(yè)公司已經(jīng)停止在產(chǎn)品名稱中使用“五常”字樣的行為，各方對此均無異議，故五常市大米協(xié)會(huì)要求天府米業(yè)公司停止侵權(quán)已不具備事實(shí)基礎(chǔ)，一審法院不再予以支持。而對于五常市大米協(xié)會(huì)所主張的“在店鋪中檢索五常，仍能檢索到大米產(chǎn)品”這一事實(shí)，一審法院認(rèn)為，檢索結(jié)果系由京東公司后臺(tái)系統(tǒng)通過特定算法規(guī)則，對眾多商品中符合檢索規(guī)則的商品名稱相關(guān)的數(shù)據(jù)進(jìn)行抓取和匹配，在檢索名稱中已經(jīng)停止使用“五常”字樣的情況下，五常大米公司所稱在天府米業(yè)公司特定品牌店鋪進(jìn)行檢索，從其檢索方式和檢索結(jié)果來看，這種使用方式不會(huì)發(fā)揮識別作用和造成混淆，均不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭，故一審法院對其主張不予以支持。

對于賠償損失的數(shù)額，鑒于五常市大米協(xié)會(huì)未舉證證明其因涉案侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或被告因侵權(quán)所獲得利益，五常市大米協(xié)會(huì)主張的經(jīng)濟(jì)損失金額過高，一審法院不予全額支持，一審法院將根據(jù)涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)商品種類和銷售價(jià)格、產(chǎn)品銷售范圍和銷售數(shù)量、商標(biāo)貢獻(xiàn)率、天府米業(yè)公司的過錯(cuò)程度等因素予以酌定。對于五常市大米協(xié)會(huì)主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理開支，五常市大米協(xié)會(huì)未提交相關(guān)票據(jù)予以證明，但考慮到本案訴訟確有律師作為其代理人，并提交公證書作為證據(jù)，律師費(fèi)、公證費(fèi)支出屬必要合理費(fèi)用，故一審法院將依據(jù)相關(guān)性、必要性、合理性原則，結(jié)合其主張經(jīng)濟(jì)損失獲得支持?jǐn)?shù)額的比例，對于律師費(fèi)等合理開支予以酌定。

對于京東公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)為，從京東公司網(wǎng)站公示的經(jīng)營者信息等內(nèi)容可知，京東公司作為京東網(wǎng)平臺(tái)的所有者，為買賣行為的雙方提供了一個(gè)信息交流的公共平臺(tái)，京東公司僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者，并未參與買賣雙方的商品交易事宜，對產(chǎn)品和網(wǎng)頁并不具有實(shí)質(zhì)審核義務(wù)，亦無證據(jù)表明其對天府米業(yè)公司在其平臺(tái)上的侵權(quán)行為主觀上明知或者應(yīng)知，且商品鏈接已經(jīng)斷開，故京東公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院對五常市大米協(xié)會(huì)的該項(xiàng)主張予以駁回。

對于五常市大米協(xié)會(huì)所訴不正當(dāng)競爭行為，一審法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法是商標(biāo)法等知識產(chǎn)權(quán)專門法的有限補(bǔ)充，在已經(jīng)適用商標(biāo)法對特定行為作出評價(jià)的情況下，無須再適用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行重復(fù)評價(jià)，故一審法院對五常市大米協(xié)會(huì)的該部分主張不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條第一款、第三款、第十六條第二款、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條之規(guī)定，判決如下：一、泰州市天府米業(yè)有限公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償五常市大米協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失20000元及合理支出5000元；二、駁回五常市大米協(xié)會(huì)的其他訴訟請求。

二審中，天府米業(yè)公司提交了泰州市天府米業(yè)有限公司五常分公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及第15671840號商標(biāo)注冊證書。

五常市大米協(xié)會(huì)提交了天府米業(yè)公司申請注冊的“五原常產(chǎn)”、“地五道常”、“黑五土常”、“山五水常”商標(biāo)信息，上述商標(biāo)狀態(tài)均顯示等待實(shí)質(zhì)審查。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，對于一審法院查明的事實(shí)，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人在一審及二審案件中提交的證據(jù)、一審法院的庭審筆錄、本院詢問筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為，本案的訴爭焦點(diǎn)為天府米業(yè)公司是否侵犯了五常市大米協(xié)會(huì)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。對此，本院認(rèn)定如下：

首先，上訴人主張根據(jù)（2019）津南開證經(jīng)字第1444號公證書記載及打印稿第8頁，在“京東商城”搜索“五常”后未顯示其商品，但根據(jù)公證書操作步驟四，在搜索“五常”后，點(diǎn)擊“品牌-崇明島”后進(jìn)一步篩選，方可顯示出上訴人商品，即公證書打印稿第10頁，該頁面中顯示上訴人產(chǎn)品標(biāo)題中含有“賽五常”字樣。此外，上訴人主張（2019）津南開證經(jīng)字第1444號公證書未記載清潔性檢查步驟，故公證程序存在問題，以及公證書不清楚，導(dǎo)致其無法看清，對此本院認(rèn)為，該公證書所取得的打印稿系使用公證處計(jì)算機(jī)登錄取得，在上訴人未提供充分證據(jù)足以推翻所公證事實(shí)的情況下，以及二審過程中上訴人已對公證書所公證內(nèi)容發(fā)表充分意見，故本院對公證書的效力及公證事實(shí)予以認(rèn)可。

其次，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，或者相近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，商標(biāo)相同是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別；商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系；認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要對商標(biāo)的整體進(jìn)行比對，又要對商標(biāo)的主要部分進(jìn)行比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行，并考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。本案中，根據(jù)上述公證書記載，上訴人在涉案侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)題中使用了“五常”字樣，其涉案侵權(quán)產(chǎn)品大米與被上訴人的第1607996號商標(biāo)、第5789043號商標(biāo)核定商品構(gòu)成相同或類似商品，涉案侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)題所含有的“五常”字樣與被上訴人的上述商標(biāo)主要認(rèn)讀部分“五常”在文字構(gòu)成、呼叫等方面高度相近，構(gòu)成近似標(biāo)識。

最后，上訴人主張其對賽“東北五常稻花香大米”的使用系描述性使用，而商標(biāo)法意義上的描述性使用是指為了描述或說明自己商品的名稱或其他事項(xiàng)，合理使用他人注冊商標(biāo)的情形，描述性使用應(yīng)當(dāng)明確排除標(biāo)識具有識別商品來源功能的情形。本案中，雖涉案侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)題中含有其品牌“崇明島”，但并不影響其標(biāo)題中所含有的“五常”字樣同樣具有了商標(biāo)識別作用，以“五常”為關(guān)鍵詞、“品牌-崇明島”進(jìn)行限定搜索后，可顯示出涉案侵權(quán)商品亦可佐證其發(fā)揮了商標(biāo)識別的作用。兩涉案商標(biāo)作為證明商標(biāo)的地理標(biāo)志，標(biāo)識著核定商品來源于特定區(qū)域，具備特定品質(zhì)，在上訴人未提交證據(jù)予以證明涉案侵權(quán)產(chǎn)品確來自該地理標(biāo)志特定區(qū)域內(nèi)、具備特定品質(zhì)的情況下，考慮到兩涉案商標(biāo)經(jīng)使用已具有較高知名度，故上訴人使用在涉案侵權(quán)產(chǎn)品中使用“五常”字樣的行為客觀上易使相關(guān)公眾對涉案侵權(quán)產(chǎn)品原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，上訴人的行為侵害了被上訴人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，一審法院對此認(rèn)定于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，天府米業(yè)公司的上訴理由均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案件受理費(fèi)425元，由泰州市天府米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　想

審 判 員　　范米多

審 判 員　　馬興芳

二〇二二年一月十四日

法官助理　　楊柳青

書 記 員　　梁楠楠

來源：深知保

策劃編輯  |  李   曉

文章審核  |  潘昭成