近日，最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所刊發(fā)了《人民法院案例選》（2022年第三輯），廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院譚海華法官主審的四川臺(tái)沃種業(yè)有限公司與清遠(yuǎn)市農(nóng)業(yè)科技推廣服務(wù)中心侵害植物新品種權(quán)糾紛案，石靜涵法官主審的衍生控股集團(tuán)（深圳）有限公司與廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案入選。

四川臺(tái)沃種業(yè)有限公司與清遠(yuǎn)市農(nóng)業(yè)科技推廣服務(wù)中心侵害植物新品種權(quán)糾紛案

——對(duì)父母本育種后的新品種申請(qǐng)授權(quán)和品種審定的行為是否侵害父母本品種權(quán)的認(rèn)定

案例索引：（2018）粵73民初707號(hào)

承辦法官：譚海華

案情簡(jiǎn)介

臺(tái)沃公司是“粵禾絲苗”品種權(quán)的獨(dú)占許可實(shí)施人，同時(shí)獨(dú)占享有對(duì)“恒豐A”配組品種審定區(qū)域（廣東和廣西區(qū)域除外）的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。清遠(yuǎn)農(nóng)技中心使用臺(tái)沃公司享有權(quán)利的“粵禾絲苗”和“恒豐A”組配出新的品種“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，并向農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室申請(qǐng)了品種權(quán)保護(hù)，向廣東省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)申請(qǐng)了審定。臺(tái)沃公司認(rèn)為清遠(yuǎn)農(nóng)技中心組配行為、申請(qǐng)植物新品種權(quán)、品種審定行為及上述行為過(guò)程中必然存在重復(fù)使用授權(quán)品種生產(chǎn)申請(qǐng)品種的繁殖材料的行為，構(gòu)成侵權(quán)，起訴要求賠償損失。

裁判結(jié)果

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，清遠(yuǎn)農(nóng)技中心是否侵權(quán)，關(guān)鍵在于判斷上述行為屬于科研還是商業(yè)行為。其一，組配“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”的行為屬于科研范疇，不構(gòu)成侵權(quán)。其二，植物新品種權(quán)并不因培育出新品種而自動(dòng)取得，清遠(yuǎn)農(nóng)技中心在育種完成后有權(quán)就新培育的“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”申請(qǐng)植物新品種權(quán)。申請(qǐng)行為是獲取植物新品種權(quán)的前置程序，申請(qǐng)行為本身并不具有商業(yè)目的，不構(gòu)成侵權(quán)。其三，通過(guò)審定是科研育種與商業(yè)目的之間的分水嶺，清遠(yuǎn)農(nóng)技中心申請(qǐng)審定行為仍屬科研育種范疇。其四，根據(jù)《種子法》《植物新品種保護(hù)條例》鼓勵(lì)培育推廣良種的立法本意和解釋， “重復(fù)以授權(quán)品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖”應(yīng)限定在以市場(chǎng)銷售為目的的重復(fù)，即應(yīng)將育種過(guò)程中必然產(chǎn)生的重復(fù)生產(chǎn)，比如為達(dá)到用于育種的合理數(shù)量的種子等情況排除在外。因此，清遠(yuǎn)農(nóng)技中心的行為不構(gòu)成為商業(yè)目的，依法駁回臺(tái)沃公司的全部訴訟請(qǐng)求。臺(tái)沃公司不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案依據(jù)《種子法》鼓勵(lì)培育推廣良種的立法宗旨，開(kāi)創(chuàng)性認(rèn)定以原告享有權(quán)利的植物新品種“粵禾絲苗”和“恒豐A”組配出“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，并申請(qǐng)審定、申請(qǐng)植物新品種權(quán)的行為不屬于商業(yè)性使用，不構(gòu)成侵權(quán)，厘清了育種行為本身以及育種后申請(qǐng)審定、申請(qǐng)植物新品種權(quán)的行為與育種后商業(yè)性使用行為的邊界，為育種者的合法育種行為提供了司法保障，對(duì)育種者進(jìn)行合法培育、推廣良種起到推動(dòng)作用。最高人民法院關(guān)于植物新品種的司法解釋（二）第11條完整吸收了本案裁判要旨，該案獲評(píng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2021年農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例和2021年度廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例，還被寫入廣東高院人大工作報(bào)告。

衍生控股集團(tuán)（深圳）有限公司與廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——同業(yè)經(jīng)營(yíng)者行政投訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的判定

案例索引：（2019）粵73民終6933號(hào)

承辦法官：石靜涵

案情簡(jiǎn)介

王老吉公司2015-2017年間多次向食品藥品監(jiān)督部門投訴衍生集團(tuán)經(jīng)營(yíng)的“衍生小兒七星茶固體飲料”產(chǎn)品仿冒藥品，但經(jīng)食藥監(jiān)部門調(diào)查后相關(guān)投訴事項(xiàng)均認(rèn)定不成立，未予立案。衍生集團(tuán)認(rèn)為，王老吉公司屢次針對(duì)衍生集團(tuán)主打產(chǎn)品進(jìn)行惡意虛假投訴，食藥監(jiān)部門就此開(kāi)展調(diào)查，致使衍生集團(tuán)商譽(yù)受到重大損害。此外，衍生集團(tuán)認(rèn)為王老吉公司通過(guò)官網(wǎng)對(duì)產(chǎn)品大肆實(shí)施虛假宣傳，遂起訴王老吉公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院審理認(rèn)為合法投訴監(jiān)督行為不屬于商業(yè)詆毀，王老吉宣傳內(nèi)容雖有夸大成分，但不足以令相關(guān)公眾誤認(rèn)為其為藥品或有特定功效，不構(gòu)成虛假宣傳，判決駁全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，衍生集團(tuán)提起上訴。

裁判結(jié)果

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審理認(rèn)為，王老吉公司就其認(rèn)為的違規(guī)行為進(jìn)行投訴，系行使監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)行為，未違反法律規(guī)定。衍生集團(tuán)作為市場(chǎng)主體理應(yīng)接受競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、消費(fèi)者和其他公眾的監(jiān)督，在無(wú)足夠證據(jù)證實(shí)王老吉公司以虛假信息投訴情況下，不宜僅以投訴不成立為由認(rèn)定編造虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，投訴次數(shù)亦與是否構(gòu)成虛假投訴無(wú)必然聯(lián)系。關(guān)于是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)，并不以市場(chǎng)主體的行業(yè)或服務(wù)類別為限，更不以經(jīng)營(yíng)的某類產(chǎn)品或服務(wù)是否同類，片面反推市場(chǎng)主體間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而應(yīng)從市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)中存在聯(lián)系或一方行為不正當(dāng)干擾他人正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并損害相關(guān)公眾利益的角度出發(fā)，認(rèn)定是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。王老吉公司在相關(guān)商品上使用的宣傳用語(yǔ)，雖不準(zhǔn)確或有夸大之處，但不足以導(dǎo)致欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者后果，一審法院定性準(zhǔn)確，遂駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案雙方當(dāng)事人均為保健食品行業(yè)的知名企業(yè)，糾紛的妥善解決關(guān)系到行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序健康發(fā)展，具有較高的社會(huì)影響力和關(guān)注度。眾所周知，行政投訴對(duì)維護(hù)消費(fèi)者正當(dāng)利益和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序有不可替代的作用。存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者同樣享有監(jiān)督和投訴對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，但由于身份的敏感性，其投訴行為可能夾雜商業(yè)目的，從而與商業(yè)詆毀存在區(qū)分難題，需法院進(jìn)行評(píng)判，從而指導(dǎo)企業(yè)規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案從商業(yè)詆毀行為的立法本意出發(fā)，通過(guò)考量投訴者的主觀意圖、行為方式和行為后果等因素，對(duì)投訴行為的正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)判。此外，本案還厘清了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷原則，對(duì)虛假宣傳行為進(jìn)行了準(zhǔn)確界定。   

來(lái)源：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院