經(jīng)典案例

CASE

首頁

珠海納思達(dá)公司等應(yīng)訴墨盒“337調(diào)查”案啟示

　　【案情簡要】

　　2006年2月27日愛普生公司對包括我國企業(yè)在內(nèi)的數(shù)家墨盒生產(chǎn)企業(yè)提出“337調(diào)查”申請，而后，在同年8月1日，愛普生“337調(diào)查”案件尚未出現(xiàn)初裁結(jié)果時(shí)，惠普公司也對納思達(dá)集團(tuán)下屬的3家公司提起了“337調(diào)查”申請。

一、愛普生墨盒“337調(diào)查”案概述
2006年2月17日，愛普生波特蘭有限公司、愛普生美國公司和精工愛普生公司3家公司向ITC提交申請書，指控中、美、德、韓共24家公司向美國出口和在美國銷售的墨盒侵犯其在美國的9項(xiàng)專利權(quán)。上述涉案專利情況如表2-5-1所示。愛普生公司申請ITC簽發(fā)普遍排除令或針對被申請公司簽發(fā)普遍排除令，禁止這些公司和所有相關(guān)公司在美國境內(nèi)與侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的進(jìn)口、銷售、分銷、營銷等行為。此次涉案24家公司名單中，涉及我國的企業(yè)共17家，主要有珠海納思達(dá)數(shù)碼科技有限公司、珠海格力磁電有限公司和深圳惠爾聯(lián)貿(mào)易有限公司。
2006年3月23日，ITC正式立案，“337調(diào)查”案卷號為337-TA-565。國內(nèi)企業(yè)除納思達(dá)應(yīng)訴外，其余企業(yè)均放棄應(yīng)訴。
2007年3月30日，ITC行政法官作出初裁，宣布愛普生的11項(xiàng)專利（包括后續(xù)追加的2項(xiàng)專利）全部有效，認(rèn)定包括納思達(dá)在內(nèi)的24家公司所出售的墨盒產(chǎn)品中，有超過1 000種型號的墨盒侵犯了愛普生的專利。并建議簽發(fā)禁止令和普遍排除令，要求所有被申訴人停止向美進(jìn)口和在美銷售侵權(quán)墨盒，并禁止所有侵權(quán)墨盒(無論是否由上述被申訴人生產(chǎn))進(jìn)入美國市場。
納思達(dá)對初裁結(jié)果不服，認(rèn)為ITC行政法官采納了愛普生公司的擴(kuò)大解釋，是對愛普生公司專利權(quán)的過度保護(hù)。納思達(dá)要求ITC對初裁意見進(jìn)行復(fù)審。與此同時(shí)，納思達(dá)于2007年7月向美國專利商標(biāo)局提起針對愛普生多項(xiàng)專利的無效申請。
2007年10月19日，ITC最終作出了愛普生專利有效、被調(diào)查方侵犯愛普生專利的終裁。并鑒發(fā)禁止令和普遍排除令，要求所有進(jìn)口商都不得將相關(guān)侵犯專利的產(chǎn)品進(jìn)口和銷售到美國。根據(jù)終裁結(jié)果，除珠海納思達(dá)公司的最新的自主專利技術(shù)墨盒外，其他沒有應(yīng)訴的中國耗材企業(yè)，所生產(chǎn)的相關(guān)涉案墨盒產(chǎn)品全都不得再銷往美國市場。
根據(jù)復(fù)審結(jié)果，在應(yīng)訴各方是否構(gòu)成對US6502917號專利侵權(quán)問題上，ITC仍舊采納了愛普生提出的擴(kuò)大化解釋方法。在知曉復(fù)審結(jié)果之后，納思達(dá)很失望。“普遍排除令的發(fā)出必將對全球的兼容耗材廠商產(chǎn)生重大的不利影響。而且實(shí)際上，缺少了兼容墨盒的支持，愛普生打印機(jī)在美國市場的銷量一定會大幅下滑，加快了被美國惠普打印機(jī)從美國市場逐出的速度惠普墨盒“337調(diào)查”案件進(jìn)程
2006年8月1日，惠普公司向ITC提出申請，要求對請申訴人珠海納思達(dá)公司、納思達(dá)美國公司以及另外4家進(jìn)口納思達(dá)產(chǎn)品的美國公司的部分噴墨打印機(jī)及其零部件展開“337調(diào)查”。涉案專利情況見表2-5-2。申請方認(rèn)為被申請人生產(chǎn)或銷售的28個(gè)型號的產(chǎn)品侵犯了申請人“intjek”系列產(chǎn)品的美國專利權(quán)，請求ITC進(jìn)行調(diào)查并鑒發(fā)普遍排除令和禁止令。
2007年2月27日，申請方惠普與被申請方納思達(dá)數(shù)碼科技有限公司（中國）、納思達(dá)數(shù)碼科技有限公司（加利福尼亞州）達(dá)成和解協(xié)議，提出了終止調(diào)查的聯(lián)合動議，其代價(jià)是被申請方停止在美國及其他一些國家出售有關(guān)爭端的打印機(jī)墨盒。
2007年6月6日，ITC行政法官作出初裁，同意申請人與被申請人提出的聯(lián)合動議，終止調(diào)查。行政法官認(rèn)為，聯(lián)合動議符合ITC的要求，而且沒有證據(jù)表明終止本次調(diào)查將損害公眾利益。此外，行政法官還指出，終止訴訟作為一種替代解決爭端的方法通常是符合公眾利益的。
2007年6月27日，ITC終裁同意了初裁結(jié)論，決定停止調(diào)查。

【案件啟示】

　　在2006年的兩起墨盒產(chǎn)業(yè)中發(fā)生的“337調(diào)查”案件中，我們可以得到如下啟示。首先,企業(yè)在面對“337調(diào)查”不應(yīng)消極逃避。納思達(dá)面對愛普生和惠普兩家企業(yè)提起的“337調(diào)查”，都積極應(yīng)訴，并成功地將愛普生的幾項(xiàng)基礎(chǔ)專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效、與惠普公司最終達(dá)成和解的案例說明，如果我國企業(yè)積極應(yīng)訴，這些案件還是存在很多不同的可能性的。即使最后案件沒有得到勝訴的結(jié)果，應(yīng)訴行為本身就為我國企業(yè)在國際社會上留下了較好的企業(yè)形象。另外，應(yīng)訴行為可以為企業(yè)積累重要的涉外法律事務(wù)經(jīng)驗(yàn)，也為今后的我國企業(yè)應(yīng)對外國企業(yè)提起的“337調(diào)查”提供重要的、可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

來源：中國深圳知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心

相關(guān)案例

專利案例 | 東莞光距電子有限公司與寧波普能通訊設(shè)備有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

一審原告訴稱光距公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年11月27日立案受理。光距公司起訴請求判令普能公司：1.立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；2.賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）800000元。一審被告辯稱普能公司原審辯稱：涉案專利權(quán)人為臺灣地區(qū)企業(yè)，《專利授權(quán)協(xié)議》真實(shí)性不認(rèn)可，無法確認(rèn)光距公司在起訴時(shí)是否享有授權(quán)，光距公司主體不適格；普能公司已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利無效申請，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的“一條含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線”這一必要技術(shù)特征，且達(dá)不到權(quán)1中的“...并在達(dá)到掀開設(shè)定角度位置自動定位所述上蓋”這一功能性特征，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，光距公司要求賠償沒有依據(jù)。

2022-05-25

查看詳情

發(fā)明專利權(quán)糾紛 | 中山市雅樂思電器實(shí)業(yè)有限公司、深圳拓邦股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書

上訴人中山市雅樂思電器實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱雅樂思公司）因與被上訴人深圳拓邦股份有限公司（以下簡稱拓邦公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年2月26日作出的（2016）粵03民初1238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，并于2019年8月7日公開開庭審理了本案，上訴人雅樂思公司委托訴訟代理人陳衛(wèi)，被上訴人拓邦公司委托訴訟代理人易釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2022-05-18

查看詳情

華為VS三星發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案：“用于在移動通信系統(tǒng)中發(fā)送和接收隨機(jī)化小區(qū)間干擾的控制信息的方法和裝置”

華為vs三星的5G之爭案情簡要涉案專利（專利號200880007435.1）名稱為的發(fā)明專利（簡稱本專利），于2008年1月7日申請（最早優(yōu)先權(quán)日為2007年1月5日），于2014年7月23日授權(quán)公告，專利權(quán)人為三星電子株式會社（簡稱三星會社）。針對本專利，華為技術(shù)有限公司（簡稱華為公司）于2016年9月2日向原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求。

2022-05-17

查看詳情

華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事再審民事判決書

再審申請人華潤（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱華潤集團(tuán)）、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡稱華潤知識產(chǎn)權(quán)公司）因與被申請人成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店（以下簡稱華潤商店）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2020）川知民終174號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?

2022-04-21

查看詳情

美國鋼鐵公司與寶鋼337調(diào)查

美國鋼鐵公司在2016年5月就寶鋼、首鋼等40多家中國鋼企針對中國輸美碳鋼與合金鋼發(fā)起337調(diào)查。從反壟斷、侵害商業(yè)秘密、虛構(gòu)原產(chǎn)地等三個(gè)方面指控中國鋼鐵企業(yè)。

2021-08-31

查看詳情

美國嘉吉公司訴南通市外貿(mào)醫(yī)藥保健品有限公司專利侵權(quán)糾紛案

2009年1月，美國嘉吉公司以南通市外貿(mào)醫(yī)藥保健品有限公司等六被告侵犯其專利為由，向美國國際貿(mào)易委員會ITC提起“337”侵權(quán)訴訟調(diào)查，申請下發(fā)普遍排除令，不分來源地禁止所有侵犯其專利的素食糖胺及含有該物質(zhì)的產(chǎn)品進(jìn)入美國市場。

2021-08-31

查看詳情

飛利浦流明斯訴晶元光電發(fā)光二極體專利侵權(quán)案

2001年9月6日，飛利浦流明斯在通過美國專利訴訟中確認(rèn)其在美專利第5008718號專利的有效性后，于2004年7月對晶元光電提起首次專利訴訟，晶元同意以一次性支付專利許可費(fèi)的方式，雙方達(dá)成和解。

2021-08-12

查看詳情

瑞思邁訴雅博醫(yī)療設(shè)備專利侵權(quán)案件

?2013年3月28日，瑞思邁向美國國際貿(mào)易委員會提起對雅博及其銷售商美國加州驅(qū)動醫(yī)療設(shè)計(jì)與制造公司”（Driver Medical Design & Manufacturing）對其違法進(jìn)口及出售有關(guān)“睡眠呼吸障礙治療系統(tǒng)及組件”（certain sleep-disordered breathing treatment systems and components thereof）等產(chǎn)品，侵害瑞思邁有關(guān)濕度調(diào)節(jié)器及呼吸面罩等7項(xiàng)專利的調(diào)查。

2021-08-12

查看詳情