裁判要旨

專利法意義上的使用環(huán)境特征是指權(quán)利要求中用來描述發(fā)明所使用的背景或條件的技術(shù)特征。按照技術(shù)特征所限定的具體對(duì)象的不同，技術(shù)特征可分為直接限定專利技術(shù)方案本身的技術(shù)特征以及通過限定專利技術(shù)方案本身之外的技術(shù)內(nèi)容來限定專利技術(shù)方案的技術(shù)特征。前者一般表現(xiàn)為直接限定專利技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、材料等，后者則表現(xiàn)為限定專利技術(shù)方案的使用背景、條件、適用對(duì)象等，進(jìn)而限定專利技術(shù)方案，因而被稱為“使用環(huán)境特征”。常見的使用環(huán)境特征多表現(xiàn)為限定專利技術(shù)方案的安裝、連接、使用等條件和環(huán)境。但鑒于專利要求保護(hù)的技術(shù)方案的復(fù)雜性，使用環(huán)境特征并不僅僅限于那些與被保護(hù)技術(shù)方案安裝位置或連接結(jié)構(gòu)直接有關(guān)的結(jié)構(gòu)特征。

對(duì)于產(chǎn)品權(quán)利要求而言，用于說明有關(guān)被保護(hù)技術(shù)方案的用途、適用對(duì)象、使用方式等的技術(shù)特征，也可能屬于使用環(huán)境特征。寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用，使用環(huán)境特征對(duì)于專利權(quán)保護(hù)范圍的限定程度需要根據(jù)個(gè)案情況具體確定。一般而言，被訴侵權(quán)技術(shù)方案可以適用于使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，即可視為具有該使用環(huán)境特征。

本案對(duì)專利權(quán)利要求中使用環(huán)境技術(shù)特征的認(rèn)定作出進(jìn)一步明確，對(duì)于專利侵權(quán)案件中被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備專利權(quán)利要求中使用環(huán)境技術(shù)特征的判斷具有指導(dǎo)意義。

 

裁判文書摘要

一審案號(hào)	（2020）浙02民初436號(hào)
二審案號(hào)	（2021）最高法知民終1921號(hào)
案由	侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
二審合議庭	審   判   長(zhǎng)  徐卓斌 審   判   員  董   勝 審   判   員  黃中華
法官助理	呂夢(mèng)琳
書記員	郭云飛
當(dāng)事人	上訴人（原審原告）：東莞光距電子有限公司。住所地：廣東省東莞市塘廈鎮(zhèn)蛟坪大道科苑城。 法定代表人：林宴臨，該公司董事長(zhǎng)。 委托訴訟代理人：段顏，該公司員工。 委托訴訟代理人：劉林敬，北京超成律師事務(wù)所律師。
	被上訴人（原審被告）：寧波普能通訊設(shè)備有限公司。住所地：浙江省慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)宓家村湖濱路75號(hào)。 法定代表人：翁逸輝，該公司經(jīng)理、執(zhí)行董事。 委托訴訟代理人：王瑞敏，廣東澤正律師事務(wù)所律師。
一審裁判結(jié)果	駁回光距公司的訴訟請(qǐng)求。
二審裁判結(jié)果	一、寧波普能通訊設(shè)備有限公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害專利號(hào)為20172045XXXX.X、名稱為“網(wǎng)路插頭上蓋自動(dòng)定位結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品； 二、寧波普能通訊設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償東莞光距電子有限公司經(jīng)濟(jì)損失100000元； 三、寧波普能通訊設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償東莞光距電子有限公司為制止侵權(quán)行為支出的合理開支50000元； 四、駁回東莞光距電子有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審裁判時(shí)間	二〇二二年四月十八日
涉案法條	《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)

 

 

裁判文書

 

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

 

（2021）最高法知民終1921號(hào)

當(dāng)事人

 

上訴人（原審原告）：東莞光距電子有限公司。住所地：廣東省東莞市塘廈鎮(zhèn)蛟坪大道科苑城。

法定代表人：林宴臨，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：段顏，該公司員工。

委托訴訟代理人：劉林敬，北京超成律師事務(wù)所律師。

 

 

被上訴人（原審被告）：寧波普能通訊設(shè)備有限公司。住所地：浙江省慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)宓家村湖濱路75號(hào)。

法定代表人：翁逸輝，該公司經(jīng)理、執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王瑞敏，廣東澤正律師事務(wù)所律師。

 

審理經(jīng)過

上訴人東莞光距電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱光距公司）因與被上訴人寧波普能通訊設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱普能公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省寧波市中級(jí)人民法院于2021年7月23日作出的（2020）浙02知民初436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月8日立案后，依法組成合議庭，于同年12月27日詢問當(dāng)事人。上訴人光距公司的委托訴訟代理人段顏、劉林敬，被上訴人普能公司的委托訴訟代理人王瑞敏到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

上訴人訴稱

 

光距公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，依法改判支持光距公司原審訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由普能公司承擔(dān)。

 

事實(shí)與理由：（一）原審判決關(guān)于使用環(huán)境特征的認(rèn)定錯(cuò)誤。“一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長(zhǎng)度伸入上述插頭本體內(nèi)部”的技術(shù)特征僅僅是專利的前序部分的特征，并不屬于特征部分，該技術(shù)特征為本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段，缺少該技術(shù)特征并不影響專利號(hào)為20172045XXXX.X、名稱為“網(wǎng)路插頭上蓋自動(dòng)定位結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）自動(dòng)定位功能的實(shí)現(xiàn)。該技術(shù)特征屬于說明被保護(hù)主題對(duì)象的用途和使用方式的使用環(huán)境特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案包含該技術(shù)特征。（二）原審判決關(guān)于必要技術(shù)特征的認(rèn)定錯(cuò)誤。專利侵權(quán)判定領(lǐng)域并不區(qū)分必要技術(shù)特征與非必要技術(shù)特征，該區(qū)分僅在專利授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域存在，原審法院沒有嚴(yán)格按照全面覆蓋原則審查，而是適用了多余指定原則，屬于法律適用錯(cuò)誤。該技術(shù)特征沒有對(duì)專利做特別限定，更沒有限定某種特定的網(wǎng)線，缺少該技術(shù)特征并不影響涉案專利自動(dòng)定位功能的實(shí)現(xiàn)。（三）如上所述被訴侵權(quán)產(chǎn)品適用于“一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長(zhǎng)度伸入上述插頭本體內(nèi)部”的使用環(huán)境特征，且上蓋能夠?qū)崿F(xiàn)“自動(dòng)定位”，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。（四）普能公司具有侵權(quán)惡意，其明知涉案專利的存在并將其申請(qǐng)成外觀設(shè)計(jì)專利，線上投訴光距公司經(jīng)銷商，在訴訟期間持續(xù)侵權(quán)并進(jìn)行低價(jià)惡性競(jìng)爭(zhēng)，故應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為適用懲罰性賠償。

 

被上訴人辯稱

普能公司辯稱：網(wǎng)線的技術(shù)特征屬于必要技術(shù)特征，而非環(huán)境特征。凡是寫入權(quán)利要求的技術(shù)特征，均應(yīng)當(dāng)理解為專利技術(shù)方案必不可缺少的必要技術(shù)特征，對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用，光距公司主張的賠償數(shù)額過高。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。

 

一審原告訴稱

光距公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年11月27日立案受理。光距公司起訴請(qǐng)求判令普能公司：1.立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；2.賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）800000元。

 

一審被告辯稱

普能公司原審辯稱：涉案專利權(quán)人為臺(tái)灣地區(qū)企業(yè)，《專利授權(quán)協(xié)議》真實(shí)性不認(rèn)可，無法確認(rèn)光距公司在起訴時(shí)是否享有授權(quán)，光距公司主體不適格；普能公司已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起專利無效申請(qǐng)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的“一條含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線”這一必要技術(shù)特征，且達(dá)不到權(quán)1中的“...并在達(dá)到掀開設(shè)定角度位置自動(dòng)定位所述上蓋”這一功能性特征，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，光距公司要求賠償沒有依據(jù)。

 

一審法院認(rèn)定事實(shí)

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

智英科技股份有限公司于2017年4月27日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“網(wǎng)路插頭上蓋自動(dòng)定位結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專利，2018年1月2日獲得授權(quán)，專利號(hào)為20172045XXXX.X。專利權(quán)利要求：1.一種網(wǎng)路插頭上蓋自動(dòng)定位結(jié)構(gòu)，其特征在于包含：一底座；一上蓋，該上蓋一端活動(dòng)樞接于該底座上端面并與所述底座彼此扣合共同組成一插頭本體；一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長(zhǎng)度伸入上述插頭本體內(nèi)部；一底板組裝于上述插頭本體內(nèi)部的底座，該底板定位一電路板，并在上述電路板設(shè)有一刺破型端子座以及位于該刺破型端子座上方的壓板；上述底座后端組合一用以定位上述網(wǎng)路線前端一定長(zhǎng)度的導(dǎo)線座，以及在所述上蓋表面設(shè)有一釋放彈片；上述底座與所述釋放彈片相對(duì)位置設(shè)有一前端座，該前端座設(shè)有一朝向該釋放彈片的解除彈片且所述釋放彈片隨所述上蓋換開動(dòng)作按壓所述解除彈片并在到達(dá)換開設(shè)定角度位置自動(dòng)定位所述上蓋。2.如權(quán)利要求1所述的網(wǎng)路插頭上蓋自動(dòng)定位結(jié)構(gòu)，其特征在于，上述釋放彈片后端設(shè)有一彈卡裝置供組接一設(shè)于所述上蓋上端面相對(duì)位置的卡扣件，并以一弧狀隆起部延伸到一按壓前端部。3.如權(quán)利要求2所述的網(wǎng)路插頭上蓋自動(dòng)定位結(jié)構(gòu)，其特征在于，所述按壓前端部設(shè)有兩側(cè)前端延伸片以形成一配合上述解除彈片寬度的按壓缺口，該按壓缺口含夾并以所述按壓前端部壓靠上述解除彈片。4.如權(quán)利要求3所述的網(wǎng)路插頭上蓋自動(dòng)定位結(jié)構(gòu)，其特征在于，所述上蓋前端設(shè)有兩側(cè)樞接部供組接于上述底座的相對(duì)樞接座，并于所述相對(duì)樞接座之間形成一中段擋板供卡接上述兩側(cè)前端延伸片。

 

2018年9月25日，智英科技股份有限公司將上述專利授權(quán)給光距公司實(shí)施，并約定光距公司有權(quán)與侵權(quán)方進(jìn)行交涉或向法院起訴（已公證認(rèn)證）。2019年9月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就該專利出具專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，初步結(jié)論為全部權(quán)利要求1-4未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。該專利權(quán)至今合法有效。

 

2020年11月3日，光距公司委托代理人胡XX向?qū)幉ㄊ刑煲还C處申請(qǐng)保全證據(jù)公證，對(duì)在普能公司處（地址：浙江省慈溪市杜湖湖濱路75號(hào)）購(gòu)買涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品（“新款屏蔽水晶頭6A”20個(gè)，單價(jià)13元，“單口面板”20個(gè)，單價(jià)3.5元，總價(jià)款330元）的過程進(jìn)行公證。該公證處為此出具（2020）浙甬天證民字第7018號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱7018號(hào)公證書）。

 

普能公司成立于2011年9月27日，注冊(cè)資本100萬元，經(jīng)營(yíng)范圍為：計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、計(jì)算機(jī)外部設(shè)備、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研究、開發(fā)、制造、加工；光纜、光纖、電纜、電線、通信設(shè)備、配電開關(guān)控制設(shè)備、金屬工具、塑料制品、電子元件、五金配件制造、加工；自營(yíng)和代理貨物和技術(shù)的進(jìn)出口，但國(guó)家限定經(jīng)營(yíng)或禁止進(jìn)出口的貨物和技術(shù)除外。

 

原審另查明，光距公司為本案訴訟支付了公證費(fèi)、律師費(fèi)等維權(quán)合理費(fèi)用。

 

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為：光距公司系涉案專利的被許可人，該專利現(xiàn)處有效期內(nèi)，專利權(quán)受法律保護(hù)。本案訴訟雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。如落入，普能公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。

 

關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。原審?fù)徶校饩喙久鞔_要求保護(hù)涉案專利權(quán)利要求1-4。經(jīng)比對(duì)，普能公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的“一條含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線”這一必要技術(shù)特征，且達(dá)不到權(quán)1中的“...并在達(dá)到掀開設(shè)定角度位置自動(dòng)定位所述上蓋”這一功能性特征，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。光距公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然不包含網(wǎng)線，但其左側(cè)具有供網(wǎng)線通過的入口，供網(wǎng)線插入，其作用是特定的，而且普能公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)頁面也顯示使用中是需要網(wǎng)線的，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品可以用于涉案專利權(quán)利要求1中的使用環(huán)境，與涉案專利相同；而且在掀起上蓋后釋放彈片按壓解除彈片達(dá)到一定角度（大概100度）位置自動(dòng)定位，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了權(quán)利要求1保護(hù)范圍，權(quán)利要求2-4均為從屬權(quán)利要求，且均落入，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品全部落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

 

原審法院認(rèn)為，使用環(huán)境特征是指權(quán)利要求中用來描述發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案所使用的背景或者條件的技術(shù)特征。寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于必要技術(shù)特征，對(duì)于專利權(quán)利保護(hù)范圍具有限定作用。在專利侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)技術(shù)方案可以適用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備了權(quán)利要求記載的使用環(huán)境特征，而不以被訴侵權(quán)技術(shù)方案實(shí)際使用該環(huán)境特征為前提。

 

對(duì)于專利技術(shù)方案中的具體技術(shù)特征是否屬于使用環(huán)境特征應(yīng)以專利權(quán)利要求及專利說明書及附圖的解釋作出理解。涉案專利保護(hù)對(duì)象為一種網(wǎng)絡(luò)插頭上蓋自動(dòng)定位結(jié)構(gòu)，其專利權(quán)利要求1中的特征包括“一條含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長(zhǎng)度伸入上述插頭本體內(nèi)部”，該特征對(duì)網(wǎng)線的種類及網(wǎng)線的連接插頭本體的位置進(jìn)行了明確的特別限定，該特定網(wǎng)線構(gòu)成上述網(wǎng)絡(luò)插頭上蓋自動(dòng)定位結(jié)構(gòu)的組成部分，上述特征為涉案專利權(quán)利要求1中的必要結(jié)構(gòu)特征，并非使用環(huán)境特征。根據(jù)上述法律規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案普能公司所產(chǎn)銷的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物左側(cè)為一網(wǎng)線通道入口，產(chǎn)品中并無涉案專利權(quán)利要求1中的該特定網(wǎng)線，缺少了涉案專利權(quán)利要求1中的必要技術(shù)特征，故未落入涉案專利保護(hù)范圍。

 

鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍，故未構(gòu)成專利侵權(quán)。光距公司的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，應(yīng)予以駁回。

 

一審裁判結(jié)果

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回光距公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)11800元，由光距公司負(fù)擔(dān)。

 

二審法院認(rèn)定事實(shí)

 

二審中，光距公司向本院提交了40000元律師費(fèi)發(fā)票一張，擬證明其為二審支出的合理維權(quán)開支。普能公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不持異議。本院亦予以確認(rèn)。

 

原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

 

二審中，普能公司對(duì)制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品不持異議。

 

二審法院認(rèn)為

 

本院認(rèn)為：本案為侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛，因該糾紛發(fā)生在2009年10月1日之后、2021年6月1日之前，故本案應(yīng)適用2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）。根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。（二）如構(gòu)成侵權(quán)，普能公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。

 

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

 

發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

 

根據(jù)雙方當(dāng)事人在一、二審中的比對(duì)意見，主要爭(zhēng)議在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否缺少涉案專利權(quán)利要求1中的“一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長(zhǎng)度伸入上述插頭本體內(nèi)部”“該前端座設(shè)有一朝向該釋放彈片的解除彈片且所述釋放彈片隨所述上蓋掀開動(dòng)作按壓所述解除彈片并在到達(dá)掀開設(shè)定角度位置自動(dòng)定位所述上蓋”技術(shù)特征。對(duì)此，本院分析如下：

 

第一，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否缺少“一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長(zhǎng)度伸入上述插頭本體內(nèi)部”技術(shù)特征。

 

所謂使用環(huán)境特征，是指權(quán)利要求中用來描述發(fā)明所使用的背景或條件的技術(shù)特征。按照技術(shù)特征所限定的具體對(duì)象的不同，技術(shù)特征可分為直接限定專利技術(shù)方案本身的技術(shù)特征以及通過限定專利技術(shù)方案本身之外的技術(shù)內(nèi)容來限定專利技術(shù)方案的技術(shù)特征。前者一般表現(xiàn)為直接限定專利技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、材料等，后者則表現(xiàn)為限定專利技術(shù)方案的使用背景、條件、適用對(duì)象等，進(jìn)而限定專利技術(shù)方案，因而被稱為“使用環(huán)境特征”。常見的使用環(huán)境特征多表現(xiàn)為限定專利技術(shù)方案的安裝、連接、使用等條件和環(huán)境。但鑒于專利要求保護(hù)的技術(shù)方案的復(fù)雜性，使用環(huán)境特征并不僅僅限于那些與被保護(hù)技術(shù)方案安裝位置或連接結(jié)構(gòu)直接有關(guān)的結(jié)構(gòu)特征。對(duì)于產(chǎn)品權(quán)利要求而言，用于說明有關(guān)被保護(hù)技術(shù)方案的用途、適用對(duì)象、使用方式等的技術(shù)特征，也屬于使用環(huán)境特征。

 

寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用，使用環(huán)境特征對(duì)于專利權(quán)保護(hù)范圍的限定程度需要根據(jù)個(gè)案情況具體確定。一般而言，被訴侵權(quán)技術(shù)方案可以適用于使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，即視為具有該使用環(huán)境特征。

 

涉案專利所要保護(hù)的是網(wǎng)絡(luò)插頭上蓋自動(dòng)定位結(jié)構(gòu)的技術(shù)方案，對(duì)于涉案專利權(quán)利要求1中“一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長(zhǎng)度伸入上述插頭本體內(nèi)部”技術(shù)特征，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專利權(quán)利要求書、說明書及專利審查檔案后可以明確而合理地得知涉案專利技術(shù)方案的上蓋定位結(jié)構(gòu)適用對(duì)象為網(wǎng)線，且其使用方式是將網(wǎng)線的前端插入插頭本體內(nèi)部，故該技術(shù)特征屬于使用環(huán)境特征。經(jīng)比對(duì)，普能公司所產(chǎn)銷的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物左側(cè)為一網(wǎng)線通道入口，并無網(wǎng)線，但根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際用途，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解，被訴侵權(quán)產(chǎn)品適用于網(wǎng)線，且電路板導(dǎo)線座設(shè)有多個(gè)與網(wǎng)線連接的構(gòu)件，使用時(shí)網(wǎng)線的前端伸入被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)部，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案可以適用于涉案專利權(quán)利要求記載的上述使用環(huán)境，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具備了權(quán)利要求記載的“一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長(zhǎng)度伸入上述插頭本體內(nèi)部”的使用環(huán)境特征。原審法院關(guān)于該技術(shù)特征的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

 

第二，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否缺少“該前端座設(shè)有一朝向該釋放彈片的解除彈片且所述釋放彈片隨所述上蓋掀開動(dòng)作按壓所述解除彈片并在到達(dá)掀開設(shè)定角度位置自動(dòng)定位所述上蓋”技術(shù)特征。

 

雙方對(duì)于該技術(shù)特征的爭(zhēng)議主要在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備自動(dòng)定位的功能。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在掀起上蓋后釋放彈片按壓解除彈片達(dá)到一定角度位置可以實(shí)現(xiàn)自動(dòng)定位。雖然二審中發(fā)現(xiàn)光距公司公證購(gòu)買的部分被訴侵權(quán)產(chǎn)品因制造工藝問題，在實(shí)現(xiàn)自動(dòng)定位時(shí)并不順暢，但不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有自動(dòng)定位功能的認(rèn)定，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有上述技術(shù)特征。

 

對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1-4其余技術(shù)特征，雙方當(dāng)事人均無異議，本院經(jīng)審查亦予以確認(rèn)。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-4的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

 

（二）如構(gòu)成侵權(quán)，普能公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任

 

普能公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，因本案侵權(quán)人獲利及權(quán)利人的損失均無法查清，又無專利許可費(fèi)可供參照，故光距公司主張按照法定賠償方式確定本案的賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。至于光距公司主張普能公司存在惡意侵權(quán)行為、本案應(yīng)適用懲罰性賠償，因其對(duì)此未提交充分的證據(jù)證明，本院不予支持。本院綜合考慮涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、被訴侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格、銷售范圍、權(quán)利人維權(quán)支出等因素，酌情確定普能公司賠償光距公司經(jīng)濟(jì)損失100000元，為制止侵權(quán)行為支出的合理開支50000元，共計(jì)150000元。

 

二審裁判結(jié)果

綜上，光距公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

 

一、寧波普能通訊設(shè)備有限公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害專利號(hào)為20172045XXXX.X、名稱為“網(wǎng)路插頭上蓋自動(dòng)定位結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；

 

二、寧波普能通訊設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償東莞光距電子有限公司經(jīng)濟(jì)損失100000元；

 

三、寧波普能通訊設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償東莞光距電子有限公司為制止侵權(quán)行為支出的合理開支50000元；

 

四、駁回東莞光距電子有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

 

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

 

一審案件受理費(fèi)11800元，由寧波普能通訊設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)6800元，東莞光距電子有限公司負(fù)擔(dān)5000元。二審案件受理費(fèi)11800元，由寧波普能通訊設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)6800元，東莞光距電子有限公司負(fù)擔(dān)5000元。

 

本判決為終審判決。

 

審　判　長(zhǎng) 　徐卓斌

 

審　判　員　 董   勝

 

審　判　員　 黃中華

 

二〇二二年四月十八日

 

法 官 助 理　 呂夢(mèng)琳

 

書   記   員　 郭云飛

 

來源：知產(chǎn)寶