最高人民法院

民事判決書

（2019）最高法知民終105號

上訴人（原審被告）：中山市雅樂思電器實業(yè)有限公司。住所地：廣東省中山市南頭鎮(zhèn)民安村升輝北工業(yè)區(qū)。

法定代表人：夏云彪。

委托訴訟代理人：陳衛(wèi)，廣東粵高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：深圳拓邦股份有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)粵海街道高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園清華大學(xué)研究院****。

法定代表人：武永強，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：易釗，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所律師。

上訴人中山市雅樂思電器實業(yè)有限公司（以下簡稱雅樂思公司）因與被上訴人深圳拓邦股份有限公司（以下簡稱拓邦公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年2月26日作出的（2016）粵03民初1238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，并于2019年8月7日公開開庭審理了本案，上訴人雅樂思公司委托訴訟代理人陳衛(wèi)，被上訴人拓邦公司委托訴訟代理人易釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

雅樂思公司上訴請求：撤銷原審判決，駁回拓邦公司全部訴訟請求，本案一、二審訴訟費和鑒定費由拓邦公司承擔(dān)。事實和理由：

（一）原審判決根據(jù)《司法鑒定書》的鑒定意見和鑒定人員的法庭陳述，認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與B、C、D、G、I項技術(shù)特征構(gòu)成等同錯誤。1.鑒定機構(gòu)未結(jié)合涉案專利（檢材3）進行鑒定，鑒定程序錯誤；未按照司法解釋所規(guī)定的要求及原則對等同特征進行判定，導(dǎo)致鑒定結(jié)論錯誤。2.鑒定意見事實認定錯誤，具體為：對于模塊【13】【14】【16】識別錯誤；未對自適應(yīng)同步電路進行任何解釋，亦未結(jié)合說明書將同步電路與自適應(yīng)同步電路進行比對，直接認定同步電路與自適應(yīng)同步電路等同，導(dǎo)致技術(shù)特征B和D鑒定意見錯誤；將被訴侵權(quán)產(chǎn)品“同步電路與CPU連接，CPU與電流檢測電路連接”解釋為“同步電路通過CPU連接電流檢測電路”，導(dǎo)致技術(shù)特征D鑒定意見錯誤；將僅具有數(shù)據(jù)傳輸功能的模塊解釋為同時具有數(shù)據(jù)傳輸和數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換功能的通訊模塊，導(dǎo)致技術(shù)特征F、G和H對比錯誤。

（二）原審判決認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)保護范圍錯誤。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的B項技術(shù)特征不構(gòu)成等同。涉案專利中的“自適應(yīng)同步電路模塊”并非標(biāo)準用語，說明書中未公開其定義及電路結(jié)構(gòu)，鑒定意見未明確“自適應(yīng)同步電路模塊”的定義，缺少將“同步電路”與其進行比對的基礎(chǔ)。“同步電路”與“自適應(yīng)同步電路模塊”的手段、功能、效果均不同，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無法聯(lián)想到用同步電路替換所謂的自適應(yīng)同步電路。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的D項技術(shù)特征不構(gòu)成等同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的同步電路未與電流檢測電路連接，其連接方式與涉案專利中自適應(yīng)同步電路模塊直接與電流檢測電路連接手段、功能和效果不同，且非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)特征F、G和H不構(gòu)成等同。涉案專利中的通訊模塊為功能性限定，應(yīng)當(dāng)具有數(shù)據(jù)傳輸和將接收的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為符合IHComm通訊協(xié)議的數(shù)據(jù)兩個功能，鑒定意見僅將其解釋為用于數(shù)據(jù)傳輸?shù)哪K錯誤。鑒定意見認為“要有信息交流必然存在兩個通訊模塊，否則不能實現(xiàn)通訊”與拓邦公司提交的《技術(shù)特征比對》中所述“通訊模塊是本發(fā)明的改進點之一”相矛盾。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)特征J不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由控制板向電子主板發(fā)出故障處理信息，涉案專利技術(shù)特征J則是“控制面板接收主控制板發(fā)送來的故障保護信息”，二者手段、功能和效果不同，且突破了涉案專利技術(shù)方案中的缺陷，能夠使控制板更加通用。5.被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控板上的芯片與涉案專利控制芯片4不相同也不等同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控板的芯片為MCU類控制芯片，而涉案專利的控制芯片4則是僅用于接收、傳輸按鍵信息的非MCU/CPU/單片機類控制芯片，二者手段、功能完全不同。

（三）原審法院不予審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張和證據(jù)錯誤，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)。原審法院遺漏雅樂思公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張和證據(jù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與二審提交的證據(jù)18相比，區(qū)別僅在于：被訴侵權(quán)產(chǎn)品電子主板、主控板均設(shè)置在下殼體內(nèi)，拓邦公司在原審中自認該區(qū)別特征是本領(lǐng)域的公知常識；被訴侵權(quán)產(chǎn)品與二審提交的證據(jù)21相比，區(qū)別僅在于缺少功能處理模塊且芯片【4】功能不同，但在電磁爐上設(shè)置功能處理模塊和具有“影響”作用的芯片是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。

（四）原審判決判賠違反法律規(guī)定，且嚴重不當(dāng)。1.雅樂思公司并未侵犯拓邦公司的發(fā)明專利權(quán)，即使法院認為構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)當(dāng)從以下因素考慮判賠數(shù)額：拓邦公司的經(jīng)營范圍不包括“生產(chǎn)、加工、銷售”電磁爐，且拓邦公司并未生產(chǎn)、加工或銷售電磁爐，其因被侵權(quán)可能遭受的損失極?。谎艠匪脊緵]有主觀惡意；該專利的創(chuàng)造性不高；原審判決認定除特征E，其余特征均構(gòu)成等同，且涉案專利對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤貢獻率不高。2.原審法院行使自由裁量權(quán)嚴重不當(dāng)，判賠數(shù)額畸高。拓邦公司僅提供了雅樂思公司制造、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，未提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量的任何初步證據(jù)，此時法院責(zé)令雅樂思公司提供制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，舉證責(zé)任分配明顯不當(dāng)。即使雅樂思公司未提供制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，法院仍需要考慮侵權(quán)性質(zhì)等因素來確定賠償額，直接以雅樂思公司拒絕提供制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量予以法定最高額判賠存在自由裁量不當(dāng)，導(dǎo)致判賠數(shù)額畸高且顯失公平。

拓邦公司辯稱，請求駁回上訴，維持原判。（一）針對《司法鑒定書》，雅樂思公司提供給鑒定機構(gòu)的檢材2，多處存在故意修改、偽造，意圖對鑒定人員造成誤導(dǎo)。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，原審判決已作出清楚認定。（三）雅樂思公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。1.雅樂思公司在原審中并未主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，也未提供相應(yīng)的證據(jù)。2.證據(jù)18未公開雙控電磁加熱控制系統(tǒng)，且國家知識產(chǎn)權(quán)局第40975號無效宣告請求審查決定書（以下簡稱第40975號無效決定）已認定涉案專利權(quán)利要求1與該證據(jù)相比具有新穎性和創(chuàng)造性。3.證據(jù)21未公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的雙控電磁加熱控制系統(tǒng)。（四）本案賠償金額合理。

拓邦公司向原審法院起訴請求：1.雅樂思公司停止制造、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；2.雅樂思公司賠償拓邦公司經(jīng)濟損失及合理支出共計100萬元；3.雅樂思公司承擔(dān)本案訴訟費用。

原審法院認定事實：

拓邦公司是專利號ＺＬ20051003××××.8、名稱為“一種雙控電磁加熱控制系統(tǒng)”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。涉案專利申請日為2005年3月10日，授權(quán)公告日為2009年8月12日，目前仍在保護期內(nèi)。拓邦公司主張以權(quán)利要求1確定專利權(quán)的保護范圍。

雅樂思公司在其官網(wǎng)ｗｗｗ.ｒｉｌｅｏｓｉｐ.ｃｏｍ上展示了型號為ＣＪ21Ｑ的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片。根據(jù)深圳市深圳公證處（2016）深證字第87420號公證書記載，2016年6月3日，拓邦公司的委托代理人胡榮華與公證員、公證人員在深圳市福田區(qū)益田路與福民路交叉路口的“華潤萬家（益田店）”商場二樓右側(cè)所示的“小家電”柜臺處，胡榮華現(xiàn)場購買“電磁爐”2臺，并取得發(fā)票、購物單各一份。購買行為結(jié)束后，公證人員對涉案物品進行了封存。公證書所附照片顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號為ＣＪ21Ｑ，制造商為雅樂思公司。原審法院當(dāng)庭拆開公證封存的信封，內(nèi)有一張發(fā)票，加蓋有華潤萬家有限公司發(fā)票專用章，品名規(guī)格處填寫有“雅樂思電磁爐ＣＪ21Ｑ”，金額為259元，數(shù)量為一臺。另有一張華潤萬家的購物單和兩張小票，其中一張小票上注明有“雅樂思電磁爐ＣＪ21Ｑ”，金額259元，并加蓋“發(fā)票已開”的章。當(dāng)庭查看公證購買產(chǎn)品實物，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝、產(chǎn)品本身均標(biāo)注有“雅樂思Ｒｎｉｃｅ”，型號為ＣＪ21Ｑ，雅樂思公司名稱、地、地址等信息訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上還標(biāo)注雅樂思公司的網(wǎng)站為ｗｗｗ.ｒｉｌｅｏｓｉｐ.ｃｏｍ。雅樂思公司確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其制造，但否認許諾銷售、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

原審法院將專利權(quán)利要求1分解為以下技術(shù)特征：

A、一種雙控電磁加熱控制系統(tǒng)，包括設(shè)置在下殼體內(nèi)的主控制板1和設(shè)置在上殼體內(nèi)的控制面板；

B、所述主控制板包括整流模塊、逆變模塊、自適應(yīng)同步電路模塊、微控制器、整流穩(wěn)壓電源電路、電流檢測電路和電壓檢測電路，所述微控制器中設(shè)有加熱線圈功率控制模塊；

C、所述電流檢測電路和電壓檢測電路均與微控制器中的加熱線圈功率控制模塊相連接，并向其提供加熱線圈功率調(diào)整信息；

D、所述自適應(yīng)同步電路模塊分別與電流檢測電路、逆變模塊、微控制器相連接，并跨接在加熱線圈的兩端；

E、所述控制面板包括顯示控制模塊的人機交互界面12；

F、所述主控制板還包括與微控制器相連接的通訊模塊；

G、所述控制面板還包括控制芯片、通訊模塊和功能處理模塊，所述控制芯片4分別與通訊模塊8和功能處理模塊7相連接；

H、所述主控制板的通訊模塊和控制面板的通訊模塊相連接；

I、所述主控制板上的微控制器用于電磁加熱過程中的功率控制、故障保護、溫度及電壓電流A/D數(shù)據(jù)采樣和風(fēng)扇驅(qū)動的處理；

J、所述控制面板上的控制芯片用于按鍵、顯示控制模塊的人機交互界面的處理以及功能菜單流程的實現(xiàn)，并用于控制主控制板的功率輸出和功率大小、接收主控制板發(fā)送來的所檢測到的溫度數(shù)據(jù)、電壓數(shù)據(jù)以及各種故障保護信息，根據(jù)接收的數(shù)據(jù)控制電磁加熱。

涉案專利說明書第1頁“背景技術(shù)”記載，現(xiàn)有的電磁加熱系統(tǒng)往往采用單芯片控制，將系統(tǒng)（包括主控制板和控制面板）所需的所有功能均集中到一個芯片控制處理……存在技術(shù)要求高、開發(fā)周期長、調(diào)試項目多且復(fù)雜、重復(fù)勞動多等弊端。在“發(fā)明內(nèi)容”中記載，本發(fā)明的目的在于克服現(xiàn)有技術(shù)的不足，提供一種雙芯片控制的電磁加熱控制系統(tǒng)，并提供應(yīng)用級的接口控制方式，通過控制面板簡單的控制命令即可處理復(fù)雜的電磁加熱系統(tǒng)，從而簡化了開發(fā)過程，減少了不必要的重復(fù)勞動。

關(guān)于“自適應(yīng)同步電路模塊”，涉案專利說明書第6頁最后一自然段中記載“自適應(yīng)同步電路模塊15分別與電流檢測電路14、逆變模塊6、微控制器10相連接，并跨接在加熱線圈2的兩端，能夠降低逆變器件的自身發(fā)熱。”說明書第7頁第4自然段記載“單管諧振逆變模塊6是通過微控制器10中加熱線圈功率控制模塊結(jié)合自適應(yīng)同步電路模塊15實施控制，做到在不同功率段實現(xiàn)在絕緣門極晶體管的集電極電壓最低時導(dǎo)通，減少導(dǎo)通損耗，降低逆變器件絕緣門極晶體管的自身發(fā)熱。”拓邦公司確認該段內(nèi)容即為“自適應(yīng)同步電路模塊”的功能。

鑒于雙方對“自適應(yīng)同步電路模塊”爭議較大，原審法院要求雙方提供行業(yè)內(nèi)或?qū)I(yè)書籍對“自適應(yīng)同步電路”的解釋。拓邦公司提交了ZL200420061350.0號專利的授權(quán)文本、鄭全法編著的《電磁爐維修就學(xué)這些》、孫立群編著的《電磁爐維修技能完全掌握》、劉玉寧主編的《電磁爐微波爐檢修入門與技巧》，主張“同步電路”是本領(lǐng)域的常規(guī)設(shè)計，也是涉案專利的必要技術(shù)特征，只是涉案專利中將其稱為“自適應(yīng)同步電路”。雅樂思公司提供了其在佰騰專利檢索網(wǎng)站的查詢結(jié)果，顯示不能查詢到“自適應(yīng)同步電路”相關(guān)專利，能夠查詢到名稱中含有“同步電路”的若干專利。

經(jīng)拓邦公司申請，2017年12月14日，原審法院依法委托廣東鑫證司法鑒定所對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求1中B、C、D、G、I五項技術(shù)特征進行鑒定。應(yīng)廣東鑫證司法鑒定所的要求，原審法院于2018年9月21日要求雅樂思公司提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電路圖、芯片型號以及售后服務(wù)手冊供鑒定使用，雅樂思公司提供了加蓋其公章的《維修指南》。2018年11月30日，廣東鑫證司法鑒定所做出粵鑫證司法鑒定所【2018】司鑒字第1308號《司法鑒定意見書》，結(jié)論為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備委托事項中的涉案專利權(quán)利要求的五項技術(shù)特征：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電子主板【1】包括有同步電路【15】、CPU【10】，CPU【10】連接功率調(diào)整電路【16】。與涉案專利B項技術(shù)特征相比，雙方采用了基本相同的技術(shù)，并具有相同的功能和效果。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電流檢測電路【14】、電壓檢測電路【13】部分在CPU【10】外面，部分功能在CPU【10】中實現(xiàn)，其中電壓檢測電路【13】的分壓電路的C14把信號送入CPU【10】，與功率調(diào)整電路【16】連接并提供功率調(diào)整信息。與涉案專利C項技術(shù)特征相比，雙方采用了基本相同的技術(shù)，并具有相同的功能和效果。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的同步電路【15】與電流檢測電路【14】的連接通過CPU【10】，同步電路【15】與逆變電路【6】的連接通過R32、R7。同步電路【15】連接CPU【10】的引腳CPON、CPOP，同步電路【15】與加熱線圈【2】的連接由R19、R32實現(xiàn)。與涉案專利D項技術(shù)特征相比，雙方采用了基本相同的技術(shù)，并具有相同的功能和效果。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品在控制板【3】中，有芯片【4】、通訊模塊【8】、功能處理模塊【7】，芯片【4】包含功能處理模塊【7】，并通過插件【20】與通訊模塊【8】【9】相連接。與涉案專利G項技術(shù)特征相比，雙方采用了基本相同的技術(shù)，并具有相同的功能和效果。5.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電子主板【1】的CPU【10】連接了功率調(diào)整電路【16】、報警電路和爐面測溫電路、風(fēng)機控制電路【17】、風(fēng)機驅(qū)動電路【18】，而CPU【10】具有數(shù)據(jù)采樣功能。與涉案專利I項技術(shù)特征相比，雙方采用了基本相同的技術(shù)，并具有相同的功能和效果。

拓邦公司對《司法鑒定意見書》無異議。

雅樂思公司對《司法鑒定意見書》的1-4點鑒定意見提出異議，對第5點鑒定意見無異議。其異議內(nèi)容具體如下：1.對鑒定人員潘康森系專職司法鑒定人員的身份有異議，其系廣州聯(lián)深計算機科技有限公司的法定代表人，不可能是專職鑒定人員。2.鑒定書中的【13】不是電壓檢測電路，而是電壓浪涌檢測電路；【14】不是電流檢測電路，而是電壓檢測電路；【16】不是功率調(diào)整電路，而是電流檢測電路；【8】與【9】不是通訊模塊，而是接插件。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品中存在同步電路【15】，但同步電路【15】與專利權(quán)利要求1中記載的自適應(yīng)同步電路模塊屬于不同電路。

2019年1月30日，原審法院第三次開庭審理中，廣東鑫證司法鑒定所鑒定人員王桂海出庭參與訴訟，并針對雅樂思公司的異議回應(yīng)如下：1.廣東省司法廳已批準潘康森為司法鑒定人員，其身份有效。2.由雅樂思公司提供的、加蓋其公章的檢材《維修指南》上注明【13】系浪涌電壓檢測電路，即為電壓檢測電路。在《維修指南》的AK線路圖中，【14】的大部分功能在CPU【10】中，只留了由R29、R26和R12組成的分壓電路。分壓電路是行業(yè)內(nèi)公認的電流檢測電路的一部分，因此存在【14】電流檢測電路。《維修指南》圖7記載，【16】由RJ、C3、R2、VR1構(gòu)成功率調(diào)整電路，電路中出現(xiàn)的VR1是可變電阻，是用于調(diào)整功率的，因此【16】是功率調(diào)整電路。被訴侵權(quán)產(chǎn)品有一個藍色排線，即為鑒定書中記載的【20】接插件，接插件的兩頭就是通訊模塊【8】【9】所在地。在【8】中有R16、R17兩個電阻，R16是TX，R17是RX，這兩個符號說明是通訊的作用，TX系信號發(fā)射，RX是信號接收，存在信號發(fā)射和信號接收，這就是通訊模塊。被訴侵權(quán)產(chǎn)品由接插件【20】將主控制板和控制面板連接起來，接插件【20】就是解決通訊問題，要有信息交流，必然存在兩個通訊模塊，否則不能實現(xiàn)通訊。同時，【8】處有一個接口CON1，在AK圖中又找到了另一個CON1，兩個CON1在電路圖中表示插口，說明通訊電路有相當(dāng)作用集中在CPU中，證明兩個通訊模塊【8】【9】都是存在的。3.電磁爐產(chǎn)品中一定要有同步電路，同步電路主要作用是當(dāng)電磁爐工作在不同狀態(tài)時，IGBT工作狀態(tài)應(yīng)當(dāng)與加熱線圈兩端所加的電壓保持協(xié)調(diào)，能夠?qū)崿F(xiàn)協(xié)調(diào)功能的電路叫同步電路，這是業(yè)內(nèi)人士的公知。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的同步電路【15】整個接點上的關(guān)系和最普通的同步電路差不多，亦跨接在加熱線圈兩端，其連接關(guān)系、跨接位置、功能作用均與涉案專利說明書第6頁最后一段中關(guān)于自適應(yīng)同步電路模塊的作用相同。

原審第三次庭審中，雅樂思公司提出新的異議，其認為從AK圖看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的CPU【10】位于中間，同步電路【15】、電流檢測電路【14】、逆變電路【6】均與CPU【10】連接，同步電路【15】與電流檢測電路【14】、逆變電路【6】沒有連接關(guān)系，與涉案專利D項技術(shù)特征中記載的連接關(guān)系不同。鑒定人員王桂海回應(yīng)稱：從AK圖上看，電流檢測電路【14】的主要功能是在CPU【10】中實現(xiàn)的，而同步電路【15】是與CPU【10】連起來的，因此，電流檢測電路【14】與同步電路【15】通過CPU【10】相連接。根據(jù)涉案專利說明書圖2，涉案專利將IGBT管加上驅(qū)動，后面一連串電路合起來，即虛線部分，為逆變電路6，該部分與同步電路15連在一起。鑒定書中第3點也已說明，在AK圖中，同步電路【15】與逆變電路【6】通過R32、R7相連接。

拓邦公司為本案支出公證費1000元、律師費2萬元、鑒定費9.6萬元。拓邦公司委托的公證取證調(diào)查人胡榮華為深圳市諾誠知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司員工，拓邦公司向該公司支付服務(wù)費5080元。

原審?fù)徶?，拓邦公司請求法院考慮涉案專利系發(fā)明專利、且雅樂思公司銷售量大的因素，酌情確定侵權(quán)賠償金額。

鑒于雅樂思公司在庭審中確認其制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原審法院要求其在第二次庭審結(jié)束后，即2018年9月4日后五個工作日內(nèi)向原審法院提供制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，逾期不提交的，將承擔(dān)舉證不能的法律后果。截止原審判決作出，雅樂思公司未向原審法院提交。

原審法院認為，本案的爭議焦點為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍；（二）如果侵權(quán)成立，如何確定雅樂思公司的侵權(quán)行為性質(zhì)及侵權(quán)賠償金額。

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍

1.關(guān)于技術(shù)特征A。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的控制面板雖然設(shè)置在下殼里內(nèi)，與涉案專利權(quán)利要求1的A項技術(shù)特征中“設(shè)置在上殼體內(nèi)”的位置不同，但首先，涉案專利的發(fā)明點在于將電磁加熱系統(tǒng)的單芯片控制改進為雙芯片控制。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利關(guān)于控制面板的設(shè)置位置不同，但均是通過面板控制鍵與下殼體內(nèi)部件接觸后啟動芯片模塊，使得產(chǎn)品運行工作，兩者采用的技術(shù)手段實質(zhì)相同，功能或效果不產(chǎn)生實質(zhì)性差別，未改變涉案專利的技術(shù)內(nèi)容和實質(zhì)意義。其次，控制面板設(shè)置位置的簡單變化系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征，是一種顯而易見的替換方式。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的控制面板位置與A項技術(shù)特征相比，兩者屬于采用基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，構(gòu)成等同。

2.關(guān)于技術(shù)特征B、C、D、G、I。根據(jù)《司法鑒定書》的鑒定意見和鑒定人員的法庭陳述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與B、C、D、G、I項技術(shù)特征均屬于采用基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是行業(yè)內(nèi)通用電子元件和電路，例如可變電阻VR1、分壓電路、同步電路等，說明本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性思維，僅根據(jù)自己的專業(yè)知識和經(jīng)驗，通過閱讀涉案專利的權(quán)利要求、說明書及附圖就能聯(lián)想到被訴侵權(quán)技術(shù)方案，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與B、C、D、G、I項技術(shù)特征構(gòu)成等同。

3.關(guān)于技術(shù)特征E。雙方均確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與E項技術(shù)特征構(gòu)成相同。

4.關(guān)于技術(shù)特征F、H?！端痉ㄨb定書》中確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品中主控制板和控制面板中分別存在與涉案專利權(quán)利要求1中“通訊模塊”構(gòu)成等同的通訊模塊【8】【9】，兩者通過接插件【20】相連接，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與F、H項技術(shù)特征構(gòu)成等同。

5.關(guān)于技術(shù)特征J?！端痉ㄨb定書》中確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電子主板【1】上的CPU【10】連接了故障保護電路，進行爐面測溫，蜂鳴報警，負責(zé)故障保護，雅樂思公司對該項鑒定意見亦無異議，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品控制面板上的控制芯片接收主控制板發(fā)送各種故障保護信息，結(jié)合雅樂思公司對J項技術(shù)特征中其他內(nèi)容的確認，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與J項技術(shù)特征構(gòu)成相同。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的A-D、F-I項技術(shù)特征構(gòu)成等同，與E、J項技術(shù)特征構(gòu)成相同，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

（二）雅樂思公司侵權(quán)行為性質(zhì)的認定和侵權(quán)賠償責(zé)任的確定

雅樂思公司在官網(wǎng)上展示了侵權(quán)產(chǎn)品的圖片，自認其制造了侵權(quán)產(chǎn)品，拓邦公司亦從市場上購得由雅樂思公司制造的侵權(quán)產(chǎn)品，雅樂思公司構(gòu)成許諾銷售、銷售、制造侵權(quán)。

雅樂思公司未經(jīng)拓邦公司或?qū)＠麢?quán)人同意，以經(jīng)營為目的制造、銷售、許諾銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了拓邦公司的發(fā)明專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)及賠償責(zé)任。拓邦公司沒有證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的損失或者雅樂思公司因侵權(quán)獲得的全部利益數(shù)額，并要求原審法院酌情確定賠償金額，原審法院根據(jù)涉案專利的類別、侵權(quán)產(chǎn)品的市場價值、雅樂思公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、拓邦公司的維權(quán)費用等情節(jié)因素，尤其是拓邦公司無正當(dāng)理由未在原審法院指定的期限內(nèi)提供其制造侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原審法院對拓邦公司訴請的賠償金額予以全額支持，酌情確定雅樂思公司賠償拓邦公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)支出共計100萬元。

綜上，原審法院判決：雅樂思公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害拓邦公司ＺＬ20051003××××.8號專利權(quán)的行為；雅樂思公司于原審判決生效之日起十日內(nèi)賠償拓邦公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)支出共計100萬元；一審案件受理費1.38萬元，鑒定費9.6萬元，由雅樂思公司負擔(dān)。

本院二審期間，雅樂思公司提交了七組共32份證據(jù)：

（一）第一組證據(jù)

第一組證據(jù)包括證據(jù)1-5，擬證明“自適應(yīng)同步電路”在專利申請日前未公開，涉案專利說明書不清楚。證據(jù)1系在國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站上，以“自適應(yīng)同步電路”作為關(guān)鍵詞進行檢索的結(jié)果，只顯示拓邦公司的兩項專利。證據(jù)2系在中國知網(wǎng)網(wǎng)站上，以“自適應(yīng)同步電路”作為關(guān)鍵詞進行檢索的結(jié)果，只顯示一篇文獻“一種實用的振動微機測控系統(tǒng)”。證據(jù)3系陳因等人1995年發(fā)表于《山西大學(xué)學(xué)報》總第18期上的文章，題目為“一種實用的振動微機測控系統(tǒng)”。證據(jù)4系在百度網(wǎng)站上以“4098”為關(guān)鍵詞，檢索到的“cd4098中文資料匯總”文檔打印件。證據(jù)5系涉案專利無效程序中間文件、拓邦公司提交的意見陳述及相關(guān)附件。

拓邦公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見為：認可證據(jù)1、2的真實性，認為雅樂思公司只做了簡單的檢索，存在關(guān)鍵詞偏差、數(shù)據(jù)庫單一等問題，不能排除還有相同或近似內(nèi)容的中文或外文文獻，不認可其證明目的。認可證據(jù)3的真實性，但該文獻與涉案專利及被訴侵權(quán)產(chǎn)品無關(guān)，因為在不同的電器/電氣設(shè)備中，同步電路完全可能具有不同的功能。不認可證據(jù)4的真實性，且該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。認可證據(jù)5的真實性，其相關(guān)內(nèi)容恰恰說明“自適應(yīng)同步電路”并不存在不清楚的問題。同時，“專利說明書不清楚”屬于專利無效宣告程序的審查范圍，不屬于侵權(quán)訴訟中的審理范圍。第40975號無效決定已認定“涉案專利說明書已經(jīng)對自適應(yīng)同步電路相關(guān)內(nèi)容做了清楚、完整的說明，符合專利法第26條第3款的規(guī)定。”

針對第一組證據(jù)，本院認證意見如下：拓邦公司對證據(jù)1、2、3和5的真實性不存異議，本院經(jīng)審查后對該四份證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)4為在百度網(wǎng)站以“4098”為關(guān)鍵詞檢索到的“cd4098中文資料匯總”文檔，無法核實上傳人及該文件的真實性，拓邦公司對該證據(jù)的真實性亦不予認可，本院對該證據(jù)的真實性不予確認。

（二）第二組證據(jù)

第二組證據(jù)包括證據(jù)6-10，擬證明“自適應(yīng)同步電路”的作用、IGBT和同步電路的原理及作用，“自適應(yīng)同步電路”和同步電路不相同也不等同。證據(jù)6系在廣州省立中山圖書館和廣州市圖書館網(wǎng)站上，以“電磁爐”為關(guān)鍵詞的藏書檢索結(jié)果。證據(jù)7系查麗斌主編的《電路與模擬電子技術(shù)基礎(chǔ)》第9章“負反饋放大電路”（電子工業(yè)出版社，2011年8月印刷）。證據(jù)8系題目為“IGBT驅(qū)動及過壓保護研究”的華南理工大學(xué)碩士論文，論文提交時間為2015年3月18日。證據(jù)9系蔣秀欣編著的《電磁爐維修技能---從新手到高手》（化學(xué)工業(yè)出版社，2011年9月印刷）。其中第60頁（二審證據(jù)總第241頁）3.2節(jié)提到“同步電路，顧名思義就是產(chǎn)生同步信號的電路，這個同步信號是相對IGBT的C極脈沖而言的，就是IGBT極電壓最低的檢測信號，也是最佳的IGBT開通時機。同步電路準確地監(jiān)視主回路的工作狀態(tài)，監(jiān)視結(jié)果用于控制振蕩電路的工作，以禁止振蕩電路在主回路的IGBT有反峰脈沖期間工作，導(dǎo)致IGBT受高電壓大電流雙重作用而擊穿。”“IGBT在導(dǎo)通時，其C極電壓越低，IGBT內(nèi)部的損耗越小，反之則損耗越大。當(dāng)IGBT內(nèi)部損耗過大時，則IGBT內(nèi)部發(fā)熱嚴重而導(dǎo)致燒壞。”證據(jù)10系孫立群編著的《電磁爐維修從入門到精通》（人民郵電出版社，2010年12月印刷），公開內(nèi)容與證據(jù)9類似。

拓邦公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見為：認可證據(jù)7、9、10的真實性，證據(jù)6、8的真實性無法核實。關(guān)于證據(jù)6，認為圖書館是否有相關(guān)館藏與本案無關(guān)。關(guān)于證據(jù)7，“負反饋放大電路”與涉案專利無直接關(guān)聯(lián)，且與雅樂思公司主張的證明目的無關(guān)。關(guān)于證據(jù)8，其重點在于述及驅(qū)動及過壓保護，與涉案專利及雅樂思公司的主張無直接關(guān)聯(lián)。關(guān)于證據(jù)9和10，其解釋了與涉案專利類似的工作原理，參照證據(jù)9第245頁圖3-10及相關(guān)文字說明，其中“同步電路”是一個較小的概念，它與振蕩電路及其他外圍電路一起配合工作，最終體現(xiàn)與涉案專利中“自適應(yīng)同步電路”類似的連接關(guān)系及功能效果。

針對第二組證據(jù)，本院認證意見如下：拓邦公司認可證據(jù)7、9、10的真實性，證據(jù)8系華南理工大學(xué)碩士論文，本院經(jīng)審查后對上述證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)6系廣州省立中山圖書館、廣州市圖書館對“電磁爐”相關(guān)書籍的藏書檢索結(jié)果，圖書館是否收藏電磁爐相關(guān)書籍，與本案雙控電磁爐的控制系統(tǒng)沒有關(guān)聯(lián)性，本院對證據(jù)6不予采納。

（三）第三組證據(jù)

第三組證據(jù)包括證據(jù)11-15，擬證明“控制芯片”的定義及原理，涉案專利的控制芯片4僅能用于接發(fā)信號，不具有管理功能，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的芯片具有管理功能，二者不相同。證據(jù)11-12系《現(xiàn)代漢語詞典》（第7版，商務(wù)印書館，2018年印刷）中關(guān)于“控制”和“芯片”的定義。證據(jù)13系薛金梅等人主編的《電磁爐維修數(shù)據(jù)速查手冊》（機械工業(yè)出版社，2013年2月印刷），介紹了ＨＭＳ807Ｃ1204Ａ集成電路及其引腳功能和維修數(shù)據(jù)，其中顯示，18、19號引腳的功能是“按鍵指令輸入”，16號引腳的功能是“數(shù)據(jù)通信”。證據(jù)14系專利號ＺＬ20032011××××.Ｘ、名稱為“電磁爐控制裝置”的實用新型專利說明書。證據(jù)15系標(biāo)稱為提供給鑒定機構(gòu)的檢材2，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品控制面板的“ＹＤ-Ｔ02”電路圖。

拓邦公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見為：認可證據(jù)11-14的真實性，證據(jù)15的真實性無法核實。證據(jù)11-12與涉案專利及雅樂思公司主張的證明目的無直接關(guān)聯(lián)。證據(jù)13與雅樂思公司主張的證明目的無關(guān)，因為HMS807C1204A芯片除了18、19號引腳的按鍵指令輸入外，還有第16號引腳的數(shù)據(jù)通信功能。涉案專利可基于第16號引腳的數(shù)據(jù)通信功能，再經(jīng)過相應(yīng)的通訊模塊8、9與控制面板3上的控制芯片4實現(xiàn)連接，這恰恰說明涉案專利中控制芯片4是一個中央處理器/微處理器/單片機類芯片。證據(jù)14與雅樂思公司主張的證明目的無關(guān)，它僅是涉案專利的背景技術(shù)。證據(jù)15恰好說明雅樂思公司自認被訴侵權(quán)產(chǎn)品中也有具有管理功能，落入涉案專利保護范圍。

針對第三組證據(jù)，本院認證意見如下：拓邦公司對證據(jù)11-14的真實性不存異議，本院經(jīng)審查后對該四份證據(jù)的真實性予以確認。對于證據(jù)15，經(jīng)核實，與雅樂思公司提供給鑒定機構(gòu)的檢材2內(nèi)容一致。

（四）第四組證據(jù)

第四組證據(jù)包括證據(jù)16和17，擬證明鑒定意見對基本電路存在識別錯誤。證據(jù)16系韓雪濤主編的《家電維修全程指導(dǎo)全集》（化學(xué)工業(yè)出版社，2013年5月印刷）第3-6章和第10章相關(guān)內(nèi)容，分別介紹了浪涌保護電路、電壓檢測電路、功率輸出電路、電流檢測電路和同步振蕩電路故障維修。證據(jù)17系標(biāo)稱為提供給鑒定機構(gòu)的檢材2，即雅樂思公司《維修指南（電磁爐）》，第7頁（二審證據(jù)總第376頁）記載“如圖8所示：由R19、R32、R14、R31、C8、R24等構(gòu)成電壓檢測模塊”。

拓邦公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見為：不認可證據(jù)16、17的真實性。證據(jù)16與涉案專利無關(guān)，也未展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電路圖，因此與雅樂思公司主張的證明目的無關(guān)。證據(jù)17是雅樂思公司單方面提供給鑒定機構(gòu)的維修指南，無法確認與被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否對應(yīng)一致，且其376頁記載圖8為電壓檢測電路，與拓邦公司補充提交的證據(jù)C所載“圖8為同步電路”并不一致，表明雅樂思公司提交給鑒定機構(gòu)的材料經(jīng)過了修改，故意誤導(dǎo)鑒定機構(gòu)。

針對第四組證據(jù)，本院認證意見如下：雅樂思公司未提供證據(jù)16的原件供核實，拓邦公司對該證據(jù)的真實性亦不予認可，本院對證據(jù)16的真實性不予確認。對于證據(jù)17，經(jīng)核實，與雅樂思公司提供給鑒定機構(gòu)的檢材2內(nèi)容一致。

（五）第五組證據(jù)

第五組證據(jù)包括證據(jù)18-28，擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。雅樂思公司使用證據(jù)18作為現(xiàn)有技術(shù)1，證據(jù)19-20用于證明現(xiàn)有技術(shù)1中74LS164芯片、HT16512芯片與涉案專利中控制芯片4功能相同，且HT16512芯片實際也用于鍵盤管理功能。雅樂思公司使用證據(jù)21作為現(xiàn)有技術(shù)2，用證據(jù)22證明74LS164芯片也可以只用于接收按鍵信號，以節(jié)約單片機端口；用證據(jù)23-28證明功能處理模塊和控制芯片是電磁爐領(lǐng)域慣用技術(shù)手段。

證據(jù)18系廣東省廣州市荔灣公證處出具的（2019）粵廣荔灣第3541號公證書，內(nèi)容為：根據(jù)雅樂思公司委托代理人王芬的申請，公證員李靜和公證員助理劉瑞勇使用公證處經(jīng)清潔性檢查的計算機，登錄中國知網(wǎng)檢索并打印題目為“電磁爐電氣控制部分的設(shè)計”的浙江大學(xué)碩士論文。該證據(jù)第8頁（二審證據(jù)總第415頁）記載了電磁爐的原理框圖，顯示有開關(guān)電源、單片機、ＩＧＢＴ、ＩＧＢＴ驅(qū)動（即逆變模塊）、電流檢測、電壓檢測、同步電路等，第9-18頁對負載和輸出電路模型、主電路和主控制器原理框圖等分別進行了介紹，第19-29頁介紹了電磁爐功能設(shè)計原理，第30-62頁介紹了電磁爐硬件電路設(shè)計，第63-82頁介紹了電磁爐單片機軟件設(shè)計。其中，第21頁（二審證據(jù)總第428頁）3.2.2“ＶＦＤ界面”一節(jié)記載，電磁爐數(shù)碼管用戶界面有6個按鍵，分別為開／關(guān)鍵、定時增鍵、定時減鍵、狀態(tài)選擇鍵、檔位增鍵、檔位減鍵。第42頁（二審證據(jù)總第449頁）記載“在ＣＬＫ的上升沿，ＨＴ16512讀入數(shù)據(jù)，下降沿輸出數(shù)據(jù)，Ｄｉｎ為外部數(shù)據(jù)輸入端，Ｄｏｕｔ為數(shù)據(jù)輸出端”。第56頁（二審證據(jù)總第463頁）記載“74ＬＳ164是8位并出串行移位寄存器”。第57頁（二審證據(jù)總第464頁）記載“單片機的ＰＡ7與ＰＢ8分別做為鍵盤輸入信號Ｋ1和Ｋ2”“單片機的ＰＡ4、ＰＡ5、ＰＡ6、ＰＡ0分別用作ＶＦＤ控制器件ＨＴ16512的ＣＳ、ＣＬＫ、Ｄｉｎ、Ｄｏｕｔ”。第62頁（二審證據(jù)總第469頁）記載了ＶＦＤ顯示原理圖。

證據(jù)19系張超等人發(fā)表于《工業(yè)控制計算機》2004年第17卷第7期的文章，題目是“電磁灶VFD顯示電路的設(shè)計”，公開時間為2004年7月25日。證據(jù)20為在搜狗網(wǎng)站以“HT16512”為關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果以及從中下載的題目為“1/4to1/11DutyVFDController”的文檔，顯示時間為2005年5月3日，雅樂思公司未提交相應(yīng)的中文譯文。

證據(jù)21系名稱為“電磁爐電腦控制器”的第02134417.5號發(fā)明專利申請公開說明書，公開時間為2004年1月28日。其說明書第4頁結(jié)合附圖1-4介紹了該發(fā)明的具體實施方式，其中記載“本發(fā)明三件線路板，即功率板、控制板、按鍵板按分配的電路安裝，再通過接插座將三件電路板連接起來……控制板分配的電路為微電腦控制器集成電路IC1、鍋底溫度檢測電路、大功率管表面溫度檢測電路、復(fù)位電路、時鐘電路、冷卻風(fēng)扇控制電路、聲音提示電路、輸出開關(guān)電路、輸出功率控制電路、PWM電路、瞬變脈沖保護電路、反壓控制電路、電流反饋電路、電源電路和冷卻風(fēng)扇電源……按鍵板分配的電路包括按鍵輸入電路、顯示電路、數(shù)碼管LED選LED888，集成電路IC選用74LS164”。說明書附圖1為“本發(fā)明電磁灶電腦控制器原理方框圖”，附圖2-4分別為功率板、控制板和按鍵板原理圖。

證據(jù)22系葉賽風(fēng)等人發(fā)表于《電腦知識與技術(shù)》2007年第19期上的文章，題目為“74XX164芯片在微電腦家電中的應(yīng)用及仿真”，公開時間為2007年10月8日。證據(jù)23系名稱為“一種帶自動煮食程序控制芯片的智慧型電磁爐”的第98119071.5號發(fā)明專利申請公開說明書，公開時間為1999年5月5日。證據(jù)24系葉濃發(fā)表于《現(xiàn)代家電》2004年第1期的文章，題目為“教你認識電磁爐”，公開時間為2004年1月5日。證據(jù)25系刊載于《現(xiàn)代家電》2005年第1期的報道，題目為“精裝配套產(chǎn)品推薦”，公開時間為2005年1月5日。證據(jù)26系趙志軍發(fā)表于《現(xiàn)代家電》的文章，題目為“新興的面板材料——微晶玻璃面板”，公開時間為2004年6月5日。證據(jù)27系甜夏發(fā)表于《家用電器》的文章，題目為“電磁爐：拿冬天開涮”，公開時間為2004年10月30日。證據(jù)28系郝高林發(fā)表于《家用電器》的文章，題目為“電磁爐南北價格大比拼”，公開時間為2004年10月30日。

拓邦公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見為：認可證據(jù)18-28的真實性。關(guān)于證據(jù)18，第40975號無效決定已認定涉案專利權(quán)利要求1與該證據(jù)相比具有新穎性和創(chuàng)造性，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的控制面板是微處理器芯片，該證據(jù)中是簡單的按鍵驅(qū)動，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未使用該證據(jù)的技術(shù)方案。關(guān)于證據(jù)19和20，第40975號無效決定已認定該兩證據(jù)中僅公開單個微處理器的方案，未公開兩個微處理器芯片的方案。關(guān)于證據(jù)21和22，二者均屬于涉案專利的背景技術(shù)，即采用單個微處理器芯片實現(xiàn)整體控制，而涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品均使用兩個微處理器芯片實現(xiàn)分別控制，故其既未公開涉案專利的技術(shù)方案，也未公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的控制面板中也未使用74LS164芯片。關(guān)于證據(jù)23，其未公開將兩個微處理器類控制芯片拆分安裝在兩個不同的電路板上，更未公開相應(yīng)所需的通訊模塊連接，因此既未公開涉案專利的技術(shù)方案，也未公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案。關(guān)于證據(jù)24-28，其只是公開了涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的一個或多個技術(shù)特征，未公開與涉案專利及被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全相同的技術(shù)方案。

針對第五組證據(jù)，本院認證意見如下：拓邦公司認可該組證據(jù)的真實性，本院經(jīng)審查后對該組證據(jù)的真實性予以確認。其中，證據(jù)20、22的公開時間晚于涉案專利申請日，不能作為涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，本院不予采納。

（六）第六組證據(jù)

第六組證據(jù)包括證據(jù)29、30，擬證明自適應(yīng)同步電路與同步電路不相同也不等同，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品中沒有通訊模塊8和9，鑒定意見認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品必然存在通訊模塊的意見錯誤。證據(jù)29系第40975號無效決定。證據(jù)30系《現(xiàn)代漢語詞典》（第7版，商務(wù)印書館，2018年印刷）中關(guān)于“通信”“通訊”“模塊”“接口”“端口”的定義。

拓邦公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見為：認可證據(jù)29、30的真實性，但不認可其證明目的。

針對第六組證據(jù)，本院認證意見如下：拓邦公司認可該組證據(jù)的真實性，本院經(jīng)審查后對該組證據(jù)的真實性予以確認。

（七）第七組證據(jù)

第七組證據(jù)包括證據(jù)31、32。證據(jù)31系廣東省廣州市南方公證處出具的（2019）粵廣南方第039416號公證書，內(nèi)容是：在公證員的監(jiān)督下，使用公證處的電腦，對證據(jù)2、3、19、22、24-28的網(wǎng)絡(luò)下載過程進行保全，擬證明上述證據(jù)的真實性。證據(jù)32系“復(fù)審、無效宣告程序中電子文件提交回執(zhí)”，擬證明雅樂思公司針對涉案專利再次啟動無效程序，涉案專利權(quán)穩(wěn)定性較差。

拓邦公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見為：認可證據(jù)31的真實性，對證據(jù)32的真實性無法核實。

針對第七組證據(jù)，本院認證意見如下：拓邦公司認可證據(jù)31的真實性，經(jīng)向國家知識產(chǎn)權(quán)局核實證據(jù)32的真實性后，本院對該兩份證據(jù)的真實性予以確認。

庭審結(jié)束后，雅樂思公司提交涉案專利無效程序口頭審理記錄，擬證明拓邦公司在無效程序中自認涉案專利中“自適應(yīng)同步電路”與“同步電路”不同，功率由主控制板而非控制芯片4控制。

拓邦公司提交了以下三份證據(jù)：證據(jù)A系第40975號無效決定，擬證明涉案專利中“自適應(yīng)同步電路”清楚且涉案專利相對于現(xiàn)有技術(shù)具有新穎性和創(chuàng)造性。證據(jù)B系雅樂思公司針對涉案專利提交的無效宣告意見陳述書，擬證明雅樂思公司曾自認證據(jù)18公開了自適應(yīng)同步電路、通訊模塊的實施例。證據(jù)C系從百度網(wǎng)站上以“雅樂思售后服務(wù)手冊”為關(guān)鍵詞進行檢索獲得的于2012年10月12日上傳的雅樂思公司“售后服務(wù)手冊”，其第40頁記載“如圖8所示，由R19、R32、R14、R31、C8、R24等構(gòu)成同步電路”，擬證明雅樂思公司提交給鑒定機構(gòu)的材料，即證據(jù)17經(jīng)過了修改，故意誤導(dǎo)鑒定機構(gòu)。

雅樂思公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：認可證據(jù)A、B的真實性，證據(jù)C的真實性無法核實，應(yīng)當(dāng)以提供給鑒定機構(gòu)的材料為準。

針對拓邦公司的以上證據(jù)，本院認證意見如下：雅樂思公司認可證據(jù)A、B的真實性，本院經(jīng)審查后對證據(jù)A、B的真實性予以確認。證據(jù)C系從百度網(wǎng)站上下載的雅樂思公司“售后服務(wù)手冊”，無法核實上傳文件本身的真實性，同時雅樂思公司對該證據(jù)的真實性亦不予認可，本院對證據(jù)C的真實性不予確認。

原審法院查明事實屬實，本院予以確認。

本院另查明：

（一）關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯

2017年7月19日，原審法院第一次開庭，結(jié)束時，雅樂思公司委托訴訟代理人問：“現(xiàn)在已經(jīng)超過了舉證期限，被告是否也可以提交證據(jù)？”合議庭告知其：“與比對無關(guān)的證據(jù)都不可以再提交，比如不能再提交關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)”。2017年9月4日，原審法院第二次開庭。2018年12月27日，雅樂思公司提交碩士論文《電磁爐電器控制部分的設(shè)計》并以此主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)。2019年1月29日，原審法院第三次開庭，對現(xiàn)有技術(shù)抗辯事由和以上證據(jù)未進行調(diào)查。

（二）關(guān)于雅樂思公司侵權(quán)規(guī)模

拓邦公司在原審中提交了雅樂思公司官網(wǎng)網(wǎng)頁打印件，其中顯示“雅樂思……成品日產(chǎn)量達30000臺”。雅樂思公司在原審中不認可該證據(jù)真實性。經(jīng)核查，雅樂思公司官網(wǎng)確實存在這一表述。

本院認為，本案的爭議焦點為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍；（二）雅樂思公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；（三）原審判決判賠數(shù)額是否恰當(dāng)。

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍

雅樂思公司認為，原審判決認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍錯誤。主要體現(xiàn)在：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的同步電路與涉案專利特征B中的“自適應(yīng)同步電路”不構(gòu)成等同；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的同步電路與電流檢測電路未直接連接，而涉案專利特征D中“自適應(yīng)同步電路”與電流檢測電路直接連接，二者不構(gòu)成等同；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利特征F、G、H中用于數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換的通訊模塊；4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)故障處理信息的特征與涉案專利特征J“控制面板接收主控制板發(fā)送來的故障保護信息”不相同也不等同；5.被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控板上的控制芯片與涉案專利的控制芯片4不相同也不等同。

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱專利侵權(quán)司法解釋一）第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。

1.關(guān)于特征B中的“自適應(yīng)同步電路”

雅樂思公司認為，涉案專利中的“自適應(yīng)同步電路”非標(biāo)準用語，說明書中未公開其定義及電路結(jié)構(gòu)，對“自適應(yīng)同步電路”的說明不清楚；涉案專利中“自適應(yīng)同步電路”能夠在不同功率段實現(xiàn)在絕緣門極晶體管的集電極電壓最低時導(dǎo)通，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“同步電路”用于同步信號，只能在固定功率值實現(xiàn)導(dǎo)通，二者不構(gòu)成等同特征。

（1）涉案專利中“自適應(yīng)同步電路模塊”的含義

權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的含義，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為視角，結(jié)合說明書的整體內(nèi)容，尤其是該技術(shù)術(shù)語所代表部件的功能及其與其他部件之間的連接關(guān)系等進行理解。

首先，根據(jù)說明書記載，本案發(fā)明是在現(xiàn)有的單芯片控制的電磁加熱系統(tǒng)基礎(chǔ)上，通過將單芯片控制改成雙芯片控制，克服所有功能集中到一個芯片上存在的弊端。自適應(yīng)同步電路并非本案發(fā)明的改進點，從說明書附圖1和2可以看出，背景技術(shù)的方案中亦存在自適應(yīng)同步電路模塊。其次，說明書中記載，自適應(yīng)同步電路模塊分別與電流檢測電路14、逆變模塊6、微控制器10相連接，并跨接在加熱線圈2的兩端，通過微控制器10中的加熱線圈功率控制模塊結(jié)合自適應(yīng)同步電路模塊15，控制逆變模塊6，可以在不同功率段實現(xiàn)在絕緣門極晶體管的集電極電壓最低時導(dǎo)通，減少導(dǎo)通損耗，降低逆變器件絕緣門極晶體管的自身發(fā)熱。涉案專利所描述自適應(yīng)同步電路模塊的功能與電磁爐所屬領(lǐng)域同步電路模塊通常具有的功能基本相同。因此，從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的視角，涉案專利說明書對自適應(yīng)同步電路模塊的說明是清楚的，與電磁爐所屬領(lǐng)域中同步電路的含義基本相同。

（2）被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利中的“自適應(yīng)同步電路模塊”

從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的AK圖中可以看出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦具有同步電路【15】。作為在多種不同功率下工作的電磁爐，在不同功率下進行絕緣門極晶體管的保護是這類產(chǎn)品的必然要求，也是常規(guī)設(shè)計，被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦需要在不同功率段實現(xiàn)絕緣門極晶體管的保護，而該保護只能通過加熱線圈功率控制模塊結(jié)合同步電路【15】，控制逆變模塊【6】來實現(xiàn)。雅樂思公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品只在固定功率值實現(xiàn)導(dǎo)通，但未提供任何證據(jù)予以證明。因此，雅樂思公司認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的同步電路與涉案專利中的自適應(yīng)同步電路模塊不相同也不等同的上訴理由不成立。

2.關(guān)于特征D中“自適應(yīng)同步電路模塊與電流檢測電路連接”

雅樂思公司認為，涉案專利中自適應(yīng)同步電路與電流檢測電路直接連接，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中同步電路與CPU連接，CPU與電流檢測電路連接，同步電路并未與電流檢測電路連接，二者不構(gòu)成等同特征。

權(quán)利要求1限定“所述自適應(yīng)同步電路模塊分別與電流檢測電路、逆變模塊、微控制器相連接，并跨接在加熱線圈的兩端”，結(jié)合說明書附圖2，即本案發(fā)明的控制線路方框圖可以確定，涉案專利中自適應(yīng)同步電路模塊與電流檢測電路直接連接。涉案專利的工作原理應(yīng)當(dāng)是，自適應(yīng)同步電路模塊以同步電路的同步信號、電流檢測電路的電流信號以及微控制器的輸出信號作為輸入，直接向逆變模塊輸出控制信號來控制IGBT的導(dǎo)通，實現(xiàn)在不同功率段降低IGBT導(dǎo)通損耗。

分析被訴侵權(quán)產(chǎn)品的AK電路圖。首先，【13】和【14】兩個電路模塊都是基于分壓原理檢測電壓的電壓檢測電路，所不同的是，模塊【13】的信號檢測端未連接濾波電容，能夠檢測到電網(wǎng)電壓中的浪涌尖峰信號，模塊【13】應(yīng)為電壓浪涌檢測電路，模塊【14】應(yīng)為電壓檢測電路。模塊【16】的輸入端“PA7”與電流采樣電阻RJ連接，模塊【16】應(yīng)為電流檢測電路。鑒定意見對模塊【13】【14】【16】的識別有誤。其次，電流檢測電路【16】、同步電路【15】和逆變電路【6】均連接CPU【10】，同步電路【15】和電流檢測電路【16】之間、同步電路【15】和逆變電路【6】之間并不直接連接。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的工作原理應(yīng)當(dāng)是，CPU【10】接收同步電路【15】的同步信號以及電流檢測電路的電流信號，經(jīng)過處理后向逆變模塊輸出控制信號來控制IGBT的導(dǎo)通，實現(xiàn)在不同功率段降低IGBT導(dǎo)通損耗。

雖然涉案專利中逆變模塊直接被自適應(yīng)同步電路模塊控制，在保證同步的基礎(chǔ)上引入電流檢測信號，能夠在降低IGBT導(dǎo)通損耗的同時實現(xiàn)電流保護。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中則是由CPU對逆變模塊進行控制。但是，CPU在生成控制邏輯時，也必然需要考慮同步電路的同步信號以及電流檢測模塊的電流檢測信號，將同步與電流保護有機統(tǒng)一起來。在電磁爐技術(shù)領(lǐng)域，將某一具體功能通過獨立的硬件模塊單獨實現(xiàn)，或是集成到微控制器實現(xiàn)，在涉案侵權(quán)行為發(fā)生日均已是十分常見的實現(xiàn)方式，兩種技術(shù)手段并無實質(zhì)性差別，所具有的功能和獲得的技術(shù)效果也基本相同，至于選擇哪一種實現(xiàn)方式，僅是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)具體需要進行權(quán)衡的結(jié)果。就自適應(yīng)同步電路模塊而言，其降低導(dǎo)通損耗的工作原理已為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員熟知，基于該工作原理，將采用獨立硬件模塊實現(xiàn)的同步功能集成到微控制器去實現(xiàn)，是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易聯(lián)想到且易于實現(xiàn)的。

綜上，雖然涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品中同步電路與電流檢測電路的連接關(guān)系存在區(qū)別，但二者構(gòu)成等同特征，雅樂思公司的該項上訴理由不能成立。

3.關(guān)于特征F、G、H中的“通訊模塊”

雅樂思公司認為，涉案專利中通訊模塊應(yīng)當(dāng)具有數(shù)據(jù)傳輸和數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換兩個功能，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的通訊模塊只具有數(shù)據(jù)傳輸功能，不具有數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換功能。

通常情況下，通訊模塊用于將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為符合通訊協(xié)議的格式并進行傳輸，僅通過線路連通來傳輸數(shù)據(jù)的模塊不能稱為通訊模塊。從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的AK電路圖、主控板及電子主板圖片可以看出，模塊【8】和【9】只具有線路插排接口，可以進行線路連接完成數(shù)據(jù)傳輸，而不具備數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換的能力。但是，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電子主板及主控板上分別具有CPU芯片及控制芯片，兩個電路板的芯片要進行通信，必然存在數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)換與傳輸。根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電路結(jié)構(gòu)可以確定，數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換是集成在芯片中完成的，之后由模塊【8】和【9】進行數(shù)據(jù)傳輸。這種直接通過控制芯片完成數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換再進行傳輸?shù)募夹g(shù)手段，與采用專門的通訊模塊獨立實現(xiàn)通訊功能的技術(shù)手段，均是本領(lǐng)域常見的數(shù)據(jù)通信手段，二者的功能和所獲得的技術(shù)效果也基本相同。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專利“通訊模塊”等同的技術(shù)特征，雅樂思公司的該項上訴理由不能成立。

4.關(guān)于特征J中“控制面板接收主控制板發(fā)送來的故障保護信息”

雅樂思公司認為，涉案專利特征J是控制面板接收主控制板發(fā)送來的故障保護信息，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由主控板向電子主板發(fā)出故障處理信息，二者手段、功能和效果不同。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的AK電路圖為電子主板的電路圖，該電子主板上具有電壓檢測、電流檢測、電壓浪涌檢測電路，圖中右下角顯示還具有IGBT測溫保護和爐面測溫保護電路模塊，可見被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，過壓、過流、過熱等故障保護信息均是由電子主板執(zhí)行檢測和處理，之后傳輸至主控板進行顯示等相關(guān)操作。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品也是由主控板接收電子主板發(fā)送來的故障保護信息，與涉案專利并無不同。雅樂思公司的這一主張缺乏證據(jù)支持，該項上訴理由不能成立。

5.關(guān)于控制芯片

雅樂思公司認為，涉案專利的控制芯片4僅能用于接發(fā)按鍵信號，不具有管理功能，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的芯片具有管理功能，二者不相同也不等同。

專利說明書是專利權(quán)人對涉案專利編纂的辭典，對于權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語，不能脫離開專利說明書的語境，機械地對其含義進行解釋。首先，涉案專利權(quán)利要求1限定，“控制面板上的控制芯片用于按鍵、顯示控制模塊的人機交互界面的處理以及功能菜單流程的實現(xiàn)，并用于控制主控制板的功率輸出和功率大小、接收主控制板發(fā)送來的所檢測到的溫度數(shù)據(jù)、電壓數(shù)據(jù)以及各種故障保護信息，根據(jù)接收的數(shù)據(jù)控制電磁加熱。”這說明控制面板能夠獨立執(zhí)行一系列控制功能，并與主控制板相互配合、分工協(xié)作。其次，涉案專利的發(fā)明目的是“提供一種雙芯片控制的電磁加熱控制系統(tǒng)，并提供應(yīng)用級的接口控制方式，通過控制面板簡單的控制命令即可處理復(fù)雜的電磁加熱系統(tǒng)，從而簡化了開發(fā)過程，減少了不必要的重復(fù)勞動過程”。顯然，主控制板及控制面板上的控制芯片都需要承擔(dān)重要的控制任務(wù)。說明書第7頁最后一自然段也記載“各模塊處理均由控制芯片4參與”。這說明，除了接發(fā)信號外，控制芯片4還要承擔(dān)控制任務(wù)。雖然說明書第7頁倒數(shù)第二自然段記載“整個電路都是由微控制器10內(nèi)嵌的實時控制程序軟件控制”，但結(jié)合該表述的上下文，其中所述的“整個電路”應(yīng)當(dāng)是指電磁加熱部分的整個電路，而非電磁爐的整個電路，不能由此得出“控制面板”僅具有接發(fā)按鍵信號的功能。即使考慮雅樂思公司二審中提交的證據(jù)，也不能認定涉案專利中控制芯片4僅具有接發(fā)按鍵信號功能，而不具有管理功能。雅樂思公司的該項上訴理由不能成立。

綜上，雅樂思公司上訴主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求1保護范圍的所有理由均不成立。雖然鑒定意見對于模塊【13】【14】【16】的識別有誤，在出具鑒定意見時亦未采用典型的等同判定的行文方式，從基本相同的手段、基本相同的功能、基本相同的效果且屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征四個方面逐一論述，但整體上并未影響原審判決關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1保護范圍的結(jié)論。

（二）雅樂思公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立

雅樂思公司分別依據(jù)證據(jù)18結(jié)合證據(jù)19-20、證據(jù)21結(jié)合證據(jù)22-28，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。

根據(jù)專利法第六十二條和第二十二條第五款的規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?，F(xiàn)有技術(shù)是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。專利侵權(quán)司法解釋一第十四條第一款規(guī)定，“被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。”判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，只能將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與一項現(xiàn)有技術(shù)方案進行對比，考察該現(xiàn)有技術(shù)方案是否公開了與被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的技術(shù)特征。不能將多項現(xiàn)有技術(shù)方案組合在一起，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行對比。

1.相對于證據(jù)18結(jié)合證據(jù)19-20

雅樂思公司認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與證據(jù)18相比，區(qū)別僅在于：被訴侵權(quán)產(chǎn)品電子主板、主控板均設(shè)置在下殼體內(nèi)，但拓邦公司在原審中自認該區(qū)別特征是電磁爐所屬領(lǐng)域的公知常識。另外，證據(jù)18中公開的HT16512芯片、74LS164芯片均相當(dāng)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控板上的控制芯片。拓邦公司主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用兩個處理器性質(zhì)的芯片分別實現(xiàn)相應(yīng)控制功能，而證據(jù)18公開的則是采用一個處理器芯片與一個驅(qū)動芯片，且二者電路連接方式也不相同。

證據(jù)18第8頁圖2.1公開了電磁爐原理框圖，其中僅有一個單片機HT46x22作為電磁爐主電路微控制器，電磁爐主要控制功能包括功率控制、故障保護、風(fēng)扇控制、鍵盤顯示控制等都由該單片機完成。關(guān)于HT16512芯片是否相當(dāng)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控板上的控制芯片的問題。從證據(jù)18第42頁、第57頁的內(nèi)容可見，HT16512芯片是VFD動態(tài)顯示面板的控制器件，單片機的PA7與PB8分別作為鍵盤輸入信號K1和K2，單片機的PA4、PA5、PA6、PA0分別用作VFD控制器件HT16512芯片的CS、CLK、Din、Dout，在CLK的上升沿，HT16512讀入數(shù)據(jù)，下降沿輸出數(shù)據(jù)，Din為外部數(shù)據(jù)輸入端，Dout為外部數(shù)據(jù)輸出端。該內(nèi)容進一步證實，鍵盤輸入信號是與單片機連接，即由單片機響應(yīng)用戶鍵盤操作進行處理，同時由單片機控制顯示內(nèi)容。HT16512芯片僅被用于VFD顯示控制，不涉及按鍵信息處理等人機交互界面的響應(yīng)操作，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控板上的控制芯片作用不同。關(guān)于74LS164芯片是否相當(dāng)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控板上的控制芯片的問題。從證據(jù)18第56頁、第62頁圖4.20可以看出，74LS164芯片是8位并出串行移位寄存器，由其輸出個位的高低來決定發(fā)光二極管點亮位置，其雖與按鍵連接，但僅用于發(fā)光二極管驅(qū)動及按鍵值讀入，在功能上與被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控板上的控制芯片并不相同。綜上，證據(jù)18公開的是僅采用一個單片機作為微控制器，完成電磁爐主要控制功能的技術(shù)方案，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品在電子主板和主控板上分別設(shè)置微處理器和控制芯片分工協(xié)作的技術(shù)方案實質(zhì)上不相同。

證據(jù)19和證據(jù)20中雖然均提到了HT16512芯片，但并不能證明證據(jù)18中的HT16512芯片并不僅僅用于VFD顯示控制。而且，判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立，是將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與一項現(xiàn)有技術(shù)方案進行對比，不能將多項現(xiàn)有技術(shù)方案組合在一起，跟被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行對比。雅樂思公司依據(jù)證據(jù)18結(jié)合證據(jù)19-20主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)的上訴理由不能成立。

2.相對于證據(jù)21結(jié)合證據(jù)22-28

雅樂思公司認為，證據(jù)21公開了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，證據(jù)22證明74LS164芯片也是可以用于接收按鍵信息的芯片，證據(jù)23-28證明控制芯片4和功能處理模塊7為所屬領(lǐng)域慣用技術(shù)手段。

證據(jù)21公開了一種電磁爐電腦控制器，其硬件電路分裝在三件線路板上，即功率板、控制板、按鍵板，通過接插座將它們連接起來。其中，控制板分配的電路包括微電腦控制器集成電路IC1、鍋底溫度檢測電路、大功率管表面溫度檢測電路、復(fù)位電路、時鐘電路、冷卻風(fēng)扇控制電路、聲音提示電路、輸出開關(guān)電路、輸出功率控制電路、PWM電路、瞬變脈沖保護電路、反壓控制電路、電流反饋電路、電源電路和冷卻風(fēng)扇電源。按鍵板分配的電路包括按鍵輸入電路、顯示電路、數(shù)碼管等，集成電路IC選用74LS164芯片。結(jié)合該證據(jù)附圖1-4可以看出，證據(jù)21公開的技術(shù)方案是，僅采用一個設(shè)置在控制板上的微電腦控制器完成電磁爐各項控制功能，包括功率控制、故障保護、按鍵響應(yīng)、顯示控制、風(fēng)扇控制等，按鍵板上的集成電路芯片74LS164作為串行輸入并行輸出的移位寄存器，僅用于將按鍵值讀入至單片機以及數(shù)碼管顯示驅(qū)動，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品在電子主板和主控板上分別設(shè)置微處理器和控制芯片分工協(xié)作的技術(shù)手段明顯不同。另外，證據(jù)21亦未公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品中主控板上包括功能處理模塊的特征。

針對證據(jù)22-28，一方面，如前所述，判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立，是將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與一項現(xiàn)有技術(shù)方案進行對比，不能將多項現(xiàn)有技術(shù)方案組合在一起，跟被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行對比；另一方面，即使這些證據(jù)能夠說明功能處理模塊為電磁爐所屬領(lǐng)域慣用技術(shù)手段，也不能說明在證據(jù)21的現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上，在電子主板和主控板上分別設(shè)置微處理器和控制芯片分工協(xié)作的技術(shù)手段是電磁爐所屬領(lǐng)域慣用技術(shù)手段。

綜上，證據(jù)21公開的是僅采用一個單片機作為微控制器，完成電磁爐主要控制功能的技術(shù)方案，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品在電子主板和主控板上分別設(shè)置微處理器和控制芯片分工協(xié)作的技術(shù)方案實質(zhì)上不相同。雅樂思公司依據(jù)證據(jù)21結(jié)合證據(jù)22-28主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。

另外，經(jīng)本院審查，雅樂思公司在原審提交的現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)系證據(jù)18。如前所述，證據(jù)18并不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，原審判決未對該現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張和證據(jù)進行審理并未影響雅樂思公司的實體權(quán)益。因此，本院對雅樂思公司關(guān)于原審判決存在漏審而應(yīng)予撤銷的上訴理由，不予支持。

（三）原審判決判賠金額是否恰當(dāng)

雅樂思公司認為，原審法院確定賠償數(shù)額時，未考慮拓邦公司實際損失極小、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價格低等因素；在拓邦公司僅提供雅樂思公司制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，未提供任何關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量的初步證據(jù)的情況下，責(zé)令雅樂思公司提供制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量的證據(jù)，且在雅樂思公司拒絕提供相應(yīng)證據(jù)時判決最高法定賠償額，舉證責(zé)任分配和自由裁量權(quán)適用均明顯不當(dāng)。

根據(jù)專利法第六十五條第二款的規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十七條規(guī)定，在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料；侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。

根據(jù)以上規(guī)定，責(zé)令侵權(quán)人提供帳簿等證據(jù)的前提是，權(quán)利人已經(jīng)提供了侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)。參照上述規(guī)定，在確定法定賠償數(shù)額時，當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品確系侵權(quán)人所制造，且權(quán)利人已經(jīng)提供了侵權(quán)初步證據(jù)時，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量等資料；侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張，結(jié)合侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素酌定賠償數(shù)額。本案中，拓邦公司主張法定賠償，其在原審中提交了雅樂思公司官網(wǎng)網(wǎng)頁打印件，顯示雅樂思公司生產(chǎn)規(guī)模為“產(chǎn)品日產(chǎn)量達30000臺”，雖然由此不能確定這一生產(chǎn)規(guī)模系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模，但原審法院依此初步證據(jù)，責(zé)令雅樂思公司提供其實際制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量并無不當(dāng)。而且，對生產(chǎn)商而言，提供指定型號產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量并不存在技術(shù)上的障礙。經(jīng)原審法院釋明無正當(dāng)理由拒絕提供相關(guān)證據(jù)所應(yīng)承擔(dān)的不利后果的情況下，雅樂思公司依然拒絕提供相關(guān)證據(jù)。原審法院結(jié)合這一情況，并綜合考慮拓邦公司專利的類別、侵權(quán)產(chǎn)品的市場價值、雅樂思公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、拓邦公司的維權(quán)費用等因素，全額支持拓邦公司訴請的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。

綜上所述，雅樂思公司的上訴請求不能成立，本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13800元，由中山市雅樂思電器實業(yè)有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長沈紅雨

審判員任曉蘭

審判員崔寧

二〇一九年九月二十七日

法官助理高雪

技術(shù)調(diào)查官薛梅

書記員汪妮