經(jīng)典案例

CASE

首頁

伊利集團訴“YILI伊利”商標案

案例情況概述

2015年2月5日WenLi（本案被申請人）在歐盟申請注冊商標（編號013714316，下稱“爭議商標”）。2015年5月22日內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團有限集團（本案申請人，以下簡稱“伊利集團”）以“惡意注冊”為由向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱“EUIPO”）提出商標注冊異議，理由是爭議商標與申請方在先注冊的歐盟注冊商標第5793443號下稱商標1號）和國際注冊商標第1097761號（下稱商標2號）存在混淆的可能。

然而EUIPO的異議部門于2016年10月28日裁定駁回了伊利集團關(guān)于商標權(quán)的異議。伊利集團不服該決定，遂向上訴委員會提出上訴，要求撤銷異議部門所做的決定。EUIPO第四上訴委員會經(jīng)審理，于2017年9月14日裁定駁回伊利集團的上訴，這才導致伊利隨后再次提起商標無效宣告程序。

伊利集團于2018年7月2日，針對WenLi所注冊的爭議商標向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告申請。歐盟知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查，于2020年2月14日作出裁定，判定原告勝訴，宣告爭議商標無效。

因篇幅關(guān)系以及異議程序未遂，以下主要介紹無效宣告訴訟。

商標無效宣告訴訟：伊利集團提起的無效宣告訴訟所援引的法律規(guī)定是《歐盟商標條例》第59條第1款(b)項規(guī)定，即“具有下列情形之一，可以向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局申請或者在侵權(quán)訴訟中基于反訴宣告歐盟商標無效：（b）申請人提交商標申請時具有惡意。”

圍繞著被申請人WenLi的惡意問題，申請人伊利集團提交了大量證據(jù)，經(jīng)歸納，其理由及依據(jù)主要為以下幾方面內(nèi)容：

1.伊利企業(yè)和商標的知名度

伊利集團出具了大量證據(jù)以證明伊利企業(yè)在中國和全亞洲的商譽、伊利品牌的商業(yè)價值以及伊利商標的知名度。

2.被申請方對伊利企業(yè)和商標的知情

伊利集團出具了對WenLi個人信息情況的調(diào)查報告，證據(jù)顯示其在2009年仍為中國國籍。通過大量證據(jù)推斷，WenLi青少年時期在中國居住，對于作為中國首屈一指的乳制品企業(yè)伊利集團很大程度上知情，故可推定其了解伊利商標的用途。公證人員與WenLi的通話記錄也表明，其漢語非常流利。

3.WenLi注冊的集團的業(yè)務(wù)范圍

通過ebay網(wǎng)站、企業(yè)住所等信息查詢，伊利集團指出WenLi所注冊的集團LiCan Int’l Investment Company Ltd and Lican Int’l Investment Co.,LTD.的主營業(yè)務(wù)是進口磁鐵、管道部件和其他低成本硬件的零售，其在爭議商標所指定的商品領(lǐng)域沒有經(jīng)營活動，WenLi也沒有經(jīng)營過任何牛奶、乳制品甚至是飲料和食品業(yè)務(wù)。爭議商標的注冊沒有任何商業(yè)邏輯。

申請人由此認為，WenLi注冊爭議商標出于惡意搶注，而非用于所涉商品類別的經(jīng)營。

被申請人WenLi針對上述無效宣告申請作出了答辯，主要抗辯理由為：

WenLi主張，不能因為其幼年在中國生活就認定其熟悉伊利集團的經(jīng)營活動，其對伊利集團并不了解，且申請人提交的證據(jù)不能證明申請人在世界范圍內(nèi)享有聲譽和知名度，甚至也無法證明在中國具有知名度。

爭議商標的英文字母部分“YILI”與中文部分“伊利”相對應，而中文“伊”為新時代的開端、“利”為商事順利興隆的含義，傳達了被申請人自身的愿景與理念，與申請方的商標無關(guān)。

對于尚未涉及牛奶、乳制品銷售的指摘，WenLi表示，雖然暫時沒有開展乳制品業(yè)務(wù)，但其在2008年至2009年運營過一間餐廳。此外，被申請人提交了一份關(guān)于個體經(jīng)營“YILI酸奶”的費用估算會計報告。

特別地，WenLi指出，申請人在中國國內(nèi)也沒有采取措施保護拉丁字母“YILI”，且申請人計劃在歐洲開展業(yè)務(wù)的是“YEALE”標識。據(jù)此，WenLi認定申請方之前并無將“YILI”作為商標保護的行為或意圖，因而被申請方也不可能存在注冊該商標的惡意。

綜合本案雙方當事人的各自主張及在案證據(jù)，以及對《歐盟商標條例》第59條第1款b項中“惡意”的解讀，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局認為：

1.有充足的、第三方的證據(jù)能夠證明申請人伊利集團在食品行業(yè)的知名度，且在爭議商標申請日之前，拉丁字母“Yili”已經(jīng)和漢字“伊利”一同作為一個整體被認定為中國排名前23位的商業(yè)品牌。伊利集團是否在所有場合使用拉丁字母“Yili”不是核心問題，因為拉丁字母“Yili”已經(jīng)和標志一同被視為一個商業(yè)品牌的整體，得到專業(yè)品牌數(shù)據(jù)庫BrandZ和眾多國際媒體的承認。

2.沒有任何商業(yè)邏輯可以支撐被申請人為在倫敦開展自制酸奶業(yè)務(wù)，從而在整個歐盟范圍內(nèi)申請注冊爭議商標的行為。

3.爭議商標的注冊商品與申請人所處的行業(yè)相同，均為食品行業(yè)，尤其是乳制品行業(yè)。

4.被申請人曾擁有中國國籍，其關(guān)于爭議商標的含義的抗辯反映其具備中文基礎(chǔ)知識，其對選擇“伊利”二字作為商標的解讀恰恰反映出其對漢語的掌握。

綜上所述，撤銷部門認定被申請人WenLi注冊爭議商標的行為出于惡意，裁定支持申請人伊利集團的主張，爭議商標被宣告無效。被告在歐盟注冊的編號013714316的商標被撤銷，被告承擔全部案件費用。

經(jīng)驗啟示

通過本案異議程序和無效程序結(jié)果的比較來看，在歐盟維護商標權(quán)益需要科學地選擇恰當?shù)脑V訟策略，而首當其沖的即是對歐盟法律的充分理解。

伊利集團之所以在異議程序中敗訴，究其原因是對《歐盟商標條例》的理解存在偏差，這一點從其異議程序初審時未提供企業(yè)商標知名度證據(jù)就可見一斑。

在申請商標無效程序中，伊利集團顯然做了更充分的準備，圍繞《歐盟商標條例》第59條的適用條件向撤銷部門提供了全面的證據(jù)，為最終的勝訴奠定了基礎(chǔ)。

來源：北京知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)

相關(guān)案例

拼多多起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局，二審敗訴！

因商標申請被駁回，拼多多關(guān)聯(lián)公司上海尋夢信息技術(shù)有限公司將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至法庭，近日，北京市高級人民法院公布二審判決。

2022-06-23

查看詳情

使用抵押商標要謹慎，當心違約！

邦世迪公司是國內(nèi)較早專業(yè)從事醫(yī)學營養(yǎng)相關(guān)產(chǎn)品的企業(yè)之一，擁有“沛可”“元沃”“邦世迪”等多個品牌醫(yī)學營養(yǎng)產(chǎn)品，頗受消費者歡迎。2017 年，邦世迪公司因急需運營資金，經(jīng)協(xié)商后于同年 9 月 7 日與北京佳樂公司簽訂借款協(xié)議，向該公司借款 200 萬元。

2022-06-16

查看詳情

第42193170號“樊登書童”商標異議案

被異議商標與異議人在先注冊使用的“樊登商城”“樊登讀書”“樊登小讀者”商標近似，侵犯了樊登的姓名權(quán)

2022-06-14

查看詳情

特斯拉起訴“特斯拉啤酒”，連logo也相似？

最近，特斯拉（上海）有限公司把特斯拉啤酒告了。特斯拉起訴稱，中飲食品在啤酒及蘇打酒產(chǎn)品上使用標識“TESILA”構(gòu)成了侵權(quán)。

2022-06-14

查看詳情

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號”五芳齋商標

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)對上訴人浙江五芳齋實業(yè)股份有限公司(以下簡稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實業(yè)有限公司(以下簡稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實業(yè)有限公司(以下簡稱贏禮公司)侵害商標權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2022-06-05

查看詳情

泰州市天府米業(yè)有限公司等與五常市大米協(xié)會侵害商標權(quán)糾紛案件

2019年10月，原告五常市大米協(xié)會發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)有限公司（以下簡稱天府米業(yè)公司）在“京東商城”電商平臺經(jīng)營的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五常”作為其搜索關(guān)鍵詞，例如，在“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五?！保阉鹘Y(jié)果中可見天府米業(yè)有限公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，點擊其中名稱為“2018年新米[當日訂單2小時現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場大米”的產(chǎn)品，可進入產(chǎn)品詳情頁面，頁面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”。五常市大米協(xié)會認為京東公司、天府米業(yè)公司侵犯其商標專用權(quán)及不正當競爭，遂將二被告訴至法院。

2022-06-05

查看詳情

李留偉非法制造注冊商標標識罪案：將“DW”標識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進行銷售

被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊商標所有權(quán)人許可的情況下，將“DW”標識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊商標標識罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗期內(nèi)，又實施了將其制造的印有“DW”標識的包裝盒銷售給他人的行為。公安機關(guān)根據(jù)舉報在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標標識的件數(shù)尚不滿五萬件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認為本案非法制造的注冊商標標識應為62512件，一審判決認定事實有誤。

2022-05-31

查看詳情

上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標權(quán)糾紛一案

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，認定上訴人馬某某以非善意取得的商標權(quán)對周大福公司正當使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決駁回上訴，維持原判。

2022-05-30

查看詳情

vivo遭遇商標侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機銷售

維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標以及將“vivi”作為手機的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標及品名的手機產(chǎn)品，同時在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標以及品名的手機產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情

搶注商標 | 涉“京天紅”字號權(quán)不正當競爭糾紛案二審宣判賠償75萬

近年，市面上出現(xiàn)了多家“虎坊橋京天紅炸糕”門店，究竟誰才是“京天紅”字號的合法權(quán)利主體呢？北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期審結(jié)了一起涉“京天紅”字號權(quán)的不正當競爭糾紛案。

2022-05-16

查看詳情