經(jīng)典案例

CASE

首頁

第42193170號“樊登書童”商標(biāo)異議案

編者按

國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局局長崔守東在“2021年度商標(biāo)異議和評審典型案例”發(fā)布解讀活動上指出，商標(biāo)異議和評審程序是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的重要環(huán)節(jié)，在強化知識產(chǎn)權(quán)源頭保護，優(yōu)化營商環(huán)境方面具有重要作用。近年來，國家知識產(chǎn)權(quán)局全力提升審查審理質(zhì)量，不斷壓縮審查審理期限，充分發(fā)揮商標(biāo)異議和評審程序在打擊惡意注冊、保護在先權(quán)利、消費者利益和公共利益方面的積極作用。

為加強以案說法的力度，提升全社會尊重和保護知識產(chǎn)權(quán)的意識，我刊開設(shè)“商標(biāo)案例精讀”專欄，獨家刊發(fā)由國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局辦案人員就商標(biāo)局精選的24件對今后案件法律適用具有較強借鑒作用的商標(biāo)異議和評審案例進行專業(yè)解讀，介紹商標(biāo)異議和評審程序中法條適用等方面的實踐，幫助相關(guān)當(dāng)事人依法高效保護其合法權(quán)益。

聚焦主題：申請商標(biāo)注冊不得損害他人的在先姓名權(quán)

法條指引：《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)

↓↓↓

一、基本案情

異議人：上海黃豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

被異議人：揭陽市華魅塑膠實業(yè)有限公司

被異議商標(biāo)：樊登書童

指定使用商品： 第25類“ 鞋（腳上的穿著物）；襪；服裝；帽；領(lǐng)帶；手套（服裝）；游泳衣；童裝；皮帶（服飾用）；婚紗”

異議人主要理由：被異議商標(biāo)與異議人在先注冊使用的“樊登商城”“樊登讀書”“樊登小讀者”商標(biāo)近似，侵犯了樊登的姓名權(quán)。

異議人提交的主要證據(jù)：樊登主持的節(jié)目、作品、個人榮譽，樊登讀書廣告宣傳及線下活動信息，樊登的身份證復(fù)印件，百度百科關(guān)于樊登和樊登讀書的介紹，電視臺、媒體、雜志、報刊等媒體對樊登讀書的報道資料等。

被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

根據(jù)當(dāng)事人陳述的理由及事實，經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為：

樊登為異議人品牌創(chuàng)始人及股東，其姓名“樊登”及創(chuàng)立的“樊登讀書”品牌經(jīng)長期使用與廣泛宣傳已在相關(guān)公眾中具有一定知名度。被異議商標(biāo)“樊登書童”包含異議人股東姓名“樊登”，且含義與“樊登讀書”相關(guān)，難謂巧合。被異議商標(biāo)注冊并使用在其指定商品上，易使消費者將其與異議人相聯(lián)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此被異議人在未經(jīng)異議人許可的情況下，申請注冊被異議商標(biāo)損害了異議人股東“ 樊登”的在先姓名權(quán)。

二、案件評析

本案的焦點為被異議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

《中華人民共和國民法典》第三章第一千零一十二條中規(guī)定：自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名，但是不得違背公序良俗。

在異議程序中需要根據(jù)在案證據(jù)對姓名權(quán)人的知名度和影響力進行審查和認(rèn)定。未經(jīng)許可，將他人的姓名申請注冊商標(biāo)，給他人姓名權(quán)造成或者可能造成損害的，系爭商標(biāo)應(yīng)適用《商標(biāo)法》第三十二條不予核準(zhǔn)注冊。具體到本案，適用《商標(biāo)法》第三十二條需滿足兩個要件：

1.系爭商標(biāo)完整包含樊登的姓名。

2.系爭商標(biāo)的注冊給樊登的姓名權(quán)造成或者可能造成損害。

異議人在本案中提供的樊登主持的節(jié)目、作品、獲得的個人榮譽、樊登讀書的廣告宣傳及線下活動信息、樊登身份證復(fù)印件、百度百科關(guān)于樊登和樊登讀書的介紹、電視臺、媒體、雜志、報刊等媒體對樊登讀書的報道資料等證據(jù)材料，可以證明：樊登為異議人品牌創(chuàng)始人及股東，其姓名“樊登”及創(chuàng)立的“樊登讀書”品牌經(jīng)長期使用與廣泛宣傳已在相關(guān)公眾中具有一定知名度。被異議商標(biāo)“樊登書童”包含異議人股東姓名“樊登”，且含義與“樊登讀書”相關(guān)。

因此被異議人在未經(jīng)異議人許可的情況下，申請注冊被異議商標(biāo)損害了異議人股東“樊登”的在先姓名權(quán)。

三、典型意義

姓名權(quán)是一項重要的人格權(quán)利，以品牌創(chuàng)始人及股東姓名作為商標(biāo)具有重要的商業(yè)價值。也正因此，有不少申請人將知名人物的姓名作為商標(biāo)，使消費者誤認(rèn)為該商品來源于姓名權(quán)人本人。與普通人姓名權(quán)不同的是，知名人物會吸引很多粉絲，進而形成粉絲的經(jīng)濟行為，并且在普通潛在用戶中也提升了用戶對產(chǎn)品的信任。更為重要的是，以知名人物姓名作為商標(biāo)所標(biāo)示的商品，其品質(zhì)無法得到保證，因此產(chǎn)生的負面影響亦會侵害姓名權(quán)人的名譽權(quán)。對未經(jīng)姓名權(quán)人許可，擅自申請注冊以其姓名為主體的商標(biāo)，從中獲取不正當(dāng)市場競爭優(yōu)勢的行為應(yīng)予堅決打擊。

來源：商標(biāo)知識圈

相關(guān)案例

特斯拉起訴“特斯拉啤酒”，連logo也相似？

最近，特斯拉（上海）有限公司把特斯拉啤酒告了。特斯拉起訴稱，中飲食品在啤酒及蘇打酒產(chǎn)品上使用標(biāo)識“TESILA”構(gòu)成了侵權(quán)。

2022-06-14

查看詳情

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號”五芳齋商標(biāo)

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)對上訴人浙江五芳齋實業(yè)股份有限公司(以下簡稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實業(yè)有限公司(以下簡稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實業(yè)有限公司(以下簡稱贏禮公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2022-06-05

查看詳情

泰州市天府米業(yè)有限公司等與五常市大米協(xié)會侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件

2019年10月，原告五常市大米協(xié)會發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)有限公司（以下簡稱天府米業(yè)公司）在“京東商城”電商平臺經(jīng)營的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五常”作為其搜索關(guān)鍵詞，例如，在“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五?！?，搜索結(jié)果中可見天府米業(yè)有限公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，點擊其中名稱為“2018年新米[當(dāng)日訂單2小時現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場大米”的產(chǎn)品，可進入產(chǎn)品詳情頁面，頁面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”。五常市大米協(xié)會認(rèn)為京東公司、天府米業(yè)公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂將二被告訴至法院。

2022-06-05

查看詳情

李留偉非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案：將“DW”標(biāo)識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進行銷售

被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，將“DW”標(biāo)識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗期內(nèi)，又實施了將其制造的印有“DW”標(biāo)識的包裝盒銷售給他人的行為。公安機關(guān)根據(jù)舉報在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標(biāo)標(biāo)識的件數(shù)尚不滿五萬件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認(rèn)為本案非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識應(yīng)為62512件，一審判決認(rèn)定事實有誤。

2022-05-31

查看詳情

上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，認(rèn)定上訴人馬某某以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對周大福公司正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決駁回上訴，維持原判。

2022-05-30

查看詳情

vivo遭遇商標(biāo)侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機銷售

維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標(biāo)以及將“vivi”作為手機的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標(biāo)及品名的手機產(chǎn)品，同時在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標(biāo)以及品名的手機產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情

搶注商標(biāo) | 涉“京天紅”字號權(quán)不正當(dāng)競爭糾紛案二審宣判賠償75萬

近年，市面上出現(xiàn)了多家“虎坊橋京天紅炸糕”門店，究竟誰才是“京天紅”字號的合法權(quán)利主體呢？北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期審結(jié)了一起涉“京天紅”字號權(quán)的不正當(dāng)競爭糾紛案。

2022-05-16

查看詳情

紅牛商標(biāo)案新判決：華彬三被告一審被判賠超2億元

泰國紅牛與華彬紅牛之間的糾紛有了新進展。近日，廣州市天河區(qū)人民法院...

2022-05-14

查看詳情

華潤（集團）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事再審民事判決書

再審申請人華潤（集團）有限公司（以下簡稱華潤集團）、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡稱華潤知識產(chǎn)權(quán)公司）因與被申請人成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店（以下簡稱華潤商店）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2020）川知民終174號民事判決，向本院申請再審。

2022-04-21

查看詳情