經(jīng)典案例

CASE

首頁

商標(biāo)&不正當(dāng)競爭案|山寨防不勝防，買時“西門子”到家變“西門孑”

多地出現(xiàn)“西門孑”電器，西門子曾告上法庭

其實消費者想買西門子電器卻買回了“西門孑”已經(jīng)不是個案。這些買到“西門孑”電器的用戶，基本都是經(jīng)人介紹購買到的商品，而買的時候?qū)Ψ蕉际且?ldquo;西門子”“大品牌”進行介紹。去年10月份，鄭州的王女士在為新家添置抽油煙機時也買回一臺“西門孑”，最終向市場監(jiān)管部門進行了投訴。

去年7月份，深圳市西門孑奧爾電器有限公司還曾被西門子中國因侵害商標(biāo)權(quán)告上過法庭。去年7月份深圳市福田區(qū)人民法院開庭審理了原告西門子（中國）有限公司訴被告深圳市西門孑奧爾電器有限公司及其法定代表人李美麗等侵害商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛一案

而早在2019年，河南省高級人民法院對外通報的10起知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例中，就包括一消費者在電商平臺上賣燃氣灶，在商品詳情中使用“德國西門子”字樣，在其產(chǎn)品的包裝、實物、說明書上使用“德國西門子國際控股有限公司”字樣，宣傳照片上使用有“SIEIMENS”標(biāo)識，與西門子標(biāo)識“SIEMENS”更加相似。當(dāng)時的法院審理認為，該燃氣灶中突出使用“西門子”和“SIEIMENS”字樣，足以使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆與誤認；擅自將“西門子”作為企業(yè)名稱使用，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤將其產(chǎn)品及服務(wù)與西門子股份公司、西門子（中國）有限公司相聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。最終，法院判令停止侵權(quán)并賠償31.65萬元。

多家公司注冊“西門孑”名稱

網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)，以“西門孑”注冊的公司并不只一家，僅目前還處于正常經(jīng)營狀態(tài)的就有三家，均位于深圳。除了深圳市西門孑世家科技有限公司外，還包括深圳市西門孑奧爾電器有限公司、西門孑（深圳）貿(mào)易有限公司，這些企業(yè)均注冊于2016年至2017年之間。

此外，還有多家已經(jīng)注銷或解散的企業(yè)也以“西門孑”命名，包括西門孑（深圳）電工有限公司、深圳市西門孑建筑電氣有限公司以及注冊于中國香港的西門孑（香港）家電有限公司、西門孑電器（廣州）有限公司、西門孑博西電器有限公司、德國西門孑電氣國際集團有限公司。

西門子持有商標(biāo)但早已剝離家電業(yè)務(wù)

西門子家電頻頻遭遇山寨品牌圍攻，其實也有自身原因。早在1967年，德國博世和西門子將雙方家電業(yè)務(wù)合并成立博西家電，各持50%股份，由博西家電負責(zé)西門子家電的獨立生產(chǎn)、銷售、售后服務(wù)。近年來，西門子一直在剝離旗下的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，其中2014年將其所持博西家電50%股權(quán)以30億歐元的價格賣給博世集團。此次交易完成后，西門子完全剝離家電業(yè)務(wù)。但西門子這一家電品牌仍然保留，由博西家電運營。這意味著生產(chǎn)西門子家電的博西集團并不擁有“西門子”品牌，而掌握“西門子”品牌的西門子集團并不參與家電業(yè)務(wù)運營。

或許正是這種品牌和業(yè)務(wù)的脫節(jié)，在市場上形成了盲區(qū)。盡管近年來西門子集團也就有關(guān)仿冒“西門子”山寨家電打假，但效率并不算高。大量“西門孑”公司的注冊時間正是在西門子剝離家電業(yè)務(wù)后的2016至2017年。

“傍大牌”的山寨家電曾泛濫電商平臺

其實，在家電市場中的這種“傍大牌”的山寨家電現(xiàn)象并不少見。而通過注冊與名牌家電商標(biāo)相類似的企業(yè)名稱，則是山寨家電的重要手段。

有行業(yè)人士介紹，多年前這種情況在一些電商平臺上曾一度泛濫。2018年7月，國內(nèi)多家家電品牌與某大型電商平臺交涉，要求其將大量山寨家電下架。當(dāng)時，該電商平臺剛在納斯達克掛牌上市數(shù)日，股價受到嚴重影響。

當(dāng)時在該平臺上，海信集團旗下容聲（Ronshen）冰箱就遭遇了“Roshelle冰箱”，該產(chǎn)品標(biāo)稱出自一家名為“深圳容聲生活電器有限公司”的企業(yè)。

以“容聲”命名的家電企業(yè)數(shù)量眾多，包括已被吊銷的“深圳市容聲生活電器有限公司”、注冊于中國香港的“深圳容聲生活電器有限公司”“深圳容聲電器有限公司”“香港（深圳）容聲集團有限公司”等。

對此，行業(yè)人士表示，這類山寨家電由來已久，隨著電商平臺逐步規(guī)范，目前主要集中在一些農(nóng)村市場，需要有關(guān)部門加大打擊力度。這其中也涉及如何界定侵權(quán)的問題，比如商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的關(guān)系界定、商標(biāo)標(biāo)識相似程度達到多少屬于侵權(quán)等仍需細化。同時，一些消費者也要加大自我保護意識，尤其遇到產(chǎn)品售價較正常價格過低就很有可能存在問題，不要抱有占便宜的僥幸心理。本文綜合自互聯(lián)網(wǎng)

更多知產(chǎn)資訊與服務(wù)

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺】官方服務(wù)號

相關(guān)案例

土坑酸菜風(fēng)波后，康師傅方便面還香嗎？康師傅也曾陷入商標(biāo)侵權(quán)案中

康師傅也曾陷入商標(biāo)侵權(quán)案中。曾經(jīng)康師傅被“康帥傅”耍得團團轉(zhuǎn)，而如今“康師傅”卻常常因“商標(biāo)侵權(quán)”、“不正當(dāng)競爭”進入大家的視野。

2022-08-24

查看詳情

以案釋法 | 名字都一樣，到底哪個才是“水密碼”？

基本案情原告經(jīng)核準分別于2010年12月7日和2012年10月28日取得和“”注冊商標(biāo)，核定使用商品為（國際分類第3類）化妝品等護膚、洗護商品，且經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局審查認定為馳名商標(biāo)，被廣州市人民政府列入馳名商標(biāo)保護名錄。

2022-08-19

查看詳情

將他人注冊商標(biāo)用做企業(yè)名稱屬于商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競爭？

基本案情原告蘭州佛慈公司系1956年西遷蘭州的原“上海佛慈大藥廠股份有限公司”所成立的股份公司，是多款知名中藥產(chǎn)品的制造商，于2006年12月被商務(wù)部評為“中華老字號”。1996年4月21日“佛慈”商標(biāo)獲得注冊，并由佛慈公司持續(xù)使用至今。

2022-08-18

查看詳情

合約到期，加盟商不續(xù)約仍使用“金字招牌”？法院：停止侵權(quán)！

定三毛飲食服務(wù)有限公司（后簡稱“定三毛飲食公司”）成立于2010年，注冊了店鋪商標(biāo)，有效期至2030年。 2011年9月，劉某接手了定三毛飲食公司的一家燒烤加盟連鎖店。2014年8月，定三毛飲食公司與劉某續(xù)簽燒烤加盟連鎖店加盟協(xié)議，許可期限為三年，明確約定“許可終止后燒烤加盟連鎖店不得繼續(xù)使用任何涉及定三毛專用權(quán)的執(zhí)照、招牌、廣告、物品、服裝、裝飾、裝修、企業(yè)文化等，否則定三毛飲食公司有權(quán)要求燒烤加盟連鎖店停止侵權(quán)并賠償損失10萬元整”。協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章，符合合同的生效要件，具有法律效力。

2022-08-17

查看詳情

“金銀花”商標(biāo)侵權(quán)案反轉(zhuǎn)：兩家江西公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

上百家花露水企業(yè)因生產(chǎn)“金銀花”花露水而被訴商標(biāo)侵權(quán)案，近日再迎轉(zhuǎn)機。兩家江西公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán) 在兩起相關(guān)案件中，廣東省中山市中級人民法院二審撤銷了原審判決，認定被告的兩家江西公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并駁回原告上海碧麗化妝品公司的訴訟請求。

2022-08-15

查看詳情

以案釋法 | 專業(yè)從業(yè)人員對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品負有更高的注意義務(wù)

?案情簡介科勒公司（KOHLER CO.）是“KOHLER”注冊商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品包括抽水馬桶、小便池（衛(wèi)生設(shè)施）等，上述商標(biāo)在有效期內(nèi)。廣東某律師事務(wù)所經(jīng)科勒公司授權(quán)，在我國境內(nèi)對侵犯科勒公司知識產(chǎn)權(quán)的行為進行維權(quán)。 2021年3月22日，廣東某律師事務(wù)所向江陰市場監(jiān)管局舉報，在A公司內(nèi)有假冒“KOHLER”注冊商標(biāo)的商品。

2022-08-11

查看詳情

國貨品牌的商標(biāo)“保衛(wèi)戰(zhàn)”｜BRTV《民法典通解通讀》

國貨之光為何深陷商標(biāo)糾紛？兩枚商標(biāo)是否存在相似之處？求同存異能否平息商標(biāo)紛爭？老牌國貨商標(biāo)紛爭不斷，建立機制如何從頭保護？北京廣播電視臺科教頻道《民法典通解通讀》欄目特別邀請了北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官馬興芳和資深媒體人張春蔚，為您解讀國貨品牌的商標(biāo)“保衛(wèi)戰(zhàn)”。

2022-08-10

查看詳情

國民科普品牌“十萬個為什么”商標(biāo)首例維權(quán)案終審獲勝

上海知識產(chǎn)權(quán)法院近日對上訴人四川天地出版社有限公司與被上訴人上海少年兒童出版社有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。法院認定，天地出版社在14款圖書名稱、圖書封面、銷售圖片及描述中使用“十萬個為什么”的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭，在圖書中使用“十萬個為什么是影響幾代人的經(jīng)典讀物……本書則是十萬個為什么的升級版”等表述，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響和賠償損失等民事責(zé)任。

2022-08-07

查看詳情

極米訴極米堅果商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，要求關(guān)閉“極米堅果”侵權(quán)網(wǎng)店，下架所有產(chǎn)品。

“極米”控訴“極米堅果”商標(biāo)侵權(quán) 8月1日，極米通過官方平臺，發(fā)布了一則《關(guān)于“極米”商標(biāo)被“極米堅果”惡意侵權(quán)事件》的嚴正聲明。作為國內(nèi)投影儀行業(yè)的領(lǐng)頭羊企業(yè)，極米的聲明立即引發(fā)廣大網(wǎng)友的關(guān)注。

2022-08-07

查看詳情

“益禾堂”訴一諾公司涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競爭獲賠至100萬元！

近日，在一起涉及“益禾堂”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院適用證據(jù)披露規(guī)則，在被告一諾公司拒不提交相關(guān)財務(wù)資料的情況下，認定一諾公司構(gòu)成舉證妨礙。在參考權(quán)利人熠匯飲公司的訴訟請求及在案證據(jù)后，認定一諾公司侵犯了熠匯飲公司的“益禾堂”注冊商標(biāo)專用權(quán)，將賠償金額由一審判定的 30萬元提高至100萬元，并由一諾公司承擔(dān)一審和二審的全部訴訟費用。

2022-08-05

查看詳情