“公共領(lǐng)域初始含義不能被獨占。”

*本文僅代表作者觀點，不代表深可信立場

上百家花露水企業(yè)因生產(chǎn)“金銀花”花露水而被訴商標侵權(quán)案，近日再迎轉(zhuǎn)機。

在兩起相關(guān)案件中，廣東省中山市中級人民法院二審撤銷了原審判決，認定被告的兩家江西公司不構(gòu)成商標侵權(quán)，并駁回原告上海碧麗化妝品公司的訴訟請求。

中山中院駁回碧麗公司訴訟請求的二審判決書

澎湃新聞今年年初報道，江西省保健與消毒產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會60家企業(yè)因生產(chǎn)了“金銀花花露水”等產(chǎn)品，而被“金銀花”商標持有人上海碧麗化妝品有限公司起訴索賠，已有判決的絕大多數(shù)案件中，企業(yè)被判構(gòu)成侵權(quán)并賠償。這些企業(yè)銷售的“金銀花花露水”也被迫從淘寶、1688、京東等電商平臺下線。

隨后，江蘇、廣東等地多家企業(yè)也反映，其花露水產(chǎn)品也因標識“金銀花”三字而被訴商標侵權(quán)，每起案件判賠達15萬元。然而，在調(diào)取商標檔案過程中，被訴企業(yè)發(fā)現(xiàn)，“金銀花”商標在27年前，曾因直接表示了商品的主要原料、屬注冊不當而被撤銷。“金銀花”商標訴訟因此被質(zhì)疑是“碰瓷式維權(quán)”。

澎湃新聞注意到，除中山中院二審改判碧麗公司敗訴外，最高人民法院、四川高院均已對此前法院支持碧麗公司的相關(guān)案件進行再審提審，目前尚未有提審后的判決結(jié)果。

碧麗公司持有的603857號金銀花商標（附件一）與佰泰公司藥都虎牌金銀花花露水瓶身 

據(jù)澎湃新聞此前報道，金銀花是一種藥用植物名，其具有清熱解毒、祛痱提神的功效。將金銀花提取物加入花露水中，行業(yè)稱之為“金銀花花露水”。此種根據(jù)某種成分命名的花露水還有蛇膽花露水、麝香花露水等。

碧麗公司的商標（附件一）與創(chuàng)美公司的聰美臣牌金銀花花露水瓶身

2020年開始，上海碧麗化妝品公司以其持有“金銀花”商標為由，陸續(xù)將一些生產(chǎn)銷售“金銀花花露水”的企業(yè)訴至法院，稱被告侵犯了“金銀花”商標的專有權(quán)。這些企業(yè)尤以全國消毒產(chǎn)品生產(chǎn)基地——江西宜春樟樹市的居多。江西省保健與消毒產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會秘書長武常委介紹，自2020年年初開始至2021年年底，該行業(yè)協(xié)會共有60家企業(yè)被告。

“蒂花之秀”牌金銀花花露水（中）曾被判侵權(quán)，現(xiàn)仍在電商平臺有售

部分已判案例顯示，碧麗公司的起訴基本獲得了法院支持，被訴企業(yè)被判賠數(shù)萬元至數(shù)十萬元不等。在法庭上，被訴企業(yè)均提到，其產(chǎn)品本身均注冊有專有商標，其在花露水瓶身突出標識“金銀花”，僅僅是為了提示消費者，該產(chǎn)品添加了金銀花這一中藥植物成分，所以只是描述性使用，而非商標性使用“金銀花”三字。不少被訴企業(yè)還表示，他們并不知道 “金銀花”是一個化妝品類產(chǎn)品的商標。

澎湃新聞注意到，知名日化品牌“蒂花之秀”所在的民臣公司，其花露水也因產(chǎn)品瓶身突出標識了“金銀花”而被判侵權(quán)，并賠償碧麗公司15萬元。

2021年4月28日，江蘇高院二審認為，“蒂花之秀”的“金銀花”標識與碧麗公司的注冊商標相比，雖然所用字體略有差異，但讀音、文字、含義均相同，兩者可以認定為構(gòu)成近似。被控侵權(quán)商品正面標注的“金銀花”字體醒目、位置突出，且字體明顯大于名臣公司的“蒂花之秀”商標，已經(jīng)超出說明或客觀描述商品而正當使用的界限，構(gòu)成商標性使用。其主觀上難謂善意，客觀上容易造成相關(guān)公眾的混淆或誤認。

從全國判例看，多數(shù)判定構(gòu)成侵權(quán)的判決理由是，“被訴侵權(quán)產(chǎn)品需要表達其含有金銀花成分，應(yīng)當以善意的方式在合理范圍內(nèi)予以標注。在瓶身正面和背面顯著位置突出標注‘金銀花’字樣，屬于不正當使用。”

武常委介紹，面對敗訴判決和碧麗公司的索賠壓力，“協(xié)會大量企業(yè)簽署了5-15萬元不等的所謂商標諒解協(xié)議書，并支付了賠償款；很多賠償款支付到了碧麗公司股東、或者案外人私人銀行卡號，或者支付到涉訴律師事務(wù)所賬號。目前有據(jù)可查的賠償款已經(jīng)達到幾百萬元。”

有相關(guān)案件代理律師統(tǒng)計，碧麗公司以其持有的“金銀花”商標被侵權(quán)，自2019年開始批量發(fā)起訴訟約有200多起，每起索賠10萬元左右，總索賠金額或超千萬元。

除認賠、和解以外，也有不少企業(yè)堅決不接受認定侵權(quán)的判決。江蘇蘇州詩妍生物日化有限公司（以下簡稱詩妍公司）就是如此。

2019年12月，詩妍公司的“清潤”牌金銀花花露水被起訴侵權(quán)，一審判原告賠償碧麗公司10萬元。雙方均不服上訴。2020年12月，二審江蘇高院維持侵權(quán)認定，并判決詩妍公司賠償碧麗公司12萬元。

詩妍公司認為，碧麗公司意圖以商標作為索賠工具，通過惡意訴訟獲取不正當利益，遂決定向最高法申請再審。

訴訟中，代理律師趙智慶從國家知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)取到的“金銀花”商標相關(guān)檔案顯示，1994年1月27日，涉案的603857號“金銀花”商標被國家工商行政管理局商標評審委員會予以撤銷，并被要求交回《注冊商標證》。撤銷理由包括，該商標用在化妝品中時直接表示了商品的主要原料，違反了《商標法》，“已屬注冊不當”。撤銷公告時間為1995年，且根據(jù)當時法律，該裁定為一裁終局，不能復(fù)議。

奇怪的是，該被撤銷商標在未顯示權(quán)利恢復(fù)的情況下，卻“死而復(fù)生”進行了兩次轉(zhuǎn)讓，并最終于2010年左右由碧麗公司受讓取得。2019年起，碧麗公司開始批量進行“金銀花”商標維權(quán)訴訟。

詩妍公司基于兩大理由向最高法申請再審：一是已被撤銷商標不具有法律效力，金銀花商標權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵。一審、二審法院均未予查明，碧麗公司對商標被撤銷的事實進行了隱瞞，導(dǎo)致案件重要事實不清；二是碧麗公司并未通過使用“金銀花”商標而產(chǎn)生顯著性，即“金銀花”與碧麗公司在市場上不是唯一或主要對應(yīng)關(guān)系。法院應(yīng)當為市場其他相關(guān)經(jīng)營者及社會公眾保留合理使用“金銀花”原料或商品名稱的空間，避免碧麗公司壟斷“金銀花花露水”市場，破壞公平競爭的秩序。

2022年3月24日，最高法下達裁定，決定提審詩妍公司申請再審的金銀花案，再審期間，原判決被中止執(zhí)行。

澎湃新聞發(fā)現(xiàn)，最高法的直接提審，也影響了多個相關(guān)案件的審理進程。

南京中院因最高法提審而中止訴訟

如4月1日，江蘇南京中院基于“金銀花”關(guān)聯(lián)案件已被最高法提審，決定中止審理上訴人南京三盾藥業(yè)有限公司、青島海氏海諾英諾威消毒科技有限公司與被上訴人上海碧麗化妝品有限公司案。“最高人民法院對提審案件的處理結(jié)果對本案的審理有實質(zhì)影響，目前相關(guān)訴訟案件尚未審結(jié)，依法裁定本案中止訴訟。”裁定書稱。

四川高院決定提審金銀花案

6月13日，四川高院決定對江西樟樹市正康醫(yī)藥生物科技有限公司與被申請人上海碧麗化妝品有限公司案申請再審案進行提審，并裁定，再審期間中止原判決的執(zhí)行。

6月24日、30日，廣東中山中院更是在二審中直接對兩起金銀花商標案改判，撤銷原支持碧麗公司的一審判決，改判被訴企業(yè)不構(gòu)成商標侵權(quán)。

該兩家二審獲勝訴的企業(yè)分別是江西創(chuàng)美實業(yè)有限公司和江西佰泰藥業(yè)有限公司，分別生產(chǎn)“聰美臣”牌和“藥都虎”牌金銀花花露水。碧麗公司在電商平臺購買涉案產(chǎn)品后提起訴訟，一審中，兩家公司均被判賠6萬元。

中山中院二審認為，《商標法》第五十九條第一款：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。”本案中，涉案的第603857號“金銀花”商標屬于直接表示商品的主要原料等特點，商標權(quán)人不能獨占商標標識原屬于公共領(lǐng)域的那些初始含義。

兩被訴企業(yè)在被訴侵權(quán)花露水商品上使用“金銀花花露水”字樣的同時，也在該文字的上方標示了其自有的注冊商標。“金銀花”通常是指植物名稱，其具有清熱解毒的功效，花露水則是通用商品名稱，而被訴侵權(quán)花露水的主要成分就是金銀花提取物。在此情形下，兩公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標示“金銀花花露水”字樣并不是作為自己商品的商標使用，該使用只是為了說明或描述自己商品的特點，在該說明或描述中，兩公司沒有直接套用第603857號“金銀花”商標，也沒有突出使用“金銀花”字樣，屬于正當使用商標標識的行為。故二審撤銷原一審錯誤判決，并駁回碧麗公司的訴訟請求。

佰泰公司代理律師龔大偉稱，他的辯論雖被法院接納，但實際沒有任何新意。他研究了80多起碧麗公司勝訴案例，那些案件中被告律師均發(fā)表了類似觀點，只是未被采納?，F(xiàn)在，他將把中山中院的勝訴判決作為證據(jù)遞交給山東高院，那里有他代理的另一起金銀花案。他相信，中山中院的判決“具有風(fēng)向標意義”。

龔大偉稱，庭審中，他針對金銀花商標曾在1995年被撤銷作了重點陳述，但法院回避了該問題。

中山中院判詞寫道，針對佰泰公司提出，“本案應(yīng)以另案對碧麗公司涉案商標是否有效的審理結(jié)果為依據(jù)而申請本案中止審理，經(jīng)審查本案無中止必要。”

佰泰公司相關(guān)負責人稱，“我們原本在好好做生意，‘華都虎’牌金銀花花露水近幾年在市場上的銷量較好，因為被碧麗公司起訴所謂侵權(quán)，導(dǎo)致我們得花錢請律師應(yīng)訴，被迫召回消費者、代理商手中產(chǎn)品，賠償代理商違約金，以及浪費大量產(chǎn)品及包裝，總計損失有18萬元。”

澎湃新聞注意到，創(chuàng)美公司也在二審中提出要求碧麗公司賠償其應(yīng)訴損失6萬元，但由于屬于二審程序中提出反訴，法院對此不予審理。

公開裁判文書顯示，一些此前碧麗公司勝訴的判決已獲執(zhí)行或申請了強制執(zhí)行。同時，自金銀花商標案被曝光以來，在部分法院，碧麗公司針對新發(fā)起的訴訟向法院申請了撤訴。

來源：澎湃新聞