經(jīng)典案例

CASE

首頁

標(biāo)識不能亂用：老字號“樓外樓”商標(biāo)被侵權(quán) 網(wǎng)店被罰沒78萬元

近日，從網(wǎng)絡(luò)獲悉，因銷售侵犯“樓外樓”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，在天貓開設(shè)“西湖樓外樓”旗艦店的一家網(wǎng)絡(luò)公司被浙江省市場監(jiān)管局罰沒78萬元。

創(chuàng)始于清道光二十八年（1848年）的“樓外樓”是杭州知名老字號和國家工商總局認(rèn)定的馳名商標(biāo)，澎湃新聞在其天貓平臺官方旗艦店看到，售賣商品包括月餅、綠豆糕等糕點(diǎn)，東坡肉、醬鴨、叫花雞等熟食。

今年初，杭州蕭山區(qū)市場監(jiān)管局接到“樓外樓”舉報(bào)，稱天貓平臺出現(xiàn)一家“西湖樓外樓”旗艦店，涉嫌侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“西湖樓外樓”旗艦店的運(yùn)營主體為杭州某網(wǎng)絡(luò)科技公司，其于2021年底開設(shè)“西湖樓外樓”旗艦店，在售的14個(gè)食品類禮盒商品的外包裝、網(wǎng)頁均標(biāo)注“西湖樓外樓”，與“樓外樓”品牌商標(biāo)近似，銷售額在同類產(chǎn)品中排名靠前。據(jù)統(tǒng)計(jì)，開始銷售至案發(fā)的一個(gè)月內(nèi)，“西湖樓外樓”完成訂單900多筆，銷售1866盒侵權(quán)商品，經(jīng)營額36.52萬元，獲利15.92萬元。

據(jù)了解，“西湖樓外樓”旗艦店所售產(chǎn)品包括堅(jiān)果、醬鴨等，部分委托公司生產(chǎn)包裝，部分采購后自行裝入標(biāo)注“西湖樓外樓”字樣的禮盒銷售。市場監(jiān)管部門認(rèn)為，“西湖樓外樓”旗艦店的運(yùn)營主體違反《商標(biāo)法》第57條第二項(xiàng)的規(guī)定，對其網(wǎng)絡(luò)銷售侵犯“樓外樓”注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的違法行為作出沒收侵權(quán)產(chǎn)品、罰沒78.03萬元的行政處罰。

根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。

來源：IP界

相關(guān)案例

特斯拉起訴“特斯拉啤酒”，連logo也相似？

最近，特斯拉（上海）有限公司把特斯拉啤酒告了。特斯拉起訴稱，中飲食品在啤酒及蘇打酒產(chǎn)品上使用標(biāo)識“TESILA”構(gòu)成了侵權(quán)。

2022-06-14

查看詳情

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號”五芳齋商標(biāo)

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)對上訴人浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱贏禮公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2022-06-05

查看詳情

泰州市天府米業(yè)有限公司等與五常市大米協(xié)會侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件

2019年10月，原告五常市大米協(xié)會發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)有限公司（以下簡稱天府米業(yè)公司）在“京東商城”電商平臺經(jīng)營的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五?！弊鳛槠渌阉麝P(guān)鍵詞，例如，在“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五?！?，搜索結(jié)果中可見天府米業(yè)有限公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，點(diǎn)擊其中名稱為“2018年新米[當(dāng)日訂單2小時(shí)現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場大米”的產(chǎn)品，可進(jìn)入產(chǎn)品詳情頁面，頁面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”。五常市大米協(xié)會認(rèn)為京東公司、天府米業(yè)公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂將二被告訴至法院。

2022-06-05

查看詳情

搶注商標(biāo) | 涉“京天紅”字號權(quán)不正當(dāng)競爭糾紛案二審宣判賠償75萬

近年，市面上出現(xiàn)了多家“虎坊橋京天紅炸糕”門店，究竟誰才是“京天紅”字號的合法權(quán)利主體呢？北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期審結(jié)了一起涉“京天紅”字號權(quán)的不正當(dāng)競爭糾紛案。

2022-05-16

查看詳情

紅牛商標(biāo)案新判決：華彬三被告一審被判賠超2億元

泰國紅牛與華彬紅牛之間的糾紛有了新進(jìn)展。近日，廣州市天河區(qū)人民法院...

2022-05-14

查看詳情