經(jīng)典案例

CASE

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例

地理標(biāo)志案例

商業(yè)秘密案例

首頁(yè)

以案釋法 | 名字都一樣，到底哪個(gè)才是“水密碼”？

“重建水潤(rùn)平衡

煥活新生肌采

持續(xù)水養(yǎng)48小時(shí)”

相信不少人都被“水密碼”的廣告所吸引

購(gòu)買時(shí)卻發(fā)現(xiàn)

不同的品牌、不同的包裝上

都寫著“水密碼”

到底哪個(gè)才是正版品牌？

一起往下看看吧

基本案情

原告經(jīng)核準(zhǔn)分別于2010年12月7日和2012年10月28日取得和“”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為（國(guó)際分類第3類）化妝品等護(hù)膚、洗護(hù)商品，且經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局審查認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被廣州市人民政府列入馳名商標(biāo)保護(hù)名錄。

（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）

2018年，原告市場(chǎng)人員發(fā)現(xiàn)被告將 “水密碼”字樣商標(biāo)性使用在化妝品上，同時(shí)在其自有官網(wǎng)、微信上宣傳推廣、銷售。

原告認(rèn)為被告的上述行為侵害了其“水密碼”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，遂起訴至白云法院，要求被告賠償因生產(chǎn)、銷售侵犯原告 “水密碼”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)化妝品的經(jīng)濟(jì)損失350000元及維權(quán)合理費(fèi)用10000元。

被告萱某公司辯稱

涉案化妝品突出使用的是“黛詩(shī)貝美”商標(biāo)，涉案化妝品整體包裝裝飾與原告名下所有“水密碼”系列產(chǎn)品色調(diào)、風(fēng)格都不相同，區(qū)別明顯。涉案化妝品上雖有“水密碼”字樣，但主要是為了體現(xiàn)補(bǔ)水功能，僅是作為表述化妝品功能屬性的文字使用，未顯著突出使用，不會(huì)構(gòu)成公眾對(duì)原被告產(chǎn)品的混淆。

裁判結(jié)果

白云法院作出判決：被告萱某公司賠償原告白云聯(lián)佳廠經(jīng)濟(jì)損失100000元、維權(quán)合理費(fèi)用4215元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

裁判理由

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品“水密碼”字樣是否構(gòu)成商標(biāo)性使用的問(wèn)題。被告抗辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用“水密碼”字樣，主要是為了體現(xiàn)補(bǔ)水功能，僅是對(duì)化妝品功能的表述，沒(méi)有作為商標(biāo)使用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“水密碼”屬于臆造詞，不屬功能性的描述。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在瓶身正面中間位置標(biāo)注的商品名稱中使用“水密碼”字樣，且均采用黑色字體加粗并標(biāo)注下劃線的形式，相關(guān)公眾識(shí)別被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，較容易首先觀察到“水密碼”文字，客觀上起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用，故對(duì)被告的上述抗辯意見(jiàn)，法院不予采納

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否為侵害原告第7792149號(hào)“”、第9881317號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定問(wèn)題。經(jīng)比對(duì)，首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品瓶身突出顯示的“水密碼”字樣，與原告第7792149號(hào)“”、第9881317號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)相比，在字形、讀音、含義部分基本一致，構(gòu)成近似；

其次，觀其商品使用類別，原告第7792149號(hào)、第9881317號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品類別為第3類，均包含洗面奶、化妝品、去斑霜等。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為用于人體的化妝品和梳洗用制劑，面向的是需要個(gè)人洗護(hù)用品的消費(fèi)群體，均可以通過(guò)日常洗護(hù)用品的銷售途徑流通該商品，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告使用上述商標(biāo)的同類產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，使得消費(fèi)者將被訴侵權(quán)產(chǎn)品誤認(rèn)為原告制造或者原告許可制造的產(chǎn)品；

再次，原告“水密碼”系列產(chǎn)品經(jīng)原告持續(xù)宣傳使用及維權(quán)，已具有一定的知名度。被告作為原告的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，不可能不知悉原告涉案商標(biāo)的知名度與美譽(yù)度，其行為已構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的摹仿和攀附，其主觀上難謂具有善意。

綜上，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害了原告第7792149號(hào)“”、第9881317號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

法官說(shuō)法

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十一條規(guī)定，“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)”。

雖單獨(dú)的“水”和“密碼”均屬于通用詞，但組合成“水密碼”一詞屬于臆造詞，并不屬于表達(dá)補(bǔ)水功能的常用詞匯，故“水密碼”系列商標(biāo)不屬于僅直接表示商品功能、用途的標(biāo)識(shí)，原告的“水密碼”系列商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用了其他商標(biāo)，且其包裝、裝潢與原告的“水密碼”系列產(chǎn)品存在區(qū)別，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告商標(biāo)的核定使用類別相同，消費(fèi)群體相同，且“水密碼”系列商標(biāo)的知名度較高，相關(guān)公眾仍會(huì)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品有特定的聯(lián)系，從而構(gòu)成混淆，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

來(lái)源：廣州市白云區(qū)人民法院

相關(guān)案例