經(jīng)典案例
CASE
2022年度專利復審無效十大案件包括發(fā)明專利無效案8件、實用新型專利無效案1件和外觀設計專利無效案1件。案件涉及人工智能、標準必要專利、基因工程藥物、中藥復方制劑、新能源等專利技術(shù)，
2023-04-25
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2022年服務和保障科技創(chuàng)新十大典型案例
一、衛(wèi)星導航芯片發(fā)明專利侵權(quán)案 二、“人工骨”技術(shù)出資專利權(quán)權(quán)屬案 三、基因指紋圖譜檢測植物新品種案 四、“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復合肥料”發(fā)明專利侵權(quán)案 五、分案申請發(fā)明專利臨時保護期使用費案 六、涉刑民交叉技術(shù)秘密侵權(quán)案 七、創(chuàng)新“雙循環(huán)、多輪次”鑒定計算機軟件侵權(quán)案 八、“友個總管”微信營銷軟件不正當競爭案 九、“收卷切換裝置”職務發(fā)明專利申請權(quán)權(quán)屬案 十、德企“改性聚異氰酸酯”發(fā)明專利侵權(quán)案
2023-03-01
專利侵權(quán)┃網(wǎng)購時商品還沒發(fā)貨，就已經(jīng)侵權(quán)了？
案情簡介 原告某玻璃制品公司為一項酒瓶外觀設計專利的專利權(quán)人，原告認為被告某酒莊公司制造、銷售了一款“閃電酒”（簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），該被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全落入原告專利的保護范圍，構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。
2023-02-24
專利案例|通過整體觀察、綜合判斷整體視覺效果并無實質(zhì)性差異的，二者構(gòu)成近似，落入涉案專利保護范圍
嘉利瑪公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是第ZL202030343224.9號外觀專利設計，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對此二審法院認為，《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設計落入在先的涉案專利權(quán)的保護范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設計被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持?！北景钢?，嘉利瑪公司主張實施的專利申請日為2020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據(jù)前述法律規(guī)定，其以在后外觀設計已被授予專利權(quán)為由主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。
2022-12-11
全國法院典型案例 |“氮化釩的制造方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
“一種止血夾”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案 一審案號：（2020）浙02知民初261號★案情介紹★ 原告：南微醫(yī)學科技股份有限公司（簡稱南微公司） 被告：諸暨市鵬天醫(yī)療器械有限公司（簡稱鵬天公司） 南微公司系專利號為ZL201410222753.7，名稱為“一種止血夾”的發(fā)明專利權(quán)人。南微公司以簡稱鵬天公司制造銷售的“一次性止血夾”產(chǎn)品涉嫌侵害其發(fā)明專利權(quán)為由，訴至法院請求維權(quán)。 寧波市中級人民法院一審認為 ：首先，關于爭議的涉案專利權(quán)利要求1中“在鋼絲扣上施加的拉力達到預定值時，鋼絲扣與所述活動銷軸脫離”的技術(shù)特征的理解，雖然該權(quán)利要求并未具體該預定值的具體數(shù)值，但是，本領域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求、說明書及附圖內(nèi)容可知當對鋼絲扣施加一定的力后，鋼絲扣會被拉斷，至于具體力的大小與鋼絲扣的材質(zhì)、尺寸、結(jié)構(gòu)有關，因此該預定值僅是一種上位概念，并非功能性技術(shù)特征。而對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的拉桿，在對其施加一定力后，也可以被拉斷，那么該力的具體數(shù)值就是預定值，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該技術(shù)特征。其次，關于權(quán)利要求1中的“彎折結(jié)構(gòu)”的理解，涉案專利中的彎折結(jié)構(gòu)的作用是當彎折結(jié)構(gòu)和銷軸扣合在一起時，彎折結(jié)構(gòu)不易滑動，可以起到鎖定作用，涉案專利無效決定中認定的證據(jù)1的活檢鉗不能夠鎖死，可以再次打開，因此未公開涉案專利中的彎折結(jié)構(gòu)，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中結(jié)構(gòu)功能相同，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該技術(shù)特征。綜上，法院一審認定被告的被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失15萬元。
2022-11-22
被告強華產(chǎn)品店認為其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，不應承擔賠償責任。 法官釋法 北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，強華產(chǎn)品店提交了1688電商平臺的訂單頁面截圖、亞米訊電子廠的企業(yè)信息和《授權(quán)書》等證據(jù)，該訂單中的收件人李永強與強華產(chǎn)品店的經(jīng)營者鐘日華系夫妻關系，收件地址與強華產(chǎn)品店的經(jīng)營場所均在梅州市梅縣區(qū)客家新世界，收件地址中的“佰為超市步步高專賣店”與原告公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪名稱“佰為步步高小天才專賣店”差異不大，符合正常的交易慣例，能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從1688電商平臺的深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道亞米訊電子廠購買，并支付了合理對價，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。?
2022-10-31
專利貢獻率如何影響侵權(quán)案件賠償額？法院判決——為空調(diào)專利之爭“降溫”
近日，最高人民法院對一起涉及空調(diào)的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回了雙方上訴人的上訴請求，維持了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的被訴侵權(quán)方廣東美博制冷設備有限公司（下稱廣東美博公司）立即停止侵權(quán)行為，并賠償專利權(quán)人TCL空調(diào)器（中山）有限公司（下稱TCL公司）經(jīng)濟損失等共計168萬元的一審判決。
2022-09-02
索賠1000萬元！全維公司訴富愛思公司侵害發(fā)明專利權(quán)案有果
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理的原告深圳市全維知識產(chǎn)權(quán)運營有限公司（以下簡稱全維公司）與被告廣東富愛思生態(tài)科技有限公司（以下簡稱富愛思公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，已裁定準許原告全維公司撤回起訴。全維公司在該案中訴請法院判令富愛思公司停止侵害發(fā)明專利權(quán)、拆除高塔造粒設備，并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。 【基本案情】 全維公司訴稱，高塔造粒生產(chǎn)顆粒復合肥料的方法及設備（專利號為03139601.1）發(fā)明專利的原專利權(quán)人深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司，是一家集科研、生產(chǎn)、銷售為一體，以生產(chǎn)復合肥、控釋肥、綠色生態(tài)肥為主業(yè)，開發(fā)利用工農(nóng)業(yè)廢棄物變廢為肥的環(huán)保型高新技術(shù)企業(yè)、國家科技創(chuàng)新型星火龍頭企業(yè)，是中國化肥行業(yè)的第一家上市公司，其產(chǎn)品可有效提高農(nóng)產(chǎn)品的內(nèi)在品質(zhì)，保護生態(tài)環(huán)境。
2022-09-02
友情鏈接：
總 部：深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
總 部：
深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
分公司：湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
分公司：
湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
服務號
訂閱號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號 SEO標簽
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有
