經(jīng)典案例

CASE

首頁

專利案例|通過整體觀察、綜合判斷整體視覺效果并無實質(zhì)性差異的，二者構(gòu)成近似，落入涉案專利保護范圍

中山尚洋科技股份有限公司與嘉利瑪（北京）商貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

【判決要點】

1. 本案專利的設(shè)計要點在于產(chǎn)品的形狀。從涉案專利的評價報告可知，此類產(chǎn)品的整體形狀通常為長條形，但在長條形基礎(chǔ)上可做多種設(shè)計變化。本案中，被訴產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品的整體形狀相同，均采用上窄下寬類似圓錐體的設(shè)計，且椎體的高度、刷柄與連接柱結(jié)合方式、整體比例等均基本一致；同時，二者在產(chǎn)品表面采用的不規(guī)則多切面類型、大小、連接關(guān)系均相近似，即便存在一些細節(jié)設(shè)計的差別，也并不影響其整體呈現(xiàn)相近似的視覺效果。因此，通過整體觀察、綜合判斷，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計1的整體視覺效果并無實質(zhì)性差異，二者構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利保護范圍。一審法院關(guān)于不規(guī)則多切面設(shè)計為化妝刷產(chǎn)品慣常設(shè)計，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相近似的認定有誤，二審法院予以糾正。

2. 嘉利瑪公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是第ZL202030343224.9號外觀專利設(shè)計，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對此二審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計落入在先的涉案專利權(quán)的保護范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持。”本案中，嘉利瑪公司主張實施的專利申請日為2020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據(jù)前述法律規(guī)定，其以在后外觀設(shè)計已被授予專利權(quán)為由主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。

【案例來源】

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73民初2698號民事判決書

廣東省高級人民法院（2021）粵民終4487號民事判決書

【當(dāng)事人】

上訴人（原審原告）：中山尚洋科技股份有限公司

被上訴人（原審被告）：嘉利瑪（北京）商貿(mào)有限公司

【案情簡介】

尚洋公司于2018年5月14日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“化妝刷柄（多邊形菱面）”的外觀設(shè)計專利，于2018年10月12日獲得授權(quán)，專利號為ZL201830219096.X。該外觀設(shè)計專利的《簡要說明》主要內(nèi)容是：本外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途是用于化妝刷的柄，設(shè)計要點在于產(chǎn)品的形狀，最能表明設(shè)計要點的圖片為設(shè)計1立體圖，指定基本設(shè)計為設(shè)計1。尚洋公司在本案中主張保護涉案專利設(shè)計1。

尚洋公司購買侵權(quán)產(chǎn)品，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進行比對，尚洋公司認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均為化妝刷，屬于相同種類產(chǎn)品，二者均為菱形多邊體，表面均為線條菱面且呈不規(guī)則狀，菱形多邊體刷柄均有方便手握的凹陷，二者除菱面及尾部存在細微差別外，整體外形與涉案專利幾乎相同，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了涉案專利的全部構(gòu)成要素和設(shè)計要點，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似設(shè)計，落入涉案專利的保護范圍。

【判決觀察】

一審法院認為，本案為侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛。根據(jù)尚洋公司提交的國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的涉案專利證書、專利年費繳納收據(jù)、專利權(quán)評價報告等證據(jù)可以證實尚洋公司是名稱為“化妝刷柄（多邊形菱面）”、專利號為ZL201830219096.X的外觀設(shè)計專利權(quán)利人，該專利權(quán)處于有效期內(nèi)，權(quán)利依法受到法律保護，他人未經(jīng)權(quán)利人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施該專利。

結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案主要審查如下問題：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計是否落入涉案專利設(shè)計的保護范圍；二、嘉利瑪公司是否實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；三、若構(gòu)成侵權(quán)，嘉利瑪公司應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計是否落入涉案專利設(shè)計的保護范圍的問題。一審法院認為，《中華人民共和國專利法》（2008年修正，下同）第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。”該法第十一條規(guī)定：“人民法院認定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，應(yīng)當(dāng)認定相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認定近似。”

本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均為化妝刷柄，屬于同類產(chǎn)品，可以進行相同或近似的外觀設(shè)計比對。將涉案專利設(shè)計1與被訴侵權(quán)設(shè)計進行比對，兩者均為筆桿狀的刷柄，刷柄上使用了不規(guī)則的、凹凸不平的多切面設(shè)計，刷柄與刷頭接合處有一連接柱設(shè)計。二者的主要區(qū)別在于：1.從主視圖觀察，涉案專利設(shè)計左側(cè)從上至下第三處凹面角度較被訴侵權(quán)產(chǎn)品的小，涉案專利設(shè)計右側(cè)共四處凸面，被訴侵權(quán)產(chǎn)品右側(cè)共三處凸面，涉案專利設(shè)計右側(cè)自上而下第三處凸面在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的同等位置上為凹面，涉案專利設(shè)計右側(cè)自上而下的第四處凸面設(shè)計在連接柱上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品第三處凸面距連接柱尚有距離；2.從左視圖觀察，涉案專利設(shè)計的上沿向左彎曲，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上沿向右彎曲，涉案專利設(shè)計左側(cè)有三處凸面，被訴侵權(quán)產(chǎn)品左側(cè)僅于靠近連接柱位置有一處凸面；3.從仰視圖觀察，涉案專利設(shè)計呈現(xiàn)為圓形，被訴侵權(quán)產(chǎn)品呈現(xiàn)為“+”型；4.從立體圖觀察，涉案專利設(shè)計整體的切面均為三角形，邊線筆直銳利，切面數(shù)量多而密集，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的切面為不規(guī)則的多邊形，邊線為波紋狀的曲線，切面大而數(shù)量少；5.涉案專利設(shè)計的連接柱為圓柱體設(shè)計，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的連接柱為圓柱體中有橫向和豎向的凹槽設(shè)計。一審法院認為，首先，據(jù)涉案專利的《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》以及嘉利瑪公司提交的專利權(quán)評價報告顯示，在化妝刷柄上使用不規(guī)則多切面的設(shè)計為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計，因此，化妝刷柄上的不規(guī)則多切面設(shè)計不應(yīng)作為化妝刷柄區(qū)別于同類產(chǎn)品的主要設(shè)計特征。作為該類產(chǎn)品的一般消費者在正常使用該類產(chǎn)品時，不規(guī)則切面造型中的其他元素將成為區(qū)分兩者是否相同或近似的先決特征。通過整體觀察、綜合判斷，一審法院認為被訴侵權(quán)設(shè)計中上述的各項區(qū)別足以造成整體視覺效果上的實質(zhì)性差異，尤其是不規(guī)則切面及切角的設(shè)計方式，屬產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的特征，其區(qū)別已對兩者整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，致使被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計差異顯著，故被訴侵權(quán)設(shè)計不落入涉案專利外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。其次，嘉利瑪公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的為專利號為ZL202030343224.9的外觀設(shè)計專利，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與該專利進行比對，通過整體觀察，兩者刷桿上的不規(guī)則切面及切角均使用了波紋狀曲線的設(shè)計，從主視圖及左右視圖觀察，兩者在凹面、凸面的數(shù)量及角度上均無異，在連接柱的設(shè)計上亦相同，構(gòu)成相同設(shè)計，國家知識產(chǎn)權(quán)局就該專利出具的評價報告結(jié)論中已明確闡述該外觀設(shè)計專利與涉案專利在設(shè)計上存在顯著區(qū)別，該區(qū)別對外觀設(shè)計的整體視覺效果產(chǎn)生了顯著影響。綜上，足以認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍因被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，一審法院對第二、三個焦點問題不再論述。

一審裁判結(jié)果

綜上，尚洋公司的訴訟請求缺乏依據(jù)，一審法院予以駁回。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2020年修正）第九十條第一款的規(guī)定，一審法院判決：

駁回尚洋公司的全部訴訟請求。

二審法院認為，本案系侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛。根據(jù)上訴人上訴請求、理由與被上訴人答辯意見，本案爭議焦點為：1.嘉利瑪公司是否實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；2.被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入涉案專利權(quán)保護范圍；3.若構(gòu)成侵權(quán)，嘉利瑪公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。

一、關(guān)于嘉利瑪公司是否實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的問題

本案中，尚洋公司在天貓網(wǎng)店“天貓美妝galimard化妝品旗艦店”上公證購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，以此主張嘉利瑪公司實施了制造、銷售、許諾銷售行為。二審法院認為，根據(jù)一審法院查明的事實，嘉利瑪公司系涉案天貓網(wǎng)店的經(jīng)營者，在該網(wǎng)店上通過設(shè)置產(chǎn)品鏈接的方式對外展示并銷售被訴產(chǎn)品，已構(gòu)成銷售、許諾銷售行為，嘉利瑪公司在一審?fù)彆r對此亦予以確認，故二審法院依法認定嘉利瑪公司實施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

關(guān)于嘉利瑪公司是否實施了制造行為的問題，二審法院認為，首先，根據(jù)2265號公證書所載內(nèi)容，涉案天貓網(wǎng)店經(jīng)營模式為“品牌直銷”,被訴產(chǎn)品詳情頁顯示其品牌為“GALIMARD”,名稱為“嘉利瑪多功能化妝刷”;其次，根據(jù)2266號公證書所載內(nèi)容，公證購買的被訴產(chǎn)品外包裝箱、產(chǎn)品包裝盒及產(chǎn)品收納袋上均印制了“GALIMARD”及“嘉利瑪”等品牌標識?？梢姡卫敼緦⒈辉V侵權(quán)產(chǎn)品作為其自有品牌產(chǎn)品，并在所售產(chǎn)品包裝盒及產(chǎn)品收納袋上標注了“嘉利瑪”等相關(guān)標識，已對外表明其制造者身份，且其未提交任何有關(guān)產(chǎn)品來源證據(jù)。故尚洋公司主張嘉利瑪公司實施了生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，具有一定的事實依據(jù)，二審法院亦予以支持。

二、關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入涉案專利權(quán)保護范圍的問題

本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為化妝刷柄，屬于同類產(chǎn)品，可以進行相同或近似的外觀設(shè)計比對。將尚洋公司主張權(quán)利的涉案專利設(shè)計1與被訴侵權(quán)設(shè)計進行比對，兩者的相同點在于：1.均為整體呈上粗下細趨勢的刷柄，柄身整體比例基本一致；2.刷柄上均使用了不規(guī)則、凹凸不平的多切面設(shè)計，切面均為三角形或菱形，各切面的走向、連接關(guān)系基本一致；3.刷柄與刷頭接合處均有一連接柱設(shè)計。二者的主要區(qū)別在于涉案專利設(shè)計各切面連接線無倒角設(shè)計，風(fēng)格較為銳利，且連接柱為圓柱形；而被訴侵權(quán)設(shè)計各切面連接線有細微的倒角設(shè)計，風(fēng)格略為圓潤，且連接柱為有凹槽設(shè)計的圓柱體。二審法院認為，本案專利的設(shè)計要點在于產(chǎn)品的形狀。從涉案專利的評價報告可知，此類產(chǎn)品的整體形狀通常為長條形，但在長條形基礎(chǔ)上可做多種設(shè)計變化。本案中，被訴產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品的整體形狀相同，均采用上窄下寬類似圓錐體的設(shè)計，且椎體的高度、刷柄與連接柱結(jié)合方式、整體比例等均基本一致；同時，二者在產(chǎn)品表面采用的不規(guī)則多切面類型、大小、連接關(guān)系均相近似，即便存在一些細節(jié)設(shè)計的差別，也并不影響其整體呈現(xiàn)相近似的視覺效果。因此，通過整體觀察、綜合判斷，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計1的整體視覺效果并無實質(zhì)性差異，二者構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利保護范圍。一審法院關(guān)于不規(guī)則多切面設(shè)計為化妝刷產(chǎn)品慣常設(shè)計，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相近似的認定有誤，二審法院予以糾正。

嘉利瑪公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是第ZL202030343224.9號外觀專利設(shè)計，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對此二審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計落入在先的涉案專利權(quán)的保護范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持。”本案中，嘉利瑪公司主張實施的專利申請日為2020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據(jù)前述法律規(guī)定，其以在后外觀設(shè)計已被授予專利權(quán)為由主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。

三、關(guān)于嘉利瑪公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的問題

本案中，如前所述，嘉利瑪公司未經(jīng)權(quán)利人許可，實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。尚洋公司請求判令嘉利瑪公司停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，具有事實和法律依據(jù)，二審法院予以支持。尚洋公司還請求判令嘉利瑪公司銷毀尚未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，但并未舉證證明嘉利瑪公司存有尚未銷售侵權(quán)產(chǎn)品，對其該項主張，二審法院不予支持。

關(guān)于賠償責(zé)任的確定問題，《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”本案中，尚洋公司主張應(yīng)以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)銷量為依據(jù)計算賠償額。對此二審法院認為，首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接上有多款產(chǎn)品，無法根據(jù)該鏈接顯示的月銷量等數(shù)據(jù)計算出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總銷量；其次，尚洋公司主張的利潤率為其公司2016年會計數(shù)據(jù)所載化妝品毛利率，不能代表被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率。因此，尚洋公司要求以被訴產(chǎn)品的銷量計算侵權(quán)獲利的依據(jù)不足，在案證據(jù)亦無法證明尚洋公司因被侵權(quán)所受損失，也無涉案專利許可使用費可供參考，本案應(yīng)當(dāng)依法適用法定賠償。綜合考慮涉案專利權(quán)類型、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、尚洋公司為本案支出了一定合理維權(quán)費用等因素，二審法院酌情確定嘉利瑪公司向尚洋公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計100000元，對于尚洋公司超過此數(shù)額的賠償請求，二審法院不予支持。

二審裁判結(jié)果

綜上所述，尚洋公司的上訴請求部分成立，二審法院予以支持。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73民初2698號民事判決；

二、嘉利瑪（北京）商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害中山尚洋科技股份有限公司專利號為ZL201830219096.X、名稱為“化妝刷柄（多邊形菱面）”的外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品；

三、嘉利瑪（北京）商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償中山尚洋科技股份有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計100000元；

四、駁回中山尚洋科技股份有限公司的其他訴訟請求。

聲明

1、本報告基于研究價值和參考意義而選擇編輯了部分案例，但這并不代表本報告贊同法院的觀點及其判決結(jié)果；

2、本報告在對判決書或新聞資訊進行選摘編輯時，有可能存在錯訛或誤解...

更多知產(chǎn)資訊與服務(wù)

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺】官方服務(wù)號

相關(guān)案例

全國法院典型案例 |“氮化釩的制造方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

“一種止血夾”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案一審案號：（2020）浙02知民初261號★案情介紹★ 原告：南微醫(yī)學(xué)科技股份有限公司（簡稱南微公司）被告：諸暨市鵬天醫(yī)療器械有限公司（簡稱鵬天公司）南微公司系專利號為ZL201410222753.7，名稱為“一種止血夾”的發(fā)明專利權(quán)人。南微公司以簡稱鵬天公司制造銷售的“一次性止血夾”產(chǎn)品涉嫌侵害其發(fā)明專利權(quán)為由，訴至法院請求維權(quán)。寧波市中級人民法院一審認為：首先，關(guān)于爭議的涉案專利權(quán)利要求1中“在鋼絲扣上施加的拉力達到預(yù)定值時，鋼絲扣與所述活動銷軸脫離”的技術(shù)特征的理解，雖然該權(quán)利要求并未具體該預(yù)定值的具體數(shù)值，但是，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求、說明書及附圖內(nèi)容可知當(dāng)對鋼絲扣施加一定的力后，鋼絲扣會被拉斷，至于具體力的大小與鋼絲扣的材質(zhì)、尺寸、結(jié)構(gòu)有關(guān)，因此該預(yù)定值僅是一種上位概念，并非功能性技術(shù)特征。而對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的拉桿，在對其施加一定力后，也可以被拉斷，那么該力的具體數(shù)值就是預(yù)定值，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該技術(shù)特征。其次，關(guān)于權(quán)利要求1中的“彎折結(jié)構(gòu)”的理解，涉案專利中的彎折結(jié)構(gòu)的作用是當(dāng)彎折結(jié)構(gòu)和銷軸扣合在一起時，彎折結(jié)構(gòu)不易滑動，可以起到鎖定作用，涉案專利無效決定中認定的證據(jù)1的活檢鉗不能夠鎖死，可以再次打開，因此未公開涉案專利中的彎折結(jié)構(gòu)，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中結(jié)構(gòu)功能相同，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該技術(shù)特征。綜上，法院一審認定被告的被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失15萬元。

2022-11-22

查看詳情

以案釋法 | 從“智能故事機”案看合法來源抗辯的成立要件

被告強華產(chǎn)品店認為其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法官釋法北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，強華產(chǎn)品店提交了1688電商平臺的訂單頁面截圖、亞米訊電子廠的企業(yè)信息和《授權(quán)書》等證據(jù)，該訂單中的收件人李永強與強華產(chǎn)品店的經(jīng)營者鐘日華系夫妻關(guān)系，收件地址與強華產(chǎn)品店的經(jīng)營場所均在梅州市梅縣區(qū)客家新世界，收件地址中的“佰為超市步步高專賣店”與原告公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪名稱“佰為步步高小天才專賣店”差異不大，符合正常的交易慣例，能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從1688電商平臺的深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道亞米訊電子廠購買，并支付了合理對價，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。?

2022-10-31

查看詳情

專利貢獻率如何影響侵權(quán)案件賠償額？法院判決——為空調(diào)專利之爭“降溫”

近日，最高人民法院對一起涉及空調(diào)的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回了雙方上訴人的上訴請求，維持了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的被訴侵權(quán)方廣東美博制冷設(shè)備有限公司（下稱廣東美博公司）立即停止侵權(quán)行為，并賠償專利權(quán)人TCL空調(diào)器（中山）有限公司（下稱TCL公司）經(jīng)濟損失等共計168萬元的一審判決。

2022-09-02

查看詳情

索賠1000萬元！全維公司訴富愛思公司侵害發(fā)明專利權(quán)案有果

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理的原告深圳市全維知識產(chǎn)權(quán)運營有限公司（以下簡稱全維公司）與被告廣東富愛思生態(tài)科技有限公司（以下簡稱富愛思公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，已裁定準許原告全維公司撤回起訴。全維公司在該案中訴請法院判令富愛思公司停止侵害發(fā)明專利權(quán)、拆除高塔造粒設(shè)備，并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。【基本案情】全維公司訴稱，高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備（專利號為03139601.1）發(fā)明專利的原專利權(quán)人深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司，是一家集科研、生產(chǎn)、銷售為一體，以生產(chǎn)復(fù)合肥、控釋肥、綠色生態(tài)肥為主業(yè)，開發(fā)利用工農(nóng)業(yè)廢棄物變廢為肥的環(huán)保型高新技術(shù)企業(yè)、國家科技創(chuàng)新型星火龍頭企業(yè)，是中國化肥行業(yè)的第一家上市公司，其產(chǎn)品可有效提高農(nóng)產(chǎn)品的內(nèi)在品質(zhì)，保護生態(tài)環(huán)境。

2022-09-02

查看詳情

華晨汽車就傳感器相關(guān)專利在美對東風(fēng)、本田提起訴訟

（8月31日），Auto Brilliance LLC（以下簡稱“華晨汽車”）在美國德克薩斯州東區(qū)法院對日本汽車制造商Nissan Motor Co. Ltd（以下簡稱“日產(chǎn)”）及Honda Motor Co.（以下簡稱“本田”）提起訴訟，指控日產(chǎn)及本田侵權(quán)華晨汽車主張的與傳感器校準和調(diào)整有關(guān)的專利。

2022-09-02

查看詳情

案例評析|委托加工中共同實施了制造專利產(chǎn)品行為的認定

裁判文書請戳（2020）浙民終488號上訴人波菲特公司因與被上訴人精誠三和公司、淘寶公司、添塑公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民初2239號民事判決，向二審法院提起上訴。二審法院于2020年5月13日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2022-08-26

查看詳情

索賠1.3億元！寧德時代再訴中創(chuàng)新航專利侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛

一波未平一波又起，寧德時代與中創(chuàng)新航的專利攻防戰(zhàn)還在持續(xù)拉鋸，折射出行業(yè)技術(shù)和人才競爭的加劇...寧德時代收到蜂巢能源的和解款500萬元。

2022-08-02

查看詳情

華大智造獲賠3.25億美元，或成中國企業(yè)歷史最高專利賠償額！與因美納在美訴訟和解

7月15日，深圳華大集團旗下的深圳華大智造科技股份有限公司（下稱“華大智造”，MGI）宣布，該公司與全球基因測序儀巨頭因美納（Illumina）就美國境內(nèi)的所有未決訴訟達成和解。

2022-07-16

查看詳情

北京一公司制造云臺相機被大疆告上法庭

大疆公司發(fā)現(xiàn)被告北京飛米科技有限公司（下稱飛米公司）制造了名為“PALM Gimbal Camera掌上云臺相機”的云臺相機，并在其官網(wǎng)許諾銷售、銷售。被告九天縱橫科技（深圳）有限公司（下稱九天縱橫公司）在1688.com電商平臺許諾銷售、銷售由被告飛米公司制造的上述云臺相機產(chǎn)品。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告涉案外觀設(shè)計專利構(gòu)成近似，落入原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)利要求保護范圍，侵害了原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，給原告造成了極大的經(jīng)濟損失。

2022-07-05

查看詳情

判賠超1億美元！敏華家具在美侵犯Raffel專利與外觀權(quán)

2018年11月，Raffel在美國威斯康辛東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴敏華控股，指控其侵犯7個專利，

2022-06-21

查看詳情