廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2022年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例

一、衛(wèi)星導(dǎo)航芯片發(fā)明專利侵權(quán)案 二、“人工骨”技術(shù)出資專利權(quán)權(quán)屬案 三、基因指紋圖譜檢測(cè)植物新品種案 四、“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料”發(fā)明專利侵權(quán)案 五、分案申請(qǐng)發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)案 六、涉刑民交叉技術(shù)秘密侵權(quán)案 七、創(chuàng)新“雙循環(huán)、多輪次”鑒定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案 八、“友個(gè)總管”微信營(yíng)銷軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案 九、“收卷切換裝置”職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬案 十、德企“改性聚異氰酸酯”發(fā)明專利侵權(quán)案

專利侵權(quán)┃網(wǎng)購(gòu)時(shí)商品還沒(méi)發(fā)貨，就已經(jīng)侵權(quán)了？

案情簡(jiǎn)介 原告某玻璃制品公司為一項(xiàng)酒瓶外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，原告認(rèn)為被告某酒莊公司制造、銷售了一款“閃電酒”（簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），該被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全落入原告專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。

專利案例|通過(guò)整體觀察、綜合判斷整體視覺(jué)效果并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，二者構(gòu)成近似，落入涉案專利保護(hù)范圍

嘉利瑪公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是第ZL202030343224.9號(hào)外觀專利設(shè)計(jì)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)落入在先的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持。”本案中，嘉利瑪公司主張實(shí)施的專利申請(qǐng)日為2020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據(jù)前述法律規(guī)定，其以在后外觀設(shè)計(jì)已被授予專利權(quán)為由主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。

全國(guó)法院典型案例 |“氮化釩的制造方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

“一種止血夾”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案 一審案號(hào)：（2020）浙02知民初261號(hào)★案情介紹★ 原告：南微醫(yī)學(xué)科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱南微公司） 被告：諸暨市鵬天醫(yī)療器械有限公司（簡(jiǎn)稱鵬天公司） 南微公司系專利號(hào)為ZL201410222753.7，名稱為“一種止血夾”的發(fā)明專利權(quán)人。南微公司以簡(jiǎn)稱鵬天公司制造銷售的“一次性止血夾”產(chǎn)品涉嫌侵害其發(fā)明專利權(quán)為由，訴至法院請(qǐng)求維權(quán)。 寧波市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為 ：首先，關(guān)于爭(zhēng)議的涉案專利權(quán)利要求1中“在鋼絲扣上施加的拉力達(dá)到預(yù)定值時(shí)，鋼絲扣與所述活動(dòng)銷軸脫離”的技術(shù)特征的理解，雖然該權(quán)利要求并未具體該預(yù)定值的具體數(shù)值，但是，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求、說(shuō)明書及附圖內(nèi)容可知當(dāng)對(duì)鋼絲扣施加一定的力后，鋼絲扣會(huì)被拉斷，至于具體力的大小與鋼絲扣的材質(zhì)、尺寸、結(jié)構(gòu)有關(guān)，因此該預(yù)定值僅是一種上位概念，并非功能性技術(shù)特征。而對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的拉桿，在對(duì)其施加一定力后，也可以被拉斷，那么該力的具體數(shù)值就是預(yù)定值，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該技術(shù)特征。其次，關(guān)于權(quán)利要求1中的“彎折結(jié)構(gòu)”的理解，涉案專利中的彎折結(jié)構(gòu)的作用是當(dāng)彎折結(jié)構(gòu)和銷軸扣合在一起時(shí)，彎折結(jié)構(gòu)不易滑動(dòng)，可以起到鎖定作用，涉案專利無(wú)效決定中認(rèn)定的證據(jù)1的活檢鉗不能夠鎖死，可以再次打開，因此未公開涉案專利中的彎折結(jié)構(gòu)，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中結(jié)構(gòu)功能相同，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該技術(shù)特征。綜上，法院一審認(rèn)定被告的被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

以案釋法 | 從“智能故事機(jī)”案看合法來(lái)源抗辯的成立要件

被告強(qiáng)華產(chǎn)品店認(rèn)為其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 法官釋法 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，強(qiáng)華產(chǎn)品店提交了1688電商平臺(tái)的訂單頁(yè)面截圖、亞米訊電子廠的企業(yè)信息和《授權(quán)書》等證據(jù)，該訂單中的收件人李永強(qiáng)與強(qiáng)華產(chǎn)品店的經(jīng)營(yíng)者鐘日華系夫妻關(guān)系，收件地址與強(qiáng)華產(chǎn)品店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所均在梅州市梅縣區(qū)客家新世界，收件地址中的“佰為超市步步高專賣店”與原告公證購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪名稱“佰為步步高小天才專賣店”差異不大，符合正常的交易慣例，能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從1688電商平臺(tái)的深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道亞米訊電子廠購(gòu)買，并支付了合理對(duì)價(jià)，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。?

專利貢獻(xiàn)率如何影響侵權(quán)案件賠償額？法院判決——為空調(diào)專利之爭(zhēng)“降溫”

近日，最高人民法院對(duì)一起涉及空調(diào)的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回了雙方上訴人的上訴請(qǐng)求，維持了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的被訴侵權(quán)方廣東美博制冷設(shè)備有限公司（下稱廣東美博公司）立即停止侵權(quán)行為，并賠償專利權(quán)人TCL空調(diào)器（中山）有限公司（下稱TCL公司）經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)168萬(wàn)元的一審判決。

索賠1000萬(wàn)元！全維公司訴富愛(ài)思公司侵害發(fā)明專利權(quán)案有果

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的原告深圳市全維知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱全維公司）與被告廣東富愛(ài)思生態(tài)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱富愛(ài)思公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，已裁定準(zhǔn)許原告全維公司撤回起訴。全維公司在該案中訴請(qǐng)法院判令富愛(ài)思公司停止侵害發(fā)明專利權(quán)、拆除高塔造粒設(shè)備，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元。 【基本案情】 全維公司訴稱，高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備（專利號(hào)為03139601.1）發(fā)明專利的原專利權(quán)人深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司，是一家集科研、生產(chǎn)、銷售為一體，以生產(chǎn)復(fù)合肥、控釋肥、綠色生態(tài)肥為主業(yè)，開發(fā)利用工農(nóng)業(yè)廢棄物變廢為肥的環(huán)保型高新技術(shù)企業(yè)、國(guó)家科技創(chuàng)新型星火龍頭企業(yè)，是中國(guó)化肥行業(yè)的第一家上市公司，其產(chǎn)品可有效提高農(nóng)產(chǎn)品的內(nèi)在品質(zhì)，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

華晨汽車就傳感器相關(guān)專利在美對(duì)東風(fēng)、本田提起訴訟

（8月31日），Auto Brilliance LLC（以下簡(jiǎn)稱“華晨汽車”）在美國(guó)德克薩斯州東區(qū)法院對(duì)日本汽車制造商N(yùn)issan Motor Co. Ltd（以下簡(jiǎn)稱“日產(chǎn)”）及Honda Motor Co.（以下簡(jiǎn)稱“本田”）提起訴訟，指控日產(chǎn)及本田侵權(quán)華晨汽車主張的與傳感器校準(zhǔn)和調(diào)整有關(guān)的專利。

案例評(píng)析|委托加工中共同實(shí)施了制造專利產(chǎn)品行為的認(rèn)定

裁判文書請(qǐng)戳 （2020）浙民終488號(hào) 上訴人波菲特公司因與被上訴人精誠(chéng)三和公司、淘寶公司、添塑公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初2239號(hào)民事判決，向二審法院提起上訴。二審法院于2020年5月13日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

索賠1.3億元！寧德時(shí)代再訴中創(chuàng)新航專利侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

一波未平一波又起，寧德時(shí)代與中創(chuàng)新航的專利攻防戰(zhàn)還在持續(xù)拉鋸，折射出行業(yè)技術(shù)和人才競(jìng)爭(zhēng)的加劇...寧德時(shí)代收到蜂巢能源的和解款500萬(wàn)元。