經(jīng)典案例

CASE

首頁

千萬用戶平臺數(shù)據(jù)資源被使用，法院判了 | 不正當(dāng)競爭糾紛案

“一起獲取使用貼紙、特效、模板等數(shù)據(jù)集合的侵權(quán)案件。”

通過持續(xù)投入和運(yùn)營形成的數(shù)據(jù)集合被“拿來主義”，應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)？

涉案短視頻剪輯平臺的很多數(shù)據(jù)系用戶上傳，且屬于公開信息，上網(wǎng)就能搜到，獲取使用這些數(shù)據(jù)會(huì)侵權(quán)嗎？

近期，兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院審結(jié)了一起獲取使用貼紙、特效、模板等數(shù)據(jù)集合的侵權(quán)案件，該案是重慶市首例短視頻剪輯平臺不正當(dāng)競爭糾紛案。

案情回顧

原告是“剪映” APP 的運(yùn)營方。“剪映” APP 是以提供短視頻模板、貼紙、特效等素材并將用戶利用上述素材自行剪輯并創(chuàng)作的短視頻再次傳播的視頻剪輯軟件。原告作為應(yīng)用程序“剪映”的開發(fā)者和運(yùn)營方，為推廣該應(yīng)用程序、積累數(shù)據(jù)資源、聚集流量效應(yīng)付出了大量的人力、物力。

被告運(yùn)營的“剪同款” APP提供與原告“剪映” APP 項(xiàng)下剪同款模塊相同的服務(wù)。經(jīng)比對，被告為用戶提供的貼紙、特效、模板等數(shù)據(jù)資源有很多與原告完全一致。被告所運(yùn)營的剪同款 APP 無任何用戶作品上傳入口，且沒有證據(jù)證明上述數(shù)據(jù)資源有合法來源。

原告認(rèn)為，雙方系短視頻剪輯平臺的競爭者，被告通過技術(shù)手段持續(xù)大量搬運(yùn)原告“剪映” APP 貼紙、特效、模板等素材，并在“剪同款” APP 上展現(xiàn)與傳播，直接替代了原告“剪映” APP 向用戶提供服務(wù)，原告認(rèn)為被告由此迅速獲得用戶和流量，攫取原告市場份額，削減原告公司的競爭優(yōu)勢及交易機(jī)會(huì)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

被告辯稱，被告采用的是行業(yè)內(nèi)常見的復(fù)制性競爭的經(jīng)營模式。“剪同款”APP從功能實(shí)現(xiàn)水平、使用場景、宣傳推廣程度、企業(yè)經(jīng)營規(guī)模、產(chǎn)品更新周期等經(jīng)營指標(biāo)上都無法與處于頭部的“剪映” APP處于同一競爭水平，不會(huì)削減“剪映” APP競爭優(yōu)勢甚至對其構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

02法院裁判

兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院經(jīng)審理認(rèn)為，“剪映” APP中短視頻、短視頻模板、貼紙、特效等數(shù)據(jù)資源，以非獨(dú)創(chuàng)性方式呈現(xiàn)。上述數(shù)據(jù)雖然屬于對社會(huì)公開的資源，但經(jīng)過人工收集、整合，并作為后臺數(shù)據(jù)可供應(yīng)用程序用戶選擇并使用，能憑借其資源的多樣性、獲得方式的便捷性、再創(chuàng)作的高效性使得該應(yīng)用程序具有競爭優(yōu)勢，故該數(shù)據(jù)集合能夠使原告在市場競爭中形成競爭優(yōu)勢，并為其帶來經(jīng)濟(jì)利益。原告基于涉案非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合形成的競爭性利益，應(yīng)當(dāng)屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的合法權(quán)益。

被告應(yīng)用程序中的貼紙、特效、短視頻模板有許多部分與原告的基本相同。在被告未提供證據(jù)證明剪同款A(yù)PP相同或相似的短視頻素材有合理來源的情形下，可以推定被告未經(jīng)許可獲取并使用了“剪映” APP中的短視頻模板、貼紙、特效等素材并通過剪同款A(yù)PP向公眾提供。被告的行為超出了正當(dāng)競爭的界限，削弱了原告對此享有的市場競爭優(yōu)勢。如若不加以制止，原告的競爭性利益將會(huì)受到實(shí)質(zhì)性損害。同時(shí)，被訴侵權(quán)行為不是被告實(shí)現(xiàn)經(jīng)營目的的必要手段，不具有正當(dāng)性，破壞了短行業(yè)正常的競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

據(jù)此，法院判決被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共20萬元。一審判決后，原被告均未上訴，本案現(xiàn)已生效。

03法官提醒

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，數(shù)據(jù)已成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)商業(yè)經(jīng)營的核心競爭資源。如何事半功倍地獲取并利用數(shù)據(jù)，聚集用戶流量，是獲得市場競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵所在，這也促使經(jīng)營者不斷創(chuàng)新競爭手段和競爭策略。

但是，基于數(shù)據(jù)信息生產(chǎn)、搜集和使用等方面進(jìn)行的競爭，應(yīng)當(dāng)是建立在充分尊重競爭對手的付出以及合法權(quán)益基礎(chǔ)上的。如果經(jīng)營者直接攫取他人勞動(dòng)成果，提供同質(zhì)化服務(wù)，勢必不利于行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展以及公平競爭，應(yīng)予以制止。涉案直接原樣照搬使用數(shù)據(jù)的行為，不僅損害了被侵權(quán)經(jīng)營者的的競爭優(yōu)勢，還會(huì)對其他經(jīng)營者對數(shù)據(jù)進(jìn)行創(chuàng)新開發(fā)的積極性和主動(dòng)性帶來負(fù)面影響，進(jìn)而破壞誠實(shí)經(jīng)營的競爭秩序。

法官建議，獲取使用數(shù)據(jù)應(yīng)合法，逾越界限須擔(dān)責(zé)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，通過創(chuàng)新完善產(chǎn)品或服務(wù)，形成正當(dāng)、公平、有序的競爭秩序，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。來源：重慶兩江自貿(mào)法院

更多知識產(chǎn)權(quán)資訊與服務(wù)

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號

更多深可信動(dòng)態(tài)新聞、授權(quán)案例、知產(chǎn)行業(yè)重要案例/數(shù)據(jù)/報(bào)告等

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺】官方服務(wù)號

相關(guān)案例

在搜索引擎中設(shè)置他人商標(biāo)為關(guān)鍵詞，這家公司被判停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失！

2023-06-21

查看詳情

聚焦┃深圳法院發(fā)布2022年數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型十大案例

案例一：馬某華等八人犯假冒注冊商標(biāo)罪案 ? ? 案例二：深圳市蜀黍科技有限公司訴深圳市有影傳媒有限公司等網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案 ? ? 案例三：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴深圳市酷士多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案 ? ? 案例四：深圳市智搜信息技術(shù)有限公司訴光速蝸牛（深圳）智能有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案 ? ? 案例五：深圳市晶影光技術(shù)有限公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案 ? ? 案例六：北京律政信息技術(shù)有限公司訴深圳市紅石裝飾工程有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 ? ? 案例七：北京卓悅創(chuàng)達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與寶能汽車銷售有限公司等數(shù)據(jù)服務(wù)合同糾紛案 ? ? 案例八：新基石（深圳）科技有限公司與胡某、上海佑薈商貿(mào)有限公司虛假宣傳糾紛案 ? ? 案例九：李某與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案 ? ? 案例十：上海漢濤信息咨詢有限公司訴伍某商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

2023-05-30

查看詳情

九牧王與九牧：“閑魚”進(jìn)貨“拼多多”上賣，銷售“九牧王”馬桶被起訴，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭

2023-04-12

查看詳情

買來的酒沒有廣告宣傳的“好喝”，能退嗎？|不正當(dāng)競爭案件

2023-03-24

查看詳情

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2022年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例

一、衛(wèi)星導(dǎo)航芯片發(fā)明專利侵權(quán)案二、“人工骨”技術(shù)出資專利權(quán)權(quán)屬案三、基因指紋圖譜檢測植物新品種案四、“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料”發(fā)明專利侵權(quán)案五、分案申請發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)案六、涉刑民交叉技術(shù)秘密侵權(quán)案七、創(chuàng)新“雙循環(huán)、多輪次”鑒定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案八、“友個(gè)總管”微信營銷軟件不正當(dāng)競爭案九、“收卷切換裝置”職務(wù)發(fā)明專利申請權(quán)權(quán)屬案十、德企“改性聚異氰酸酯”發(fā)明專利侵權(quán)案

2023-03-01

查看詳情

深市監(jiān)局發(fā)布“刷單炒信”不正當(dāng)競爭典型案例

嘉利瑪公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是第ZL202030343224.9號外觀專利設(shè)計(jì)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對此二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)落入在先的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持?！北景钢?，嘉利瑪公司主張實(shí)施的專利申請日為2020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據(jù)前述法律規(guī)定，其以在后外觀設(shè)計(jì)已被授予專利權(quán)為由主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。

2022-12-16

查看詳情

賠償1000萬余元！涉“野格”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案宣判

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起關(guān)于“野格”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的案件。法院經(jīng)過審理，一審判令三被告圣羅拉（青島）酒業(yè)有限公司（簡稱圣羅拉公司）、合肥葡園商貿(mào)有限公司（簡稱葡園公司）、唱某立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明消除影響，并賠償原告馬斯特·扎格米斯特歐洲公司（簡稱馬斯特公司）經(jīng)濟(jì)損失、懲罰性賠償、合理支出共計(jì)人民幣1000萬余元。

2022-12-16

查看詳情

網(wǎng)易訴《迷你世界》侵權(quán)案終審判決，迷你玩賠償網(wǎng)易5000萬元

近日，據(jù)廣東省高級人民法院消息，游戲《我的世界》代理公司，訴游戲《迷你世界》開發(fā)公司，侵犯其著作權(quán)及不正當(dāng)競爭一案終審判決。法院審理認(rèn)定，《迷你世界》開發(fā)公司“深圳迷你玩”構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其刪除游戲中230個(gè)侵權(quán)元素，并賠償《我的世界》代理公司“網(wǎng)易”5000萬元。

2022-12-07

查看詳情

使用“北京二鍋頭”字樣，被判侵權(quán)

故事要從兩個(gè)企業(yè)說起北京紅星股份有限公司（下稱紅星公司）香河京運(yùn)釀酒廠（下稱京運(yùn)釀酒廠） 2018年，紅星公司發(fā)現(xiàn)京運(yùn)釀酒廠生產(chǎn)的酒類產(chǎn)品外包裝與紅星公司的第4600693號立體圖形商標(biāo)，無論是從整體構(gòu)圖還是局部信息上進(jìn)行對比，均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，紅星公司還認(rèn)為，京運(yùn)釀酒廠的產(chǎn)品并非產(chǎn)自北京，實(shí)際產(chǎn)地為河北廊坊，但是在產(chǎn)品顯著位置標(biāo)注“北京二鍋頭”商品名稱，意圖傍靠“北京二鍋頭”的知名度，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)于北京，該行為在性質(zhì)上系虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 2020年，紅星公司將京運(yùn)釀酒廠訴至北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院），要求京運(yùn)釀酒廠立即停止相關(guān)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并索賠20萬元。值得關(guān)注的是，西城法院還認(rèn)為，

2022-12-05

查看詳情

判賠200萬元！“撻檸”訴“噠檸”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案宣判

廣州味滿多餐飲企業(yè)管理有限公司（以下簡稱味滿多公司）名下注冊了“”?“” “” “” “”多個(gè)商標(biāo)。截至2018年5月，味滿多公司在廣州開設(shè)有50多家“撻檸”手撻檸檬茶飲品店，其使用的帶有“”圖案的茶飲產(chǎn)品包裝、裝潢經(jīng)長期使用及推廣，已具有一定知名度。廣州尚億品牌運(yùn)營有限公司（以下簡稱尚億公司）名下注冊或經(jīng)授權(quán)使用的商標(biāo)為“” “”，但該公司在其樣板店、官網(wǎng)宣傳，以及授權(quán)給廣州德瑞餐飲有限公司（以下簡稱德瑞公司）在店鋪招牌、飲品包裝上使用的卻是“” “”標(biāo)識。尚億公司授權(quán)的全國加盟店鋪超過100家。 2020年，味滿多公司將尚億公司、德瑞公司訴至法院，要求尚億公司、德瑞公司立即停止侵害“”圖形注冊商標(biāo)、“”文字注冊商標(biāo)的專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，同時(shí)要求尚億公司賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元、德瑞公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，并承擔(dān)維權(quán)合理費(fèi)用。

2022-11-28

查看詳情