經典案例

CASE

首頁

買來的酒沒有廣告宣傳的“好喝”，能退嗎？|不正當競爭案件

因廣告語誘人

而購買某品牌的酒嘗鮮

喝起來感覺和廣告宣傳差距甚遠

覺得自己上當受騙了

起訴到法院

要求商家退款并道歉

可以嗎？

來和鵬法君一起看下

這件因酒引發(fā)的糾紛

1案情簡介

一天，阿文（化名）在某酒業(yè)公司購買一瓶某品牌酒，價格998元。同日，某酒業(yè)公司向阿文開具深圳增值稅普通發(fā)票。后阿文邀請好友一起品嘗該酒，覺得味道一般，質疑其市場規(guī)模及占有率未達到廣告所稱“中國兩大醬香白酒之一”，并覺得因相信上述廣告語的誤導而購買了該酒。據(jù)此，阿文訴至深圳市福田區(qū)人民法院，請求判令某酒業(yè)公司停止使用宣傳的廣告語，并退回購買款項988元，在涉及的媒體上公開消除影響、賠禮道歉。

2法院審理

法院經審理認為，本案為買賣合同糾紛。首先，原告提出因虛假廣告誤導購買了涉案品牌酒，要求退款。對于涉案廣告語，中國廣告協(xié)會提供了相應的《廣告咨詢意見書》，認為該廣告不違背《廣告法》及有關規(guī)定，可以刊播。原告認為某酒業(yè)公司虛假宣傳，但相關主管機構并未對涉案廣告語進行認定或處罰，原告該主張依據(jù)不足。其次，原告購買的涉案品牌酒，該產品屬于醬香類白酒并無爭議，不存在貨不對板或欺詐情形，原告以受廣告誤導購買涉案品牌酒要求解除合同缺乏依據(jù)，法院不予支持。

另外，原告要求被告停止使用涉案廣告語，并在媒體上公開消除影響、賠禮道歉的訴訟請求均不屬于買賣合同項下的權利義務，不屬于本案的審理范圍。故對原告的上述兩項訴訟請求，法院在本案中不予支持。

綜上，法院判決：駁回原告的訴訟請求。宣判后，原告不服，提起上訴，深圳市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

3鵬法君說法

近年來，酒類消費者維權案件數(shù)量大量上升，“酒類廣告語”是否關涉引人誤解的宣傳，酒類廣告語在不確定產品是否如表述一般的情況下，消費者應作出合理判斷。本案從廣告語是否有引人誤解角度切入，分析廣告語的適用范圍，案件生效后，該酒類企業(yè)廣告語隨即進行了大幅改動，恰從側面印證了裁判的普法價值。

法條鏈接

《中華人民共和國消費者權益保護法》

第二條 消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護。

《中華人民共和國反不正當競爭法》

第八條 經營者不得對其商品的性能、功能、質量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。

經營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。

《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》

第八條 經營者具有下列行為之一，足以造成相關公眾誤解的，可以認定為反不正當競爭法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：

（一）對商品作片面的宣傳或者對比的；

（二）將科學上未定論的觀點、現(xiàn)象等當作定論的事實用于商品宣傳的；

（三）以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳的。

以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。

人民法院應當根據(jù)日常生活經驗、相關公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進行認定。來源：深圳市中級人民法院

更多知產資訊與服務

碼上關注【深可信知識產權】官方訂閱號

碼上關注【深可信知識產權服務平臺】官方服務號

相關案例

廣州知識產權法院2022年服務和保障科技創(chuàng)新十大典型案例

一、衛(wèi)星導航芯片發(fā)明專利侵權案二、“人工骨”技術出資專利權權屬案三、基因指紋圖譜檢測植物新品種案四、“高塔造粒生產顆粒復合肥料”發(fā)明專利侵權案五、分案申請發(fā)明專利臨時保護期使用費案六、涉刑民交叉技術秘密侵權案七、創(chuàng)新“雙循環(huán)、多輪次”鑒定計算機軟件侵權案八、“友個總管”微信營銷軟件不正當競爭案九、“收卷切換裝置”職務發(fā)明專利申請權權屬案十、德企“改性聚異氰酸酯”發(fā)明專利侵權案

2023-03-01

查看詳情

深市監(jiān)局發(fā)布“刷單炒信”不正當競爭典型案例

嘉利瑪公司主張被訴侵權產品采用的是第ZL202030343224.9號外觀專利設計，其行為不構成侵權。對此二審法院認為，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權技術方案或者外觀設計落入在先的涉案專利權的保護范圍，被訴侵權人以其技術方案或者外觀設計被授予專利權為由抗辯不侵犯涉案專利權的，人民法院不予支持?！北景钢?，嘉利瑪公司主張實施的專利申請日為2020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據(jù)前述法律規(guī)定，其以在后外觀設計已被授予專利權為由主張的不侵權抗辯不能成立。

2022-12-16

查看詳情

賠償1000萬余元！涉“野格”商標侵權及不正當競爭案宣判

近日，北京知識產權法院就審結了一起關于“野格”商標侵權及不正當競爭的案件。法院經過審理，一審判令三被告圣羅拉（青島）酒業(yè)有限公司（簡稱圣羅拉公司）、合肥葡園商貿有限公司（簡稱葡園公司）、唱某立即停止商標侵權及不正當競爭行為，刊登聲明消除影響，并賠償原告馬斯特·扎格米斯特歐洲公司（簡稱馬斯特公司）經濟損失、懲罰性賠償、合理支出共計人民幣1000萬余元。

2022-12-16

查看詳情

網易訴《迷你世界》侵權案終審判決，迷你玩賠償網易5000萬元

近日，據(jù)廣東省高級人民法院消息，游戲《我的世界》代理公司，訴游戲《迷你世界》開發(fā)公司，侵犯其著作權及不正當競爭一案終審判決。法院審理認定，《迷你世界》開發(fā)公司“深圳迷你玩”構成不正當競爭，判令其刪除游戲中230個侵權元素，并賠償《我的世界》代理公司“網易”5000萬元。

2022-12-07

查看詳情

使用“北京二鍋頭”字樣，被判侵權

故事要從兩個企業(yè)說起北京紅星股份有限公司（下稱紅星公司）香河京運釀酒廠（下稱京運釀酒廠） 2018年，紅星公司發(fā)現(xiàn)京運釀酒廠生產的酒類產品外包裝與紅星公司的第4600693號立體圖形商標，無論是從整體構圖還是局部信息上進行對比，均構成實質性相似，涉嫌構成商標侵權。此外，紅星公司還認為，京運釀酒廠的產品并非產自北京，實際產地為河北廊坊，但是在產品顯著位置標注“北京二鍋頭”商品名稱，意圖傍靠“北京二鍋頭”的知名度，極易導致相關公眾誤認為被控侵權產品產于北京，該行為在性質上系虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，涉嫌構成不正當競爭。 2020年，紅星公司將京運釀酒廠訴至北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院），要求京運釀酒廠立即停止相關侵權及不正當競爭行為，并索賠20萬元。值得關注的是，西城法院還認為，

2022-12-05

查看詳情

判賠200萬元！“撻檸”訴“噠檸”商標侵權及不正當競爭案宣判

廣州味滿多餐飲企業(yè)管理有限公司（以下簡稱味滿多公司）名下注冊了“”?“” “” “” “”多個商標。截至2018年5月，味滿多公司在廣州開設有50多家“撻檸”手撻檸檬茶飲品店，其使用的帶有“”圖案的茶飲產品包裝、裝潢經長期使用及推廣，已具有一定知名度。廣州尚億品牌運營有限公司（以下簡稱尚億公司）名下注冊或經授權使用的商標為“” “”，但該公司在其樣板店、官網宣傳，以及授權給廣州德瑞餐飲有限公司（以下簡稱德瑞公司）在店鋪招牌、飲品包裝上使用的卻是“” “”標識。尚億公司授權的全國加盟店鋪超過100家。 2020年，味滿多公司將尚億公司、德瑞公司訴至法院，要求尚億公司、德瑞公司立即停止侵害“”圖形注冊商標、“”文字注冊商標的專用權及不正當競爭行為，同時要求尚億公司賠償經濟損失200萬元、德瑞公司賠償經濟損失10萬元，并承擔維權合理費用。

2022-11-28

查看詳情

以虛假授權方式開設專賣店可構成商標侵權及不正當競爭

二審法院認為，唯斯公司未經“Champion”品牌注冊商標權利人HBI公司的許可，開設多家“Champion”品牌專賣店，銷售假冒“Champion”品牌產品，構成對HBI公司注冊商標專用權的侵犯及不正當競爭，基于此，對金雙牛公司行為在本案中的定性應從以下幾方面體現(xiàn)：

2022-11-02

查看詳情

“胡桃里”音樂餐廳商標維權，泰興一餐廳被判賠12萬元！

美食、美酒、音樂……這些元素集合在一起，成了時下流行的音樂餐廳。胡桃里是知名的音樂餐廳，近日泰州市中級人民法院公布了胡桃里維權的裁判文書，泰興一餐廳因構成商標侵權和不正當競爭，被判賠償12萬元。 1、案情簡述南京的一家胡桃里音樂餐廳違規(guī)使用胡桃里商標，被告上法庭。不少年輕人對胡桃里音樂餐廳不陌生，它始創(chuàng)于廣東深圳，近幾年在全國約200座城市開設門店，它的商標所有者是深圳合縱文化有限公司（以下簡稱“合縱公司”）。 2020年，合縱公司將江蘇泰興一家胡桃里餐廳（以下簡稱“泰興胡桃里”）告上法庭，原因是該餐廳違規(guī)使用胡桃里商標，并且采用了與正規(guī)胡桃里相似的店內裝飾。 2015年1月14日，深圳國御坊商貿有限公司經國家商標局核準注冊取得胡桃里注冊商標，核定使用在第43類商品，包括備辦宴席、咖啡館、餐廳、飯店、餐館、酒吧服務等。2016年8月6日，合縱公司經受讓取得上述注冊商標的所有權。

2022-11-01

查看詳情

賠償375萬元！涉“小度機器人”商標侵權及虛假宣傳案二審宣判 | 附判決書

案情簡介被上訴人百度公司認為，沃璽公司開發(fā)、雅蘭公司銷售的“Anysay 智能機器人”侵犯了百度公司第15668021號、第24315163號、第27165477號、第30569391號、第13754556號、第15667594號、第24315397號注冊商標專用權，同時，沃璽公司宣稱其產品是全球首款百度語音智控機器人、最強大腦機器人，宣稱該公司為百度/AI/DUEROS 官方合作伙伴，其法定代表人以小度機器人創(chuàng)始人身份自稱，構成虛假宣傳。雅蘭公司在銷售、宣傳涉案被控侵權產品時稱之為“全球首款百度語音智控機器人”，在銷售“小度城市合伙人”會員卡時宣稱“DUEROS 度秘人工智能合作伙伴”，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。故向法院請求沃璽公司、雅蘭公司立即停止侵權并連帶賠償百度公司經濟損失1,000萬元（商標侵權800萬元，不正當競爭200萬元）以及合理支出20萬元（包括商品購買費5,198元、公證費10,000元、律師費184,802元）。

2022-10-25

查看詳情

南京大牌檔再勝訴商標權官司，各地“大牌檔”是否都要改名？

南京大牌檔打贏了它在安徽的兩宗商標權官司。 2022年7月11日和8月31日，合肥市中級人民法院先后在兩份判決書中判決南京大牌檔的所有者南京大惠企業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱南京大惠）勝訴。

2022-09-21

查看詳情