賠償1000萬余元！涉“野格”商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案宣判

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起關(guān)于“野格”商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的案件。法院經(jīng)過審理，一審判令三被告圣羅拉（青島）酒業(yè)有限公司（簡稱圣羅拉公司）、合肥葡園商貿(mào)有限公司（簡稱葡園公司）、唱某立即停止商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明消除影響，并賠償原告馬斯特·扎格米斯特歐洲公司（簡稱馬斯特公司）經(jīng)濟損失、懲罰性賠償、合理支出共計人民幣1000萬余元。

網(wǎng)易訴《迷你世界》侵權(quán)案終審判決，迷你玩賠償網(wǎng)易5000萬元

近日，據(jù)廣東省高級人民法院消息，游戲《我的世界》代理公司，訴游戲《迷你世界》開發(fā)公司，侵犯其著作權(quán)及不正當(dāng)競爭一案終審判決。 法院審理認定，《迷你世界》開發(fā)公司“深圳迷你玩”構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其刪除游戲中230個侵權(quán)元素，并賠償《我的世界》代理公司“網(wǎng)易”5000萬元。

“齊天大圣”下架！某網(wǎng)店銷售“悟空”銅像被判侵犯著作權(quán)

近日，大冶法院審理了一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，判令被告某百貨商行停止侵害、賠償損失。被告下架了網(wǎng)店“齊天大圣”相關(guān)銅像擺件。 案情簡介 原告盧某于2018年8月-9月創(chuàng)作完成的美術(shù)作品《大圣之孫悟空》《卡通靜思小悟空》，首次發(fā)表時間為分別為2018年9月30日和2018年10月1日，并已進行著作權(quán)登記。近期，盧某發(fā)現(xiàn)某電子商務(wù)平臺上開設(shè)了一家“某發(fā)之六店”，銷售的產(chǎn)品是《大圣之孫悟空》《卡通靜思小悟空》的復(fù)制品，遂于2022年8月3日向某聯(lián)合服務(wù)中心申請證據(jù)保全。該中心出具的認證書顯示，“某發(fā)之六店”系被告某百貨商行開設(shè)，銷售有“銅猴子擺件齊天大圣佛像純銅孫悟空戰(zhàn)勝佛像家居”等銅像擺件。

使用“北京二鍋頭”字樣，被判侵權(quán)

故事要從兩個企業(yè)說起 北京紅星股份有限公司（下稱紅星公司） 香河京運釀酒廠（下稱京運釀酒廠） 2018年，紅星公司發(fā)現(xiàn)京運釀酒廠生產(chǎn)的酒類產(chǎn)品外包裝與紅星公司的第4600693號立體圖形商標，無論是從整體構(gòu)圖還是局部信息上進行對比，均構(gòu)成實質(zhì)性相似，涉嫌構(gòu)成商標侵權(quán)。此外，紅星公司還認為，京運釀酒廠的產(chǎn)品并非產(chǎn)自北京，實際產(chǎn)地為河北廊坊，但是在產(chǎn)品顯著位置標注“北京二鍋頭”商品名稱，意圖傍靠“北京二鍋頭”的知名度，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為被控侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)于北京，該行為在性質(zhì)上系虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 2020年，紅星公司將京運釀酒廠訴至北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院），要求京運釀酒廠立即停止相關(guān)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并索賠20萬元。 值得關(guān)注的是，西城法院還認為，

判賠200萬元！“撻檸”訴“噠檸”商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案宣判

廣州味滿多餐飲企業(yè)管理有限公司（以下簡稱味滿多公司）名下注冊了“”?“” “” “” “”多個商標。截至2018年5月，味滿多公司在廣州開設(shè)有50多家“撻檸”手撻檸檬茶飲品店，其使用的帶有“”圖案的茶飲產(chǎn)品包裝、裝潢經(jīng)長期使用及推廣，已具有一定知名度。 廣州尚億品牌運營有限公司（以下簡稱尚億公司）名下注冊或經(jīng)授權(quán)使用的商標為“” “”，但該公司在其樣板店、官網(wǎng)宣傳，以及授權(quán)給廣州德瑞餐飲有限公司（以下簡稱德瑞公司）在店鋪招牌、飲品包裝上使用的卻是“” “”標識。尚億公司授權(quán)的全國加盟店鋪超過100家。 2020年，味滿多公司將尚億公司、德瑞公司訴至法院，要求尚億公司、德瑞公司立即停止侵害“”圖形注冊商標、“”文字注冊商標的專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，同時要求尚億公司賠償經(jīng)濟損失200萬元、德瑞公司賠償經(jīng)濟損失10萬元，并承擔(dān)維權(quán)合理費用。

“花西子”變“花” “西子” 是否侵權(quán)？法院：不構(gòu)成商標使用行為

案情 某化妝品公司成立于2015年，主業(yè)為制造、銷售彩妝，其以西子湖畔為靈感申請并取得了“花西子”注冊商標，經(jīng)多年使用和宣傳，該商標已具有一定的品牌知名度。某彩妝商行系銷售化妝品的個體工商戶。某化妝品公司發(fā)現(xiàn)某彩妝商行在網(wǎng)站上銷售美妝產(chǎn)品時，將商標“花西子”文字拆分使用，在產(chǎn)品標題中使用“花”“西子”文字，與其產(chǎn)品描述（名稱、類別、規(guī)格、用途等）文字一起使用。用戶通過搜索引擎檢索“花西子”，搜索結(jié)果展示的網(wǎng)站名稱和產(chǎn)品標題包含某彩妝商行的產(chǎn)品，點擊產(chǎn)品鏈接，顯示內(nèi)容是與某化妝品公司有同業(yè)競爭關(guān)系的美妝產(chǎn)品，但未出現(xiàn)某化妝品公司商標。某化妝品公司遂起訴要求某彩妝商行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 （圖片來自網(wǎng)絡(luò)） 分歧 本案中，關(guān)于被訴行為構(gòu)成商標侵權(quán)還是不正當(dāng)競爭，存在以下兩種觀點：

“快手”獲認馳名商標，“黑龍江快手小黃車”被認定侵權(quán)

案情 某化妝品公司成立于2015年，主業(yè)為制造、銷售彩妝，其以西子湖畔為靈感申請并取得了“花西子”注冊商標，經(jīng)多年使用和宣傳，該商標已具有一定的品牌知名度。某彩妝商行系銷售化妝品的個體工商戶。某化妝品公司發(fā)現(xiàn)某彩妝商行在網(wǎng)站上銷售美妝產(chǎn)品時，將商標“花西子”文字拆分使用，在產(chǎn)品標題中使用“花”“西子”文字，與其產(chǎn)品描述（名稱、類別、規(guī)格、用途等）文字一起使用。用戶通過搜索引擎檢索“花西子”，搜索結(jié)果展示的網(wǎng)站名稱和產(chǎn)品標題包含某彩妝商行的產(chǎn)品，點擊產(chǎn)品鏈接，顯示內(nèi)容是與某化妝品公司有同業(yè)競爭關(guān)系的美妝產(chǎn)品，但未出現(xiàn)某化妝品公司商標。某化妝品公司遂起訴要求某彩妝商行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 （圖片來自網(wǎng)絡(luò)） 分歧 本案中，關(guān)于被訴行為構(gòu)成商標侵權(quán)還是不正當(dāng)競爭，存在以下兩種觀點：

版權(quán)案例 | 追劇剛追一半，看劇的APP卻消失了……

2020年5月初，被告人熊某認為案外人所有的“韓劇TV”??品牌效益較好，故經(jīng)商量后將其轉(zhuǎn)讓給自己經(jīng)營。隨即，被告人熊某聯(lián)系被告人李某、黃某，三人合謀在手機應(yīng)用市場上線該APP，在線投放海量侵權(quán)韓劇、韓國綜藝等影視劇作品，通過在APP及影視劇作品中植入廣告收取廣告費獲利。

商標案例精讀 | 第18744927號“愛優(yōu)酷”商標無效宣告案

一、基本案情 申請人：優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司 被申請人：上海芳妮國際貿(mào)易有限公司 爭議商標： 被申請人于2015年12月提出注冊申請，2017年2月取得注冊，核定使用商品：第5類嬰兒尿布、嬰兒尿褲、消毒紙巾、醫(yī)用營養(yǎng)品、殺昆蟲劑、衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、浸藥液的薄紙、嬰兒食品、失禁用尿布。 申請人主要理由：申請人“優(yōu)酷網(wǎng)”經(jīng)長期宣傳和使用已具有較高知名度。爭議商標與其第13415520號“YOUKU”商標（以下稱引證商標一）構(gòu)成類似商品上的近似商標。爭議商標是對申請人在先第5236725號“優(yōu)酷”商標、第5939386號“優(yōu)酷YOUKU世界都在看”商標（以下稱引證商標二、三）馳名商標的復(fù)制、摹仿。請求依據(jù)2013年《商標法》第十三條第三款、第三十條等規(guī)定，宣告爭議商標無效。 被申請人答辯主要理由：申請人引證商標二、三并未達到馳名程度。爭議商標與引證商標一未構(gòu)成類似商品上的近似商標。綜上，請求維持爭議商標注冊。

3240萬！云南蟲谷IP之爭 抖音被判賠騰訊數(shù)額破紀錄

10月26日，西安市中級人民法院就騰訊于2021年9月22日提起的抖音侵害《云南蟲谷》著作權(quán)及其不正當(dāng)競爭之訴作出一審判決，法院認為：抖音作為平臺，應(yīng)對其平臺內(nèi)的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)管理義務(wù)。而目前平臺上仍有大量用戶對涉案作品實施了侵權(quán)行為，抖音因其未能立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關(guān)視頻，屬于幫助侵權(quán)，須賠償騰訊經(jīng)濟損失3240余萬元（平均每集200萬元）及訴訟合理費用426931元等。 盡管此次抖音面臨的賠款刷新了全國法院網(wǎng)絡(luò)影視版權(quán)案件賠償記錄，是目前最高記錄的16倍、部分同類案件的上百倍。但一審法院并未認定抖音不正當(dāng)競爭，且本案不適用于懲罰性賠償。