新聞動態(tài)

NEWS

首頁

新聞動態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無數(shù)據(jù)

首頁

包含自定義產(chǎn)品型號的權(quán)利要求保護范圍是否清楚的判斷

發(fā)布時間：

2025-03-26

包含自定義產(chǎn)品型號的權(quán)利要求保護范圍是否清楚的判斷

　　——（2023）最高法知行終269號

　　近期，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛上訴案件，明確對于包含自定義產(chǎn)品型號的權(quán)利要求，如果說明書既未公開該產(chǎn)品的獲得渠道，又未公開其結(jié)構(gòu)、組分、性能、制造方法等信息，其所指物質(zhì)不能確定，本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀本專利權(quán)利要求書、說明書以及附圖后，無法合理確定其含義的，應(yīng)認定該權(quán)利要求保護范圍不清楚并由專利權(quán)人承擔相應(yīng)不利后果。
　　歐某公司就專利權(quán)人為中某公司、專利號為201610293XXXX、名稱為“一種樹脂基復(fù)合材料飛機零件拉形模具的制造方法”的發(fā)明專利權(quán)（以下簡稱本專利權(quán)）向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告請求，主要理由為本專利權(quán)利要求1-2不清楚且不具備創(chuàng)造性。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的被訴決定認為：本專利權(quán)利要求1將兩個步驟的操作原料分別限定為SAM910和SAM900樹脂材料，SAM910和SAM900樹脂材料系中某公司在售產(chǎn)品，本專利權(quán)利要求1保護范圍是清楚的。歐某公司不服，提起訴訟。
　　一審法院認為：SAM是由苯乙烯（S）、丙烯晴（AN）和馬來酸酐（MA）三種單體共聚而成的三元共聚物，SAM910和SAM900是產(chǎn)品的牌號，而樹脂產(chǎn)品的牌號是公開的，一個牌號對應(yīng)一種型號的產(chǎn)品。并且，歐某公司亦認可“SAM910樹脂材料”和“SAM900樹脂材料”為中某公司公開銷售的產(chǎn)品。因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，被訴決定結(jié)合本案證據(jù)情況認定SAM910和SAM900作為樹脂材料是清楚的，應(yīng)予支持。遂判決駁回歐某公司的訴訟請求。歐某公司不服一審判決，提起上訴。
　　最高人民法院二審認為，所謂權(quán)利要求應(yīng)當清楚，是指權(quán)利要求的保護范圍對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是清楚的。本案中，本專利權(quán)利要求中的SAM910和SAM900樹脂材料系中某公司自定義的產(chǎn)品型號，并非本領(lǐng)域已有固定含義的通用術(shù)語。本專利說明書既未公開SAM910和SAM900樹脂材料的獲得渠道，又未公開其結(jié)構(gòu)、組分、性能、制造方法等信息，其所指物質(zhì)不能確定。在此情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀本專利權(quán)利要求書、說明書以及附圖后，無法合理確定SAM910和SAM900樹脂材料的含義，導致本專利權(quán)保護范圍不清楚。雖然專利權(quán)人中某公司二審中提交了其曾向歐某公司出售過SAM900樹脂材料的相關(guān)證據(jù)，但專利權(quán)人自定義的SAM910和SAM900型號樹脂材料是否屬于在售產(chǎn)品等信息在專利說明書中并未記載，且無效宣告請求人此前是否購買過該自定義型號產(chǎn)品并不影響本領(lǐng)域技術(shù)人員的普遍認知，與專利權(quán)利要求是否清楚的判斷缺乏關(guān)聯(lián)性。
　　該案二審判決對于促進提高專利撰寫質(zhì)量、依法公正合理保護發(fā)明創(chuàng)造具有一定參考價值。