創(chuàng)造性作為衡量技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)鍵尺度，是專利行政糾紛審查的重點和難點。創(chuàng)造性尺度過于寬松，則創(chuàng)新認定標準失衡，反之，則創(chuàng)新保護不足。發(fā)明構(gòu)思作為發(fā)明創(chuàng)造的重要起點和必要基礎(chǔ)，串聯(lián)技術(shù)問題、技術(shù)特征和技術(shù)啟示等要素，在專利申請、專利無效中的作用不容忽視。本文以歐某公司等與越某公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案為例，探討發(fā)明構(gòu)思在專利創(chuàng)造性審查中的作用和適用。

　　專利權(quán)終審維持有效

　　歐某公司是“假捻變形機”發(fā)明專利（專利號：ZL200810175661.2）的專利權(quán)人。該專利權(quán)利要求1記載：“用于使多根復絲絲線變形的假捻變形機，具有多個輸送機構(gòu)……第一輸送機構(gòu)和第二輸送機構(gòu)分別構(gòu)成為一個纏繞輸送機構(gòu)，而第三輸送機構(gòu)構(gòu)成為一個夾緊輸送機構(gòu)。”越某公司就該專利提起專利權(quán)無效宣告請求，主張現(xiàn)有技術(shù)公開了三個輸送機構(gòu)均為纏繞輸送裝置，或者三個輸送機構(gòu)均為夾緊輸送裝置的兩項技術(shù)方案，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易將其中一個或者多個纏繞輸送機構(gòu)替換為夾緊輸送機構(gòu)。

　　針對越某公司提起的專利權(quán)無效宣告請求，專利行政主管部門經(jīng)審查認定，該專利的發(fā)明構(gòu)思和實質(zhì)貢獻在于采用不同類型的輸送機構(gòu)配合使用，應將不同類型的輸送機構(gòu)配合使用的整體組合作為區(qū)別技術(shù)特征來認定創(chuàng)造性，現(xiàn)有技術(shù)沒有給出組合使用不同類型輸送機構(gòu)的技術(shù)啟示，故該專利具備創(chuàng)造性，維持專利權(quán)有效。

　　越某公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。該院認為發(fā)明構(gòu)思不影響區(qū)別技術(shù)特征的認定，不應將該專利的三個輸送機構(gòu)作為一個整體進行比較，該專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征僅在于夾緊輸送裝置或纏繞輸送裝置的簡單組合替換，這一替換不具備創(chuàng)造性，判令專利行政主管部門重新作出審查決定。

　　歐某公司、專利行政主管部門不服，分別向最高人民法院提起上訴，最高人民法院認為，現(xiàn)有技術(shù)所公開的絲線輸送裝置均由單一類型輸送機構(gòu)組合構(gòu)成，并未給出由不同類型輸送機構(gòu)組合配置而成的供料裝置的教導，也沒有公開由不同類型輸送機構(gòu)組合配置所能達到的技術(shù)效果，因此，在確定該專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時，應將該專利不同類型輸送機構(gòu)的組合配置作為一個整體予以對待。該專利所要解決的技術(shù)問題是，使絲線在前端損傷較小，并且在后端能夠保持張力恒定易于換筒?，F(xiàn)有技術(shù)通過額外設置氣動輸送裝置，已經(jīng)解決了絲線張力恒定的技術(shù)問題，并未給出結(jié)合或者結(jié)合所能帶來的技術(shù)效果的啟示。本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，沒有動機改進或采取關(guān)于輸送機構(gòu)組合的技術(shù)方案。該專利通過不同類型的輸送機構(gòu)的組合配置，將第一輸送機構(gòu)和第二輸送機構(gòu)設置為一個纏繞輸送機構(gòu)，將第三輸送機構(gòu)設置為一個夾緊輸送機構(gòu)，實現(xiàn)“將絲線不損傷地引導到后處理區(qū)，并保證絲線張力在后處理區(qū)能夠保持恒定，在卷繞換筒過程中不松弛”的技術(shù)效果。因此，該專利相對于現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合具備創(chuàng)造性。據(jù)此，判決撤銷一審判決，駁回越某公司的訴訟請求。

　　基于發(fā)明構(gòu)思理解技術(shù)方案

　　發(fā)明構(gòu)思是指“在發(fā)明創(chuàng)造的完成過程中，發(fā)明人為解決其所面臨的技術(shù)問題在謀求解決方案的過程中所提出的技術(shù)改進思路”。充分理解發(fā)明構(gòu)思，是確保創(chuàng)造性審查回歸發(fā)明實質(zhì)、正確評判發(fā)明創(chuàng)造貢獻的重要方面。但是，對于創(chuàng)造性審查中如何理解發(fā)明構(gòu)思，我國專利法、專利法實施細則和《專利審查指南》均未作出明確規(guī)定。在缺乏明確規(guī)定的情況下，對發(fā)明構(gòu)思能否作為創(chuàng)造性審查基礎(chǔ)，存在著不確定性。

　　筆者認為，發(fā)明人正是基于發(fā)明構(gòu)思，在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，應用新的技術(shù)方案或者技術(shù)組合以解決過去難以解決的技術(shù)問題。脫離了發(fā)明構(gòu)思去理解技術(shù)方案，容易形成表面化、碎片化的審查思路，容易將發(fā)明創(chuàng)造簡單地理解為是多項現(xiàn)有技術(shù)的簡單疊加，導致發(fā)明的創(chuàng)造性高度被低估或者“后見之明”的產(chǎn)生。

　　以該案為例，一審法院認為權(quán)利人雖然強調(diào)由于權(quán)利要求1限定了兩種輸送機構(gòu)的組合，同時產(chǎn)生了兩種較優(yōu)效果——既能在前端對絲線損傷較小，又能在后端實現(xiàn)張力恒定易于換筒，但是上述效果只是不同組合效果的疊加，進而否定發(fā)明構(gòu)思作為區(qū)別技術(shù)特征認定，以及創(chuàng)造性認定的基礎(chǔ)。

　　過度拆分技術(shù)特征、忽視發(fā)明構(gòu)思作用，可能導致技術(shù)特征認定過于細碎，并導致發(fā)明構(gòu)思的貢獻被忽視。一項發(fā)明的貢獻既可能來自于技術(shù)要素組合的發(fā)明構(gòu)思，又可能蘊藏在技術(shù)要素本身之中。從本質(zhì)上來看，絕大多數(shù)發(fā)明都是現(xiàn)有技術(shù)的要素組合，如果完全不考慮其結(jié)合的創(chuàng)造性，那么可能輕易否定掉這些發(fā)明的創(chuàng)造性，導致絕大多數(shù)的發(fā)明都無法通過創(chuàng)造性審查。該案的特殊性在于技術(shù)貢獻主要體現(xiàn)在發(fā)明構(gòu)思中，如果拒絕將發(fā)明構(gòu)思納入創(chuàng)造性評判，實質(zhì)是以“后見之明”的結(jié)果論導向，不當拔高了技術(shù)創(chuàng)造性的審查高度。

　　在創(chuàng)造性判斷中的適用

　　我國專利創(chuàng)造性審查采取了“三步法”判斷方法。“三步法”實質(zhì)上是通過本領(lǐng)域技術(shù)人員的定位和視角來還原發(fā)明的過程，即本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請日之前分析最接近現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)缺陷，并以此為基礎(chǔ)提出發(fā)明實際要解決的技術(shù)問題，進而再看現(xiàn)有技術(shù)是否整體上給出了采用與發(fā)明相同的技術(shù)手段以解決其技術(shù)問題的技術(shù)啟示。

　　“三步法”層次分明，每個步驟環(huán)環(huán)相扣，在審查實踐中具有較強的實用性和可操作性，可以適用于大多數(shù)的專利申請。但是，“三步法”中的區(qū)別技術(shù)特征、非顯而易見性認定具有主觀判斷因素，在疑難案件中容易出現(xiàn)“后見之明”和主觀偏差，導致創(chuàng)造性的主觀認定與技術(shù)的創(chuàng)新高度出現(xiàn)較大偏差。

　　在確定區(qū)別技術(shù)特征時，應當充分理解發(fā)明創(chuàng)造的構(gòu)思，即發(fā)明的背景技術(shù)、所要解決的主要技術(shù)問題、采用哪些技術(shù)手段、所要達到的技術(shù)效果等。如果發(fā)明通過不同技術(shù)手段的構(gòu)思結(jié)合解決了技術(shù)問題，達到了理想的技術(shù)效果，而現(xiàn)有技術(shù)中并未給出此種結(jié)合的技術(shù)啟示或者給出解決相應問題的技術(shù)教導，那么技術(shù)結(jié)合的發(fā)明構(gòu)思也應當作為確定區(qū)別技術(shù)特征時所要考慮的內(nèi)容。

　　發(fā)明構(gòu)思有助于從整體性思維來判斷該專利相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見。在整體性思維的基礎(chǔ)上，根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，判斷發(fā)明構(gòu)思的組合本身是否非顯而易見，需要審查構(gòu)思組合的技術(shù)特征是否在功能上彼此支持、構(gòu)思組合的技術(shù)效果是否取得了新的技術(shù)效果，或者說該與現(xiàn)有技術(shù)不同的構(gòu)思組合能夠基本達到現(xiàn)有技術(shù)的水平。

　　對于功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的技術(shù)特征，應從整體上考慮技術(shù)特征結(jié)合的發(fā)明構(gòu)思，探究所述技術(shù)特征和它們之間的關(guān)系，以及在要求保護的發(fā)明中所達到的技術(shù)效果。如果將區(qū)別技術(shù)特征與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相結(jié)合形成發(fā)明所要保護的技術(shù)方案的過程，需要本領(lǐng)域技術(shù)人員的創(chuàng)造性勞動，僅根據(jù)該發(fā)明的各個技術(shù)手段分別被其他現(xiàn)有技術(shù)所公開或者屬于公知常識的事實，不足以認定現(xiàn)有技術(shù)或者公知常識已經(jīng)給出了將區(qū)別技術(shù)特征與最接近的現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合以形成發(fā)明所要保護的技術(shù)方案的技術(shù)啟示。

　　知識產(chǎn)權(quán)保護應當堅持“公正合理保護”。專利權(quán)保護范圍的確定，要與技術(shù)貢獻相匹配，要讓“真創(chuàng)新”受到“真保護”、“高質(zhì)量”受到“嚴保護”。對以發(fā)明構(gòu)思為核心的技術(shù)創(chuàng)新，確定恰如其分的創(chuàng)造性認定標準，是落實支持激勵創(chuàng)新政策的必然要求，是堅持知識產(chǎn)權(quán)激勵價值與兼顧利益平衡的必然要求。發(fā)明構(gòu)思既是技術(shù)創(chuàng)造的關(guān)鍵一步，更是創(chuàng)造性判斷的法律要點。厘清發(fā)明構(gòu)思在創(chuàng)造性判斷中的作用，可以減少創(chuàng)造性認定的“后見之明”和主觀偏差，確保創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的技術(shù)貢獻得到全面保護。（作者單位：最高人民法院）