歷經(jīng)民事一審、二審、再審、發(fā)回重審、商標(biāo)權(quán)無效宣告請求、行政糾紛一審、二審等多個法律程序，備受關(guān)注的“方方得利”商標(biāo)糾紛系列案迎來最新進(jìn)展。

　　近日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）對涉第19927938號“方方得利”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的無效宣告請求行政糾紛案作出二審判決，合議庭在綜合考慮“方方得利”文字含義、使用情況以及煙花行業(yè)的慣例等各項因素后，認(rèn)定在涉案商標(biāo)申請注冊之時，將“方方得利”文字注冊和使用在“焰火、煙花”等產(chǎn)品上，相關(guān)公眾難以將其作為商標(biāo)標(biāo)識加以識別，該商標(biāo)缺乏應(yīng)有的顯著特征，維持了商標(biāo)管理部門作出的涉案商標(biāo)權(quán)無效的裁定。

　　在上述行政糾紛二審判決作出后，涉案商標(biāo)權(quán)利人向法院申請撤回其針對瀏陽多家煙花企業(yè)提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。至此，這場在煙花行業(yè)引發(fā)廣泛關(guān)注的商標(biāo)爭議暫告一段落。

　　糾紛曲折復(fù)雜

　　據(jù)了解，涉案商標(biāo)由湖南恒某煙花公司（下稱恒某公司）于2016年5月11日提交注冊申請，于2018年9月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用在“焰火、煙花”等產(chǎn)品上，其“方方得利”煙花曾在遼寧、安徽、山東等地獲得獎項。

　　2021年，因認(rèn)為瀏陽多家煙花企業(yè)在其生產(chǎn)、銷售的煙花產(chǎn)品上印有“方方得利”標(biāo)識的行為涉嫌侵犯了涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，恒某公司將瀏陽市笑笑煙花貿(mào)易有限公司（下稱笑笑公司）、瀏陽市恒天飛鷹煙花制造有限公司（下稱恒天飛鷹）等眾多企業(yè)分案起訴至湖南省長沙縣人民法院（下稱長沙縣法院）。長沙縣法院一審認(rèn)定涉案被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　一審判決后，有的被告企業(yè)支付了賠償金，有的堅稱自己未侵權(quán)，笑笑公司和恒天飛鷹等公司于上訴期內(nèi)分別向湖南省長沙市中級人民法院（下稱長沙中院）提起上訴。

　　笑笑公司與恒天飛鷹代理人、湖南緯地律師事務(wù)所律師陳花琳在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示：“我是土生土長的瀏陽人，自我記事起，身邊的人就使用‘方方得利’作為日常祝福語，寓意事事順利、四方得利。幾十年來，瀏陽本土的煙花企業(yè)大多都推出過各自品牌的‘方方得利’煙花產(chǎn)品，大家一直都正常共同使用，沒有誰要侵犯誰權(quán)益的主觀故意。于是我們收集了大量在先使用以及行業(yè)傳統(tǒng)的證據(jù)提交給法院，并提起商標(biāo)權(quán)無效宣告請求。”

　　為妥善處理該案，長沙中院實地走訪了瀏陽煙花企業(yè)，并委托瀏陽市人民法院向瀏陽市煙花爆竹總會調(diào)查“方方得利”在煙花鞭炮產(chǎn)品上使用的起始時間、使用的企業(yè)數(shù)量、使用的產(chǎn)品數(shù)量等相關(guān)情況。

　　2022年9月15日，長沙中院對該上訴案作出二審判決，認(rèn)定將包括“方方得利”在內(nèi)的祝福用語使用在煙花包裝上系瀏陽煙花行業(yè)的慣用方式，被訴煙花包裝上使用“方方得利”字樣系用于表達(dá)吉祥祝福之意，并非用于識別商品來源的商標(biāo)性使用行為，支持了笑笑公司和恒天飛鷹的上訴請求。

　　恒某公司不服二審判決，以瀏陽市煙花爆竹總會出具的情況說明和長沙中院走訪調(diào)查材料沒有經(jīng)過質(zhì)證、程序違法等為由，向湖南省高級人民法院（下稱湖南高院）申請再審。2023年2月27日和6月20日，湖南高院分別作出裁定，指令長沙中院再審笑笑公司和恒天飛鷹案。

　　2024年5月7日和6月28日，長沙中院作出裁定，分別撤銷了該院就笑笑公司和恒天飛鷹案作出的民事二審判決，發(fā)回長沙縣法院重審。

　　案件峰回路轉(zhuǎn)

　　在該案民事訴訟持續(xù)期間，針對涉案商標(biāo)提起的無效宣告請求博弈也在持續(xù)升級。

　　2022年5月12日，笑笑公司負(fù)責(zé)人邱傳龍對涉案商標(biāo)提起無效宣告請求，并提交了瀏陽市煙花爆竹總會及幾十家瀏陽花炮企業(yè)聯(lián)合出具的《關(guān)于“方方得利”名稱系煙花行業(yè)普遍使用的祝頌語且在瀏陽使用歷史悠久的報告》、長沙中院對民事案件作出的二審判決書等系列證據(jù)。

　　北京觀唐律師事務(wù)所主任陳秉負(fù)責(zé)該商標(biāo)權(quán)無效宣告請求案，他在接受本報記者采訪時表示，將“恭喜發(fā)財”“大吉大利”等祝福語使用在煙花等產(chǎn)品的外包裝上一直是煙花行業(yè)的慣例，雖然該案中“方方得利”不像這些祝福語一樣常見，但在案證據(jù)能夠證明在涉案商標(biāo)的申請日之前，在湖南、江西、福建、云南等部分地區(qū)有將“方方得利”作為祝福語使用的習(xí)慣。結(jié)合煙花產(chǎn)品的行業(yè)慣例，“方方得利”作為商標(biāo)指定使用在煙花產(chǎn)品上缺乏顯著性，注冊后也未通過使用使得顯著性增強(qiáng)，不能發(fā)揮作為商標(biāo)的功能。

　　2023年7月27日，商標(biāo)管理部門作出裁定，宣告涉案商標(biāo)權(quán)無效。恒某公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　據(jù)了解，恒某公司提起行政訴訟的主要理由為：涉案商標(biāo)經(jīng)過其長期使用和宣傳已經(jīng)具有一定影響力，起到識別商品來源的作用；瀏陽市煙花爆竹總會等出具的報告并非由國家機(jī)關(guān)出具，不具有證明力；長沙中院作出的上述民事二審判決已被撤銷等等。

　　2024年6月25日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后駁回了恒某公司的訴訟請求。恒某公司依舊不服，上訴至北京高院。北京高院組成五人合議庭，對該案進(jìn)行了審慎審理，駁回了恒某公司的上訴請求。

　　隨后，恒某公司向長沙縣法院撤回其對笑笑公司等提起的訴訟。

　　記者就上述案件通過郵件和電話聯(lián)系采訪恒某公司，截至發(fā)稿未收到回復(fù)，其代理律師則婉拒了采訪。

　　提高法律意識

　　上述案件發(fā)生后，引發(fā)了業(yè)界關(guān)于如何利用和保護(hù)傳統(tǒng)文化資源方面的討論。

　　陳花琳認(rèn)為，該案警示相關(guān)從業(yè)者在申請注冊商標(biāo)前應(yīng)充分檢索公共資源，聚焦原創(chuàng)標(biāo)識。同時，在遭遇侵權(quán)訴訟時應(yīng)積極舉證，而非被動消極應(yīng)對、以求息事寧人。

　　在陳秉看來，該案還提示相關(guān)從業(yè)者，當(dāng)產(chǎn)品確被跟風(fēng)、抄襲模仿時，要準(zhǔn)確了解并運用好知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則，知道自己的創(chuàng)新和投入產(chǎn)生的成果該使用法律賦予的哪種權(quán)利進(jìn)行維權(quán)，不能錯位、更不能混淆各權(quán)利保護(hù)的對象和邊界。

　　瀏陽市煙花爆竹總會相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時表示，類似糾紛已不再是簡單的知識產(chǎn)權(quán)的博弈，而是折射出煙花爆竹行業(yè)轉(zhuǎn)型期亟待厘清的核心命題：傳統(tǒng)文化符號的公共屬性如何守護(hù)以及行業(yè)競爭的規(guī)則底線如何筑牢。煙花爆竹行業(yè)的文化基因決定了其發(fā)展離不開對公共屬性的尊重，諸如“新年快樂”“歲歲平安”等祝福語，是千百年來民俗文化沉淀的集體記憶，其本質(zhì)是公共文化資源。將這些資源占為己有，既違背商標(biāo)法對公共領(lǐng)域保留原則的界定，也割裂了行業(yè)與大眾文化的情感聯(lián)結(jié)。唯有回歸法治精神與產(chǎn)業(yè)初心，才能讓傳統(tǒng)行業(yè)在新時代煥發(fā)生機(jī)。

　　瀏陽市鞭炮煙花產(chǎn)業(yè)發(fā)展中心副主任易亮在接受記者采訪時表示：“作為行業(yè)主管部門，我們鼓勵企業(yè)針對自身知識產(chǎn)權(quán)被侵犯等情形進(jìn)行合理維權(quán)，積極引導(dǎo)企業(yè)通過正當(dāng)途徑保護(hù)創(chuàng)新成果，比如，對具有獨創(chuàng)性的產(chǎn)品名稱、包裝設(shè)計等及時申請商標(biāo)或?qū)＠?。但從業(yè)者也應(yīng)該認(rèn)識到，真正的品牌價值在于安全可靠的產(chǎn)品以及與時俱進(jìn)的創(chuàng)意，企業(yè)應(yīng)當(dāng)聚焦產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)提升、環(huán)保工藝革新等核心競爭力的建設(shè)，而非在公共語言資源上跑馬圈地。當(dāng)煙花綻放時，人們記住的應(yīng)是夜空中的璀璨圖景，而非商標(biāo)之爭的‘硝煙’。”（記者 姜旭）