經(jīng)典案例

CASE

首頁

商標(biāo)案件┃銷售個(gè)性潮牌竟成侵權(quán)者？作為平臺(tái)運(yùn)營者的第三方為何也被告？

銷售個(gè)性潮牌竟成侵權(quán)者？

作為平臺(tái)運(yùn)營者的第三方為何也坐上了被告席？

近日，孝南區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)案件審理團(tuán)隊(duì)順利審結(jié)兩起商標(biāo)侵權(quán)案件，不僅有效打擊了知識產(chǎn)權(quán)違法行為，更為各網(wǎng)店經(jīng)營者及平臺(tái)運(yùn)營商敲響了警鐘。

案情回顧

原告福建某公司分別起訴被告劉某某、陳某在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)上開設(shè)的網(wǎng)店中公開出售帶有該公司注冊專用商標(biāo)權(quán)的多款服裝產(chǎn)品，侵犯了其商標(biāo)專有使用權(quán)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，也損害了消費(fèi)者合法權(quán)益和原告的聲譽(yù)。同時(shí)起訴該網(wǎng)購平臺(tái)，認(rèn)為其為兩名被告的侵權(quán)行為提供便利，負(fù)有連帶責(zé)任，要求兩名被告立即停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失，并要求該網(wǎng)購平臺(tái)刪除上述商品的鏈接。

庭審中，被告某網(wǎng)購平臺(tái)的運(yùn)營公司認(rèn)為其系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不是實(shí)際的銷售方和生產(chǎn)方，其為第三方入駐模式的電子商務(wù)平臺(tái)，平臺(tái)上的商品均由第三方入駐商家向消費(fèi)者直接銷售，其未實(shí)施侵權(quán)行為，且在收到訴訟材料后，已經(jīng)及時(shí)對案涉商品采取下架、斷開網(wǎng)頁鏈接等有效處理措施，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告劉某某、陳某則辯稱，自己是從某批發(fā)市場進(jìn)貨銷售，并不知道貨物上的圖標(biāo)是知名品牌，不存在商標(biāo)侵權(quán)的主觀故意，并且認(rèn)為自己所售商品的商標(biāo)與原告公司注冊的商標(biāo)僅為相似，不愿意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

考慮到知識產(chǎn)權(quán)糾紛較為復(fù)雜，存在“舉證難、周期長、維權(quán)成本高”等難題，為快速化解雙方矛盾，減少雙方當(dāng)事人的訴訟成本，受理該案后，承辦法官劉光輝第一時(shí)間認(rèn)真梳理案情，在充分查證被告侵權(quán)行為的性質(zhì)及原、被告雙方提交的證據(jù)等因素后，對被告提出的抗辯意見進(jìn)行詳細(xì)的法律釋明。經(jīng)查，該案中第三方平臺(tái)在收到律師函后已采取刪除、斷開被侵權(quán)商品鏈接等措施，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，兩案被告劉某某及陳某均認(rèn)識到自身侵權(quán)行為的違法性，同時(shí)停止侵害原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，并分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，及時(shí)高效地保護(hù)了原告企業(yè)的合法權(quán)益。

自2022年6月獲批兩地知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)后，孝南區(qū)法院始終緊緊圍繞轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，堅(jiān)持最嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策，嚴(yán)厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為，不斷加強(qiáng)對商標(biāo)品牌司法保護(hù)力度，同時(shí)，以做好知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作為切入點(diǎn)，維護(hù)中小市場經(jīng)營主體合法權(quán)益，提高各類市場主體對商標(biāo)權(quán)的正確認(rèn)識，營造尊重知識產(chǎn)權(quán)、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、誠實(shí)守信經(jīng)營的良好氛圍。

下一步，孝南區(qū)法院將充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判職能作用，積極探索知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴源治理新路徑，持續(xù)加大知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度，助推法治化營商環(huán)境高質(zhì)量發(fā)展，為孝南區(qū)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展提供有力的司法服務(wù)和保障。

法官釋法

上述兩起案件中，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的第三方平臺(tái)客觀上沒有參與商品的交易環(huán)節(jié)，主觀上也沒有侵犯商標(biāo)權(quán)的故意，并且平臺(tái)服務(wù)商通常情況下不具有事先審查網(wǎng)絡(luò)交易信息或交易行為合法性的義務(wù)，似乎不應(yīng)成為被告。但按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

也就是說，如果賣家在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上惡意搶注商標(biāo)或者利用他人商標(biāo)經(jīng)營，均屬于侵權(quán)行為。作為第三方平臺(tái)，如果沒有去制止或者有效管理，商標(biāo)權(quán)利人在面對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上銷售的假冒、仿冒商品時(shí)則可向法院主張?jiān)谄脚_(tái)上銷售假冒、仿冒商品的賣家與平臺(tái)服務(wù)商共同承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

與此同時(shí)，法院在審理過程中，會(huì)對平臺(tái)服務(wù)商是否盡到了合理、必要的事先審查和管理作出認(rèn)定，作為判定平臺(tái)服務(wù)商是否擔(dān)責(zé)的判斷依據(jù)。由于該案中第三方平臺(tái)在收到律師函后已采取刪除、斷開被侵權(quán)商品鏈接等措施，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法條/ 小貼士

《中華人民共和國商標(biāo)法》

第六章第四十八條規(guī)定：商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識別商品來源的行為。

第七章第五十七條規(guī)定：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：

（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

（四）偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的；

（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；

（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；

（七）給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

第七章第六十三條規(guī)定：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。（來源：孝感市孝南區(qū)人民法院）

更多知產(chǎn)資訊與服務(wù)

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)】官方服務(wù)號

相關(guān)案例

百度訴名百度商標(biāo)公司侵權(quán)獲賠60萬 | 附判決書

近日，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱“百度網(wǎng)訊公司”）、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（下稱“百度在線公司”）與溫州富和知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（原瑞安市百度商標(biāo)代理有限公司，下稱“富和公司”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一審民事判決書公開。

2022-10-14

查看詳情

娃哈哈無效“樂哈哈”商標(biāo)被駁回，法院認(rèn)定二者不構(gòu)成近似

9月26日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)案件一審法律文書。圖片來源：北京法院審判信息網(wǎng) 文書顯示，國家知識產(chǎn)權(quán)局曾認(rèn)定“LEHAHA”與“Wahaha”商標(biāo)未構(gòu)成近似，裁定對“LEHAHA”商標(biāo)予以維持。娃哈哈公司訴稱，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體外觀、呼叫、組合形式、含義等方面相近，容易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，應(yīng)判定為近似。故請求法院撤銷被訴裁定，判令知識產(chǎn)權(quán)局重作裁定。

2022-09-27

查看詳情

濫用商標(biāo)權(quán)行為的認(rèn)定——?jiǎng)⒛衬吃V麥奀粉面公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，法院這樣判決

2022-09-26

查看詳情

青島啤酒打贏“嶗山”商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)，成功異議”嶗山半島“商標(biāo)

青島啤酒成立于1903年，擁有近120年的悠久歷史，超長的時(shí)間跨度賦予了“青島啤酒”足夠的影響力和極高的知名度，其成功入選了我國首批十大馳名商標(biāo)，品牌價(jià)值不言而喻。嶗山啤酒，作為青島啤酒股份有限公司的第二品牌也被廣為人知。

2022-09-23

查看詳情

案例展播丨美國商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的信息披露問題和商標(biāo)混淆判定

本案為美國商標(biāo)侵權(quán)糾紛，原告為Uncommon,LLC，被告為Spigen，Inc.。原告與被告都是手機(jī)殼的制造商和零售商。原告于2009年開始推廣“CAPSULE”品牌的手機(jī)殼，此產(chǎn)品首次交易發(fā)生于2010年7月。而后，2012年9月原告向美國專利商標(biāo)局申請注冊第4338254號商標(biāo)，商標(biāo)信息如下：

2022-09-22

查看詳情

南京大牌檔再勝訴商標(biāo)權(quán)官司，各地“大牌檔”是否都要改名？

南京大牌檔打贏了它在安徽的兩宗商標(biāo)權(quán)官司。 2022年7月11日和8月31日，合肥市中級人民法院先后在兩份判決書中判決南京大牌檔的所有者南京大惠企業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱南京大惠）勝訴。

2022-09-21

查看詳情

商標(biāo)不能隨意用，侵權(quán)“生意”做不得！

說到知識產(chǎn)權(quán)，這是一個(gè)時(shí)常被忽略，卻又和每個(gè)人密切相關(guān)的話題。當(dāng)你隨手翻開一本書，當(dāng)你購買了一瓶花露水或一支口紅，當(dāng)你用微信和好友聊天時(shí)發(fā)的一個(gè)表情包…… 近日，江西省蘆溪縣人民法院成功調(diào)解一起知產(chǎn)糾紛。

2022-09-20

查看詳情

第38765119號“口紅一哥”商標(biāo)異議案

國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局局長崔守東在“2021年度商標(biāo)異議和評審典型案例” 發(fā)布解讀活動(dòng)上指出，商標(biāo)異議和評審程序是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的重要環(huán)節(jié)，在強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)源頭保護(hù)，優(yōu)化營商環(huán)境方面具有重要作用。

2022-09-20

查看詳情

“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)之爭——惡意注冊并濫用商標(biāo)權(quán)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院這樣判！

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起惡意注冊“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)并濫用商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競爭糾紛案。

2022-09-16

查看詳情

售賣正品茅臺(tái)酒，可否在店招裝潢、店鋪名片上使用了“茅臺(tái)”、“貴州茅臺(tái)”字樣？

近日，上海閔行法院就審結(jié)了一起關(guān)于侵害“茅臺(tái)”注冊商標(biāo)權(quán)的糾紛案。無獨(dú)有偶，今年四月，四川成都一家酒水經(jīng)營部因侵害“茅臺(tái)”商標(biāo)而被告上法庭。

2022-09-13

查看詳情