經(jīng)典案例

CASE

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例

地理標(biāo)志案例

商業(yè)秘密案例

首頁(yè)

不是吧？！這樣播放音樂(lè)也侵權(quán)？

智能視聽(tīng)屏與智能軟件

共同侵權(quán)行為

如何認(rèn)定？

來(lái)看下面這個(gè)案例！

該案例入選《中國(guó)法院2022年度案例》！

基本案情

原告某傳媒公司經(jīng)過(guò)某石國(guó)際音樂(lè)公司授權(quán)，擁有部分明星的5張專(zhuān)輯31首歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可。

原告發(fā)現(xiàn)在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的一款智能視聽(tīng)屏，通過(guò)配套軟件可以點(diǎn)播以上5張專(zhuān)輯中的歌曲。該款智能視聽(tīng)屏的制造商為被告某科技公司，配套軟件運(yùn)營(yíng)商為被告某計(jì)算機(jī)公司。當(dāng)用戶使用配套軟件點(diǎn)播歌曲時(shí)，智能視聽(tīng)屏?xí)虮桓婺秤?jì)算機(jī)公司和某音樂(lè)公司的服務(wù)器發(fā)出請(qǐng)求播放音樂(lè)。

原告認(rèn)為三被告公司，為商業(yè)目的將原告擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可的31首歌曲，通過(guò)智能視聽(tīng)屏及其配套軟件進(jìn)行傳播，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

原告訴至深圳前海合作區(qū)人民法院要求判令三被告公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后，判決被告某科技公司、某計(jì)算機(jī)公司賠償原告某傳媒公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開(kāi)支合計(jì)18.6萬(wàn)元。

裁判要旨

本案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件。原告向法院提交了《授權(quán)書(shū)》等證據(jù)，證明其經(jīng)過(guò)某音樂(lè)公司授權(quán)，對(duì)涉案的5張專(zhuān)輯31首歌曲，在授權(quán)期限內(nèi)享有獨(dú)占性的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相應(yīng)的維權(quán)權(quán)利，有權(quán)以自己的名義提起訴訟，是案件的適格主體。

關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定

侵害錄音制品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作為侵權(quán)類(lèi)案件之一，對(duì)行為要素的認(rèn)定有著必然的要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“提供行為”作了細(xì)化解釋。

這些未經(jīng)權(quán)利人許可的“提供行為”可劃分為直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為兩種。直接侵權(quán)行為可理解為未經(jīng)權(quán)利人許可的內(nèi)容提供行為，即通過(guò)各類(lèi)手段方式直接將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得；間接侵權(quán)行為則指對(duì)直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為發(fā)揮實(shí)質(zhì)推動(dòng)作用的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，包括教唆侵權(quán)行為和幫助侵權(quán)行為在內(nèi)，此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)包括對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。

在本案中，被告某科技公司生產(chǎn)的智能視聽(tīng)屏與配套軟件的相互配網(wǎng)運(yùn)行可以使用戶在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)播放涉案歌曲，這無(wú)疑構(gòu)成了錄音制品的“提供行為”，且屬于內(nèi)容提供行為，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，該“提供行為”進(jìn)一步構(gòu)成直接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，行為主體應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于侵權(quán)主體的認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。”

本案中，被告某計(jì)算機(jī)公司同時(shí)具備了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和內(nèi)容提供者的身份屬性，依法將某計(jì)算機(jī)公司認(rèn)定為侵權(quán)主體。因播放涉案歌曲需要智能視聽(tīng)屏與配套軟件相互配網(wǎng)運(yùn)行實(shí)施，兩者實(shí)為一體不可或缺，被告某科技公司提出的“僅為智能視聽(tīng)屏的生產(chǎn)商，并未向公眾提供涉案歌曲的網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)”的抗辯理由顯然不成立，從“包括音樂(lè)、視頻通話、視頻學(xué)習(xí)等多功能用途”的功能設(shè)置中也可看出歌曲傳播的可預(yù)見(jiàn)性和可操作性。被告某科技公司、某計(jì)算機(jī)公司基于共同合作的目的，在共同意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)上，通過(guò)不同分工，共同直接侵犯了原告某傳媒公司對(duì)涉案歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而案件審理中的證據(jù)并不能證明被告某音樂(lè)公司實(shí)施了侵權(quán)行為，故不應(yīng)將其認(rèn)定為侵權(quán)主體。

由此可見(jiàn)，“分工合作關(guān)系”的判定對(duì)本案侵權(quán)主體的認(rèn)定起到了關(guān)鍵的作用。一般而言，合作協(xié)議等形式是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人是否存在分工合作關(guān)系的重要依據(jù)，但在日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)鏈條和競(jìng)爭(zhēng)合作關(guān)系面前，明顯的合作協(xié)議關(guān)系并不容易呈現(xiàn)。此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，根據(jù)已有的證據(jù)材料對(duì)侵權(quán)行為運(yùn)作模式進(jìn)行合理判斷，確定涉案侵權(quán)主體。

鵬法君說(shuō)法

為滿足用戶個(gè)性化需求，智能視聽(tīng)屏系列產(chǎn)品致力提供多樣齊全的錄音制品原本無(wú)可非議，但卻有可能陷入侵權(quán)糾紛。本案是較為常見(jiàn)的智能設(shè)備與智能軟件結(jié)合應(yīng)用過(guò)程中產(chǎn)生的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，案件判決圍繞信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，從法律指明的方向出發(fā)，理清案件事實(shí)，抓住侵權(quán)行為、侵權(quán)主體認(rèn)定關(guān)鍵，查明智能視聽(tīng)屏生產(chǎn)商與智能軟件運(yùn)營(yíng)商之間的分工合作關(guān)系，依法判決侵權(quán)行為主體承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，為類(lèi)案裁判提供相應(yīng)思路和參考，推動(dòng)現(xiàn)有智能產(chǎn)品市場(chǎng)更多地探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理應(yīng)用模式。

來(lái)源：前海合作區(qū)法院

相關(guān)案例

學(xué)習(xí)通訴知網(wǎng)侵權(quán)，法院判決！

6月27日消息，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)近日披露，北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司（下稱(chēng)“學(xué)習(xí)通”）與《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤(pán)版）》電子雜志社有限公司（下稱(chēng)“知網(wǎng)”）的8份侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審法律文書(shū)。

2022-06-28

查看詳情

培訓(xùn)班教案被別人用了，算侵犯商業(yè)秘密嗎？

因認(rèn)為他人經(jīng)營(yíng)美術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)所使用的教學(xué)課程體系及相關(guān)資料侵害了自己的商業(yè)秘密，北京喜慶文化傳播有限公司將北京歡心科技有限公司、北京昌盛文化傳媒有限公司及相關(guān)員工一并訴至法院，要求各被告停止侵害商業(yè)秘密、賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)定喜慶公司在本案中主張的教學(xué)教案不屬于受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的商業(yè)秘密，判決駁回喜慶公司的全部訴訟請(qǐng)求。

2022-06-13

查看詳情

真假美猴王之《快樂(lè)點(diǎn)點(diǎn)消》|深圳市創(chuàng)夢(mèng)天地科技有限公司訴杭州嗨翻科技有限公司、杭州游比閣科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告主張涉案游戲《快樂(lè)點(diǎn)點(diǎn)消》系Peak Games公司授權(quán)其對(duì)游戲《Toy Blast》本土化運(yùn)營(yíng)的游戲產(chǎn)品。2015年12月30日《快樂(lè)點(diǎn)點(diǎn)消》游戲正式在蘋(píng)果Appstore以及安卓各平臺(tái)上線。被告嗨翻公司、游比閣公司于2016年7月9日起在蘋(píng)果Appstore發(fā)行宣傳、推廣和運(yùn)營(yíng)一款名為《快樂(lè)點(diǎn)點(diǎn)消（單機(jī)游戲）》的游戲。原告主張涉案作品為文字作品及美術(shù)作品：1．游戲名稱(chēng)“快樂(lè)點(diǎn)點(diǎn)消”。2．游戲第1關(guān)、第2關(guān)的通關(guān)提示語(yǔ)。3．游戲APP圖標(biāo)。

2022-06-07

查看詳情