經(jīng)典案例

CASE

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例

地理標(biāo)志案例

商業(yè)秘密案例

首頁(yè)

哈啰出行”訴“小靚出行”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院判決！

近日，上海鈞哈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因廣告宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，被合肥市市場(chǎng)監(jiān)督管理局(合肥市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)罰款4萬(wàn)元。

據(jù)信用中國(guó)顯示，哈啰通過車行(電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部)墻面、墻體燈箱以及店內(nèi)銷售的電動(dòng)車附帶使用說明書里宣傳“哈啰超4億粉絲推薦”等內(nèi)容，將使用“哈啰出行”APP用戶人數(shù)認(rèn)定為推薦人數(shù)，并在特定場(chǎng)合進(jìn)行宣傳，使消費(fèi)者誤認(rèn)為哈啰電動(dòng)車有超4億人購(gòu)買、使用并推薦。

來源：信用中國(guó)

官網(wǎng)顯示，哈啰是本地出行及生活服務(wù)平臺(tái)，成立于2016年9月。目前哈啰主要提供移動(dòng)出行服務(wù)及新興本地服務(wù)，其中，移動(dòng)出行服務(wù)包括兩輪共享服務(wù)(哈啰單車、哈啰助力車)和四輪出行服務(wù)(哈啰順風(fēng)車、哈啰打車)；新興本地服務(wù)包括自主品牌哈啰電動(dòng)車，與螞蟻集團(tuán)、寧德時(shí)代合資建立的小哈換電，以及租車服務(wù)聚合平臺(tái)哈啰租車等。

值得注意的是，哈啰曾于2021年準(zhǔn)備在美股上市。不過，隨后不久，公司表示“經(jīng)管理層慎重考慮，已向美國(guó)證券交易所委員會(huì)發(fā)出聲明，要求撤回此前提交的IPO申請(qǐng)。”

哈羅的上市招股書顯示，2018年、2019年、2020年哈啰的營(yíng)收分別為21.136億元、48.233億元、60.443億元；虧損分別為22.075億元、15.046億元、11.335億元，三年累計(jì)虧損近50億元。

來源：澎湃新聞

同樣黑藍(lán)相間的車身、白色條紋型字母……近日，在一場(chǎng)涉商標(biāo)侵權(quán)及商品包裝裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的庭審中，兩輛共享電單車被搬到了法庭中央。

這兩輛相似的共享單車，一輛來自“哈啰出行”，是這場(chǎng)庭審的原告方；一輛則印有“小靚出行”的字樣，是案子的被告。

原告上海鈞正網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海鈞豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為“哈啰出行”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，旗下囊括哈啰單車、哈啰助力車、哈啰電動(dòng)車服務(wù)、哈啰換電和哈啰順風(fēng)車等綜合業(yè)務(wù)。

被告杭州騏麟信息科技有限公司成立于2020年5月，是“小靚出行”共享車輛的運(yùn)營(yíng)方。

原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可擅自在同類商品服務(wù)的“小靚出行”共享電單車上使用與原告方注冊(cè)商標(biāo)相似及近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、包裝裝潢，極易造成消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)。

被告則辨稱，公司投放的共享電單車上使用的圖形是“小靚”拼音兩個(gè)首字母“X”和“L”的組合，與原告方的注冊(cè)商標(biāo)不相同，而且雙方的共享電單車的包裝裝潢也并不相同。被告的車型與原告存在區(qū)別，且車身和掃碼處都附有與原告方注冊(cè)商標(biāo)不相同的圖形。

“我們的共享電單車雖然顏色與原告車輛相近，但是也存在區(qū)別。”被告表示。

兩款電單車，是否構(gòu)成圖形標(biāo)識(shí)相似？被告使用的圖形標(biāo)識(shí)是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)呢？庭審上，兩輛電單車被搬上了法庭。

法院審理后認(rèn)為，首先，被告侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

從整體和部分比對(duì)來看，被告使用的商標(biāo)圖片在整體車身中較為突出，占主要部分，且該商標(biāo)的形狀、設(shè)計(jì)元素和實(shí)際使用顏色與原告注冊(cè)商標(biāo)圖片相似，其構(gòu)成要素非常接近，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

被告在其投放的共享電單車上印制的商標(biāo)圖片在形狀、設(shè)計(jì)元素和實(shí)際使用顏色方面均與原告已注冊(cè)圖形商標(biāo)的顯著特征一致。

雖然被訴電單車使用的圖形為字母“X”和“L”的組合，而非字母“H”，但是該字母也是由三個(gè)線條組合而成的鏤空字母，并且也具有和原告商標(biāo)相近的傾斜度。不僅如此，被告的商標(biāo)的組成部分字母L”了近似于“H”右側(cè)斜杠的部分，是故意將字母“X”與“L”以近似于字母“H”的方式組合設(shè)計(jì)。這致使被告未注冊(cè)圖形商標(biāo)在整體上與原告方圖形商標(biāo)構(gòu)成近似。再者，被告商標(biāo)的實(shí)際使用顏色為白色，與原告商標(biāo)的實(shí)際使用顏色相同。

其次，被告的行為還構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在本案中，原、被告公司的經(jīng)營(yíng)范圍相同或近似，屬于共享出行同行業(yè)之間的經(jīng)營(yíng)者，故其之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。經(jīng)對(duì)比可見，在包裝設(shè)計(jì)、整體色彩及裝潢的組合、圖案構(gòu)圖等方面,被告與原告方的包裝、裝潢均存在高度近似之處，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

法院認(rèn)為，被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響以及賠償損失等侵權(quán)責(zé)任，最終判決被告騏麟公司立即停止對(duì)涉案商標(biāo)及包裝裝潢的侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，去除共享電單車上的侵權(quán)圖形標(biāo)識(shí)以及改變車身顏色，酌情判定騏麟公司賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20萬(wàn)元，并在官網(wǎng)首頁(yè)顯著位置及微信公眾號(hào)“小靚出行”內(nèi)刊登不少于7天的致歉聲明，消除影響。

目前，本案判決已生效，被告公司表態(tài)會(huì)積極履行判決內(nèi)容。

來源：杭州日?qǐng)?bào)

相關(guān)案例

出售假冒“華為”耳機(jī)，華為起訴網(wǎng)店擅用其商標(biāo)賠償100萬(wàn)

近日，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院公布一起侵權(quán)華為商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的案件。

2022-06-21

查看詳情

這家公司造假視頻訪問數(shù)據(jù)被愛奇藝告了

原告北京愛奇藝科技有限公司系愛奇藝網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者。被告杭州飛益信息科技有限公司是一家專門提供視頻刷量服務(wù)的公司，其與被告呂某、胡某通過分工合作，運(yùn)用多個(gè)域名，不斷更換訪問 IP 地址等方式，連續(xù)訪問愛奇藝網(wǎng)站視頻

2022-06-21

查看詳情