經(jīng)典案例

CASE

首頁

這家公司造假視頻訪問數(shù)據(jù)被愛奇藝告了

北京愛奇藝科技有限公司訴杭州飛益信息科技有限公司、呂某、胡某不正當競爭糾紛案

案情簡要

原告北京愛奇藝科技有限公司系愛奇藝網(wǎng)站的經(jīng)營者。被告杭州飛益信息科技有限公司是一家專門提供視頻刷量服務(wù)的公司，其與被告呂某、胡某通過分工合作，運用多個域名，不斷更換訪問 IP 地址等方式，連續(xù)訪問愛奇藝網(wǎng)站視頻，在短時間內(nèi)迅速提高視頻訪問量，達到刷單成績，以牟取利益。原告訴請判令三被告停止不正當競爭行為，賠償損失，消除影響。三被告辯稱，其與原告的經(jīng)營范圍、盈利模式均不相同，不具有競爭關(guān)系，且涉案的刷量行為未在反不正當競爭法禁止之列，不構(gòu)成不正當競爭。徐匯區(qū)法院認為，三被告通過技術(shù)手段干擾、破壞愛奇藝網(wǎng)站的訪問數(shù)據(jù)，違反公認的商業(yè)道德，損害愛奇藝公司以及消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭，可依據(jù)反不正當競爭法第二條予以認定。被告不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，涉案視頻刷量行為構(gòu)成虛假宣傳。三被告分工合作，共同實施了涉案視頻刷量行為，應(yīng)承擔連帶賠償責任。故判決駁回上訴，維持原判。

案件啟示

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，依賴互聯(lián)網(wǎng)的新經(jīng)營模式和商業(yè)邏輯推陳出新，由于新類型不正當競爭行為在法律定性和規(guī)則適用上缺乏明確指引，對既有法律規(guī)則的解讀和適用提出了新的挑戰(zhàn)。新類型行為既可能是反不正當競爭法第二章所列舉的具體行為類型新的表現(xiàn)形式，又可能屬于法律未列舉的行為。前者可適用反不正當競爭法的具體條款進行規(guī)制，后者則可適用一般條款，即在平衡經(jīng)營者、消費者和社會公共三方利益的基礎(chǔ)上，認定競爭行為的正當性與否。反不正當競爭法第二條具有雙重功能，首先，作為總則條款，是整部法律的基本規(guī)定和一般規(guī)定，尤其是反不正當競爭法對于第二章規(guī)定仍有拘束和指導(dǎo)功能，可以作為具體條款理解和適用的指引；其次，它具有可以開放性適用的一般條款功能，成為司法據(jù)以認定未列舉不正當競爭行為的開放性適用條款。在適用反不正當競爭法一般條款時，要注意其與具體條款適用的銜接。本案中的視頻刷量行為作為一種全新的經(jīng)營模式和競爭手段，是當前互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)所引發(fā)新問題的典型個案。本案中一二審法院分別采用反不正當競爭法第二條的競爭法一般條款和第九條規(guī)定的“虛假宣傳”條款對刷量行為進行規(guī)制，反映了一二審法院在刷量行為的定性上的差異。二審法院對于刷量行為的處理，在法律定性和規(guī)則適用上準確把握了一般條款和具體條款的關(guān)系，對于解決新類型不正當競爭行為案件起到了較好的示范作用。

來源：中國（深圳）知識產(chǎn)權(quán)保護中心案例庫項目組、

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、

深圳中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭、

北京/上海/廣州知識產(chǎn)權(quán)法院、

“Lexmachina”“Westlaw”等法律分析平臺

轉(zhuǎn)載請注明以上信息

相關(guān)案例

出售假冒“華為”耳機，華為起訴網(wǎng)店擅用其商標賠償100萬

近日，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院公布一起侵權(quán)華為商標及不正當競爭糾紛的案件。

2022-06-21

查看詳情