3240萬！云南蟲谷IP之爭 抖音被判賠騰訊數(shù)額破紀錄

10月26日，西安市中級人民法院就騰訊于2021年9月22日提起的抖音侵害《云南蟲谷》著作權及其不正當競爭之訴作出一審判決，法院認為：抖音作為平臺，應對其平臺內(nèi)的侵權內(nèi)容承擔相應管理義務。而目前平臺上仍有大量用戶對涉案作品實施了侵權行為，抖音因其未能立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關視頻，屬于幫助侵權，須賠償騰訊經(jīng)濟損失3240余萬元（平均每集200萬元）及訴訟合理費用426931元等。 盡管此次抖音面臨的賠款刷新了全國法院網(wǎng)絡影視版權案件賠償記錄，是目前最高記錄的16倍、部分同類案件的上百倍。但一審法院并未認定抖音不正當競爭，且本案不適用于懲罰性賠償。

以虛假授權方式開設專賣店可構成商標侵權及不正當競爭

二審法院認為，唯斯公司未經(jīng)“Champion”品牌注冊商標權利人HBI公司的許可，開設多家“Champion”品牌專賣店，銷售假冒“Champion”品牌產(chǎn)品，構成對HBI公司注冊商標專用權的侵犯及不正當競爭，基于此，對金雙牛公司行為在本案中的定性應從以下幾方面體現(xiàn)：

“胡桃里”音樂餐廳商標維權，泰興一餐廳被判賠12萬元！

美食、美酒、音樂……這些元素集合在一起，成了時下流行的音樂餐廳。胡桃里是知名的音樂餐廳，近日泰州市中級人民法院公布了胡桃里維權的裁判文書，泰興一餐廳因構成商標侵權和不正當競爭，被判賠償12萬元。 1、案情簡述 南京的一家胡桃里音樂餐廳違規(guī)使用胡桃里商標，被告上法庭。不少年輕人對胡桃里音樂餐廳不陌生，它始創(chuàng)于廣東深圳，近幾年在全國約200座城市開設門店，它的商標所有者是深圳合縱文化有限公司（以下簡稱“合縱公司”）。 2020年，合縱公司將江蘇泰興一家胡桃里餐廳（以下簡稱“泰興胡桃里”）告上法庭，原因是該餐廳違規(guī)使用胡桃里商標，并且采用了與正規(guī)胡桃里相似的店內(nèi)裝飾。 2015年1月14日，深圳國御坊商貿(mào)有限公司經(jīng)國家商標局核準注冊取得胡桃里注冊商標，核定使用在第43類商品，包括備辦宴席、咖啡館、餐廳、飯店、餐館、酒吧服務等。2016年8月6日，合縱公司經(jīng)受讓取得上述注冊商標的所有權。

深圳一公司被告侵權，只因沒有注銷ICP備案！

本案系侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件。2021年10月，北京A公司發(fā)現(xiàn)一網(wǎng)站非法傳播該公司享有著作權的諸多作品，在查詢了ICP備案信息之后，A公司確認侵權人是深圳市寶安區(qū)主營家居裝修的B公司，于是A公司一紙訴狀將B公司訴至深圳市寶安區(qū)人民法院，要求B公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失5萬元。 法院經(jīng)審理后認為，域名的ICP備案主體信息可以作為認定網(wǎng)站實際經(jīng)營者的初步證據(jù)，但有證據(jù)證明域名ICP備案的主辦單位與網(wǎng)站實際經(jīng)營者不一致的除外。ICP備案主體與網(wǎng)站實際經(jīng)營者不一致的，網(wǎng)站實際經(jīng)營者為實際侵權人，承擔侵權責任。

以案釋法 | 從“智能故事機”案看合法來源抗辯的成立要件

被告強華產(chǎn)品店認為其銷售的被訴侵權產(chǎn)品具有合法來源，不應承擔賠償責任。 法官釋法 北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，強華產(chǎn)品店提交了1688電商平臺的訂單頁面截圖、亞米訊電子廠的企業(yè)信息和《授權書》等證據(jù)，該訂單中的收件人李永強與強華產(chǎn)品店的經(jīng)營者鐘日華系夫妻關系，收件地址與強華產(chǎn)品店的經(jīng)營場所均在梅州市梅縣區(qū)客家新世界，收件地址中的“佰為超市步步高專賣店”與原告公證購買被訴侵權產(chǎn)品的店鋪名稱“佰為步步高小天才專賣店”差異不大，符合正常的交易慣例，能夠證明被訴侵權產(chǎn)品系從1688電商平臺的深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道亞米訊電子廠購買，并支付了合理對價，故被訴侵權產(chǎn)品具有合法來源。?

案例評析｜承攬加工帶有他人注冊商標的商品是否構成商標侵權

2014年12月14日，江中制藥集團經(jīng)核準注冊了第13055691號“猴菇”商標，該商標有效期至2024年12月13日。2015年6月28日，江中制藥集團經(jīng)核準注冊了第14717187號“江中猴菇”商標，該商標有效期至2025年6月27日。上述兩枚商標均核定使用在第30類商品上：咖啡；巧克力飲料；茶；茶飲料；糖；蜂蜜；花粉健身膏；餅干；蛋糕；薄烤餅；谷粉制食品；蛋白杏仁餅（糕點）；面包；餡餅（點心）；糕點；燕麥食品；由碎谷、干果和堅果制的早餐食品；以谷物為主的零食小吃；糕點用糖霜（糖衣）；芝麻糊；月餅；粥；谷類制品；面粉制品；豆粉；食用淀粉；食用冰；調(diào)味品；酵母；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；家用嫩肉劑（截止）。 2016年12月27日，江中制藥集團將第14717187號“江中猴菇”注冊商標轉讓給原告江中食療公司。2017年11月6日，江中制藥集團將第13055691號“猴菇”商標轉讓給原告江中食療公司。 原告認為膳齋食品公司未經(jīng)授權，委托優(yōu)潤食品公司生產(chǎn)銷售的餅干商品突出使用了“猴頭菇”字樣，與原告上述注冊商標構成近似，兩被告的行為，構成商標侵權。膳齋食品公司在京東公司的網(wǎng)站上開設“菇滋菇滋官方旗艦店”銷售了上述侵權商品，同時在銷售的過程中，使用了“猴頭菇餅干”、“猴菇餅干”字樣，并且銷售的侵權行為仍在持續(xù)，同樣構成商標侵權。故原告訴至法院。

芯源微員工離職創(chuàng)業(yè)，侵犯公司商業(yè)秘密賠償6000萬和解

近日，芯源微發(fā)公告稱，公司收到商業(yè)秘密維權賠償金4000萬元，雙方約定總共賠償6000萬元，后續(xù)2000萬元要達到一定條件后進行支付。在案件審理期間，迫于法律威懾，A公司主動與我公司接洽并愿意對其侵權行為作出現(xiàn)金賠償，后經(jīng)協(xié)商，雙方達成《刑事和解協(xié)議書》。和解協(xié)議約定，A公司就其侵犯我公司商業(yè)秘密的行為自愿作出現(xiàn)金賠償共計6000萬元，將分四期支付且各期均附達成條件。 截至目前，A公司已向公司支付前兩期共計4000萬元侵權賠償金，上述賠償金的生效條件均已達成，公司已將其計入“營業(yè)外收入”科目，體現(xiàn)為“非經(jīng)常性損益”，占公司2021年度經(jīng)審計凈利潤7734.95萬元的51.71%。剩余兩期合計2000萬元賠償金需待特定條件達成后方可支付，尚具有不確定性。

“蘇白爾”碰瓷“蘇泊爾”,一字之差，構成商標侵權！

提到“蘇泊爾”，大家都知道它很有名，中國最大的炊具研發(fā)制造商。 2002年，蘇泊爾被認定為“中國馳名商標”，這也是中國炊具行業(yè)第一個馳名商標。2004年，正逢其成立10周年，蘇泊爾正式登陸深交所，成為了上市公司大軍中的成員。 然而，名氣有了，蘇泊爾卻遭遇諸多山寨問題。市場上出現(xiàn)諸多“蘇鉑爾”“蘇洎爾”“蘇泊尓”……的碰瓷商品，不僅令消費者難以分辨，還侵犯了蘇泊爾的品牌權益！ 為此，蘇泊爾主動發(fā)起商標維權訴訟！ 浙江蘇泊爾股份有限公司發(fā)現(xiàn)某電器經(jīng)營部銷售有一款名為“蘇白爾”的灶具，該所售商品的商標與蘇泊爾注冊商標構成近似，于是以商標侵權為由將其訴至錦江法院。 蘇泊爾稱，被告店鋪內(nèi)銷售一款名為“蘇白爾”的灶具，其外包裝紙箱上印有“蘇白爾”字樣。該灶具正面左上角貼有中英文一體的商標標識，標識上的英文與知名品牌“蘇泊爾”商標上的英文完全一致，中文標識中，只有中間的“白”字與“蘇泊爾”的“泊”字相區(qū)別。 被告則認為，其銷售的是“蘇白爾”灶具，未侵犯“蘇泊爾”商標權，且即使侵權，原告應去起訴“蘇白爾”灶具的生產(chǎn)廠家。 法院經(jīng)審理認為，被告銷售的商品標識除了漢字“白”與原告“蘇泊爾”的“泊”字為近似字且發(fā)音接近，英文部分完全一致，且為同一類產(chǎn)品，可以認定案涉“蘇白爾”灶具為攀附知名品牌的侵權商品。

版權助力商標，寶寶巴士成功維權！

近日，一件涉及熊貓奇奇和熊貓妙妙形象作品的商標無效宣告糾紛案有了新進展。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標（下稱涉案商標）的注冊，構成我國商標法中“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對涉案商標予以維持的裁定。 2020年1月7日，福州智永公司（寶寶巴士公司曾用名）對第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標提出了無效宣告請求，認為小酒窩科技公司將自己已經(jīng)公開發(fā)表并享有著作權的美術作品作為商標注冊，損害了自身的相關權利，請求知識產(chǎn)權局對其做出無效處理?！癇UQI PANDA及圖”商標申請于2018年10月26日，指定使用在第35類等服務上，2019年7月7日商標得以核準注冊，后經(jīng)核準轉讓至小酒窩科技公司。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標的注冊，構成《商標法》中“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對爭議商標予以維持的裁定。

賠償375萬元！涉“小度機器人”商標侵權及虛假宣傳案二審宣判 | 附判決書

案情簡介 被上訴人百度公司認為，沃璽公司開發(fā)、雅蘭公司銷售的“Anysay 智能機器人”侵犯了百度公司第15668021號、第24315163號、第27165477號、第30569391號、第13754556號、第15667594號、第24315397號注冊商標專用權，同時，沃璽公司宣稱其產(chǎn)品是全球首款百度語音智控機器人、最強大腦機器人，宣稱該公司為百度/AI/DUEROS 官方合作伙伴，其法定代表人以小度機器人創(chuàng)始人身份自稱，構成虛假宣傳。雅蘭公司在銷售、宣傳涉案被控侵權產(chǎn)品時稱之為“全球首款百度語音智控機器人”，在銷售“小度城市合伙人”會員卡時宣稱“DUEROS 度秘人工智能合作伙伴”，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。故向法院請求沃璽公司、雅蘭公司立即停止侵權并連帶賠償百度公司經(jīng)濟損失1,000萬元（商標侵權800萬元，不正當競爭200萬元）以及合理支出20萬元（包括商品購買費5,198元、公證費10,000元、律師費184,802元）。