非公開銷售產(chǎn)品的專利侵權(quán)損害賠償計算

　　——（2022）最高法知民終1584號

　　【裁判要旨】
　　專利侵權(quán)損害賠償?shù)哪繕?biāo)在于，盡力使專利權(quán)利人恢復(fù)到若不發(fā)生侵權(quán)行為時其應(yīng)有的狀態(tài)，以維持創(chuàng)新動力。對于未公開銷售的產(chǎn)品而言，因無法通過其市場銷售情況直接計算侵權(quán)損害，故可以根據(jù)具體案情將與實施專利技術(shù)方案相關(guān)、獲得市場利益最直接環(huán)節(jié)的產(chǎn)品作為侵權(quán)損害賠償計算的參考依據(jù)。

　　【關(guān)鍵詞】

　　民事 侵害發(fā)明專利權(quán) 非公開銷售產(chǎn)品 損害賠償計算

　　【基本案情】
　　廣東某電器公司訴稱：其系名稱為專利號為201510373341.8、名稱為“用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具”的發(fā)明專利的權(quán)利人，中山某電子科技公司未經(jīng)許可為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用侵害涉案專利權(quán)的鉚蓋模具，且主觀惡意明顯，給其造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。故請求判令：中山某電子科技公司立即停止侵害涉案專利權(quán)，即立即停止制造、使用侵害涉案專利權(quán)的鉚蓋模具、立即銷毀正在使用及庫存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備和模具，賠償廣東某電器公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及維權(quán)合理開支20萬元。
　　中山某電子科技公司辯稱：涉案專利不符合法律規(guī)定；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)與涉案專利不同，不構(gòu)成侵權(quán)；涉案專利在磁控管制造中作用極小，且磁控管本身屬于低價值配件，廣東某電器公司的訴請賠償數(shù)額過高，沒有事實依據(jù)。
　　一審法院經(jīng)審理查明：（2020）粵廣廣州第255853號公證書、（2020）深先證字第24134號公證書、（2020）粵廣廣州第252298號公證書、（2020）粵廣廣州第252305號公證書顯示，廣東某電器公司于2020年10月27日、10月28日等日期分別在淘寶、京東平臺中山某電器有限公司店鋪購買多個型號的微波爐，其中所用磁控管均為中山某電子科技公司生產(chǎn)的磁控管。
　　一審法院作出一審民事判決：駁回廣東某電器制造有限公司的全部訴訟請求。廣東某電器制造有限公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年10月7日作出（2022）最高法知民終1584號民事判決：一、撤銷一審法院民事判決；二、中山某電子科技有限公司立即停止制造、使用侵害廣東某電器制造有限公司名稱為“用于鉚緊上蓋裙邊的邊鉚蓋模”、專利號為201510373341.8發(fā)明專利的鉚蓋模具，并銷毀鉚蓋模具；三、中山某電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廣東某電器制造有限公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元；四、中山某電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付廣東某電器制造有限公司合理維權(quán)支出20萬元；五、駁回廣東某電器制造有限公司的其他訴訟請求。
　　【裁判意見】
　　法院生效裁判認(rèn)為，本案中，廣東某電器制造有限公司主張按其實際損失計算賠償數(shù)額應(yīng)為1000萬元，計算方式為：廣東某電器制造有限公司磁控管產(chǎn)品利潤×中山某電子科技有限公司磁控管產(chǎn)品銷售數(shù)量×涉案專利技術(shù)貢獻(xiàn)率。其中，廣東某電器制造有限公司主張其磁控管產(chǎn)品銷售單價不低于70元，成本為26.94元，銷售利潤為43.06元；中山某電子科技有限公司2018年至2020年10月銷售磁控管產(chǎn)品數(shù)量為4494585個；涉案專利的技術(shù)貢獻(xiàn)率為10%。據(jù)此，43.06元×4494585個×10%=1932.6715萬元，已超出廣東某電器制造有限公司本案主張的實際損失1000萬元。中山某電子科技有限公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非磁控管，而是用于磁控管上蓋鉚緊的加工模具，其對于整個磁控管產(chǎn)品的價值占比輕微，廣東某電器制造有限公司的賠償請求和計算方式?jīng)]有法律依據(jù)。對此，評述如下：
　　關(guān)于本案能否以磁控管產(chǎn)品利潤和銷售數(shù)量計算廣東某電器制造有限公司的實際損失。首先，專利侵權(quán)損害賠償?shù)哪繕?biāo)在于，盡力使專利權(quán)人恢復(fù)到若不發(fā)生侵權(quán)行為時其應(yīng)有的狀態(tài)，維持創(chuàng)新行為的動力；其次，當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非市場公開銷售的產(chǎn)品時，通常無法通過其市場銷售情況來直接計算其價值；再者，經(jīng)營者在市場上提供產(chǎn)品，通過市場交易產(chǎn)品才能實現(xiàn)利益，因此，利益是在市場上實現(xiàn)的，將市場交易獲得市場利益的最直接環(huán)節(jié)作為經(jīng)濟(jì)損失的計算依據(jù)是有因果關(guān)系的。本案中，被訴侵權(quán)的鉚蓋模具作為磁控管產(chǎn)品的加工模具，其本身并不進(jìn)入市場，也未有證據(jù)顯示市場上存在其他技術(shù)方案可以替代該鉚蓋模具，其市場價值無法確認(rèn)。在這種情形下，考慮到專利侵權(quán)損害賠償制度的設(shè)置目標(biāo)、鉚蓋模具是制造磁控管產(chǎn)品所需的必要生產(chǎn)工具，將磁控管這一體現(xiàn)市場利益的最直接環(huán)節(jié)中的產(chǎn)品作為計算廣東某電器制造有限公司實際損失的依據(jù)是合理的。
　　關(guān)于以廣東某電器制造有限公司磁控管產(chǎn)品的銷售利潤以及中山某電子科技有限公司銷售的磁控管數(shù)量作為依據(jù)進(jìn)行損失計算。權(quán)利人的實際損失一般可以通過專利產(chǎn)品銷售量減少的數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的利潤而計算得到。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。本案中，廣東某電器制造有限公司磁控管產(chǎn)品的銷售量減少總數(shù)難以確定，因此，可以根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品利潤所得之積作為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失的計算依據(jù)。此外，根據(jù)（2021）粵0606刑初2200號刑事案件中廣東海某資產(chǎn)價格評估有限公司作出的評估報告書，中山某電子科技有限公司自2018年至2020年10月磁控管銷售量合計4494585個，廣東某電器制造有限公司微波爐自研磁控管產(chǎn)品單位成本為每個26.94元。在中山某電子科技有限公司未提交反證的情形下，對上述事實予以確認(rèn)。根據(jù)本案中廣東某電器制造有限公司提交的出口記錄以及銷售記錄證據(jù)，廣東某電器制造有限公司主張其磁控管產(chǎn)品的銷售單價不低于70元，具有事實依據(jù)，予以確認(rèn)。
　　關(guān)于涉案專利技術(shù)貢獻(xiàn)率。涉案專利是將磁控管的上蓋鉚緊的技術(shù)方案，是生產(chǎn)磁控管環(huán)節(jié)中的一道工序，通過使用涉案專利，避免了現(xiàn)有的鉚緊方案常出現(xiàn)的鉚不緊現(xiàn)象，降低了次品率，提升了生產(chǎn)質(zhì)量和效率，綜合考慮涉案專利對磁控管生產(chǎn)的重要性，廣東某電器制造有限公司已經(jīng)合理區(qū)分了在磁控管產(chǎn)品上的其他知識產(chǎn)權(quán)，其對涉案專利主張10%技術(shù)貢獻(xiàn)率，相對合理。并且，中山某電子科技有限公司對此劃分方式未提出有效反駁意見。
　　關(guān)于使用銷售利潤作為計算依據(jù)。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計算。界定被訴侵權(quán)人是否以侵權(quán)為業(yè)，可從主客觀兩方面進(jìn)行判斷。從客觀方面，被訴侵權(quán)人已實際實施侵害行為，并且系其企業(yè)的主營業(yè)務(wù)、構(gòu)成主要利潤來源；從主觀方面，被訴侵權(quán)人明知其行為構(gòu)成侵權(quán)而仍予實施。本案中，中山某電子科技有限公司實際實施的侵害行為系其企業(yè)的主營業(yè)務(wù)，即與磁控管產(chǎn)品的制造和銷售密切相關(guān)，構(gòu)成了主要利潤來源；另外，根據(jù)生效刑事判決以及本案二審查明的事實，中山某電子科技有限公司的獨自一人負(fù)責(zé)該公司磁控管的開發(fā)研制的員工劉某波在涉案專利申請授權(quán)期間作為廣東某電器制造有限公司磁控管部門的核心技術(shù)人員，理應(yīng)知悉上述涉案專利情況，結(jié)合中山某電子科技有限公司在本案審理過程中并未提交相關(guān)技術(shù)來源的情況下，可以合理推定中山某電子科技有限公司主觀上明知構(gòu)成侵權(quán)而仍予實施。因此，中山某電子科技有限公司屬于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計算權(quán)利人所受到的損失。
　　綜上所述，對于廣東某電器制造有限公司所主張的權(quán)利人所受到的損失計算方式予以支持，鑒于廣東某電器制造有限公司僅對其中的1000萬元請求賠償，對此亦予以支持。
　　【關(guān)聯(lián)索引】
　　《中華人民共和國專利法》第64條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第59條）