新聞動態(tài)

NEWS

首頁

新聞動態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無數(shù)據(jù)

首頁

集成電路布圖設計申請登記應恪守誠信原則

發(fā)布時間：

2025-03-13

集成電路布圖設計申請登記應恪守誠信原則

　　——（2022）最高法知行終472號

　　近期，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起集成電路布圖設計撤銷行政糾紛上訴案件，明確指出，知識產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利，其取得、行使和處分依法均應當符合誠信原則，布圖設計專有權(quán)人在申請登記時嚴重違反誠信原則的，應對此承擔不利后果。
　　中某公司請求國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷專有權(quán)人為天某公司、登記號為BS.09500XXXX、名稱為“T***5”的集成電路布圖設計（以下簡稱本布圖設計）。主要理由為對比布圖設計屬于本布圖設計創(chuàng)作完成日之前的常規(guī)設計，且和本布圖設計完全相同，本布圖設計不符合布圖設計條例第四條的規(guī)定，不具有獨創(chuàng)性。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，撤銷本布圖設計專有權(quán)。天某公司不服，向一審法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
　　一審法院經(jīng)審理查明：1.本布圖設計“T***5”的集成電路布圖設計的申請日為2009年10月23日；登記時記載的創(chuàng)作完成日為2009年1月22日；首次商業(yè)利用日為2009年5月3日。2.對比布圖設計是專有權(quán)人為健某公司的登記號為BS.10500XXXX、名稱為“T***7”集成電路布圖設計，其申請日為2010年2月2日；登記申請表中登記并公告的創(chuàng)作完成日為2008年8月6日；首次商業(yè)利用日為2009年1月5日。
　　一審法院認為：判斷布圖設計是否具有獨創(chuàng)性，應當以該布圖設計創(chuàng)作完成日為判斷時間點。由于布圖設計投入商業(yè)利用或者進行登記時必然已創(chuàng)作完成，當創(chuàng)作完成日無法確定時，可以將能夠確定的首次商業(yè)利用日或申請日推定為創(chuàng)作完成日。本案中，作為對比布圖設計的“T***7”布圖設計雖然登記了創(chuàng)作完成日和首次商業(yè)利用日，但上述日期均為健某公司自行申報，并無相應證據(jù)佐證。根據(jù)天某公司在訴訟中提交的證據(jù)可知，健某公司成立于2009年11月20日，晚于“T***7”布圖設計登記申報表記載的首次商業(yè)利用日2009年1月5日，且健某公司陳述在該公司設立前，沒有進行任何集成電路布圖設計方面的開發(fā)準備工作。據(jù)此，一審法院認為在案證據(jù)不足以認定“T***7”布圖設計登記申報表記載的首次商業(yè)利用日的真實性。布圖設計創(chuàng)作完成日越早，越易于認定為具有獨創(chuàng)性，故在無證據(jù)證明“T***7”布圖設計實際創(chuàng)作完成日或商業(yè)利用日的情況下，只能將其申請日（即2010年2月2日）推定為創(chuàng)作完成日。本布圖設計的首次商業(yè)利用日為2009年5月3日，申請日為2009年10月22日，均早于“T***7”布圖設計的申請日2010年2月2日。本案無證據(jù)證明在本布圖設計申請日前“T***7”布圖設計已經(jīng)為公眾所知，故“T***7”布圖設計不能構(gòu)成本布圖設計的現(xiàn)有布圖設計。被訴決定依據(jù)“T***7”布圖設計評價本布圖設計的獨創(chuàng)性缺乏事實和法律依據(jù)。一審法院支持天某公司的訴訟請求，撤銷被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
　　國家知識產(chǎn)權(quán)局、中某公司均不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。
　　最高人民法院二審認為，布圖設計登記申請?zhí)顖蟮膭?chuàng)作完成日和首次商業(yè)利用日均具有重要的法律意義，但是上述日期均系申請人自行申報，國家知識產(chǎn)權(quán)局對此不作實質(zhì)審查。這就要求申請人恪守誠信原則，自覺履行誠信申報義務，如實填報創(chuàng)作完成日期與首次商業(yè)利用日期等，保證申報信息的全面、準確、真實，維護布圖設計登記制度的公示性和確定性。本案中，健某公司與天某公司為關(guān)聯(lián)公司，天某公司與健某公司在明知“T***7”布圖設計的申請標的與在先登記的“T***5”布圖設計為同一布圖設計的情況下，先后登記申請兩項布圖設計專有權(quán)，天某公司對此知情并提供協(xié)助。故據(jù)此一方面可以直接證明天某公司與健某公司以相互串通、虛假申報登記的方式，濫用集成電路布圖設計法律制度，騙取“T***7”布圖設計專有權(quán)，另一方面實質(zhì)上也佐證了“T***5”布圖設計的創(chuàng)作完成日與首次商業(yè)利用日的真實性同樣存在疑問。
　　知識產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利，其取得、行使和處分依法均應當符合誠信原則；誠信原則作為法治社會的一項基本原則，在行政法律關(guān)系中也應同樣適用。本案中，在先登記布圖設計的專有權(quán)人天某公司與健某公司相互串通，將與在先登記布圖設計相同的布圖設計以健某公司名義再次申請并獲得登記，明顯屬于欺騙國家知識產(chǎn)權(quán)行政部門乃至社會公眾的不誠信行為，顯然違反誠信原則，亦導致前后兩次登記的布圖設計的創(chuàng)作完成日及首次商業(yè)利用日均處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。在此情況下，應當作出對布圖設計專有權(quán)人天某公司的不利認定，即本布圖設計“T***5”不應予以保護，由天某公司自行承擔本布圖設計專有權(quán)被撤銷的不利后果。綜上所述，國家知識產(chǎn)權(quán)局、中某公司的上訴請求成立，應予支持。遂撤銷一審判決，改判駁回天某公司訴訟請求。“T***7”布圖設計專有權(quán)應否一并撤銷不屬于本案的審理范圍，可以由國家知識產(chǎn)權(quán)行政部門另行依法處理。
　　本案二審判決明確，知識產(chǎn)權(quán)的取得、行使和處分均應當符合誠信原則；誠信原則作為法治社會的一項基本原則，在行政法律關(guān)系中也應同樣適用；對于嚴重違反誠信原則不當取得的知識產(chǎn)權(quán)，不應給予保護。本案對于彰顯知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域誠信原則具有引導價值。