新聞動態(tài)
NEWS
涉商業(yè)方法的專利申請是否屬于保護客體應注重整體審查判斷
發(fā)布時間：
2024-11-21
涉商業(yè)方法的專利申請是否屬于保護客體應注重整體審查判斷
——（2023）最高法知行終91號
近期，最高人民法院知識產權法庭對一起涉及商業(yè)方法的專利申請駁回復審行政糾紛案作出終審判決，認定涉案專利申請符合《中華人民共和國專利法》第二條第二款關于專利權保護客體的規(guī)定。該案明確，在涉商業(yè)方法的專利申請是否屬于專利權保護客體的審查中，應發(fā)揮客體適格性審查的底線功能，整體考慮專利權利要求技術方案的技術特征和商業(yè)特征，除非顯而易見不屬于技術方案，一般不宜因其包含了非技術內容就簡單認定其不屬于專利法保護的客體。
該案涉及申請人為北京京某信息技術公司、北京京某貿易公司（以下簡稱兩京某公司），申請?zhí)枮?0161000xxxx.x，名稱為“一種分享自動改變數值方法”的發(fā)明專利申請（以下簡稱本申請）。本申請針對現有技術中只是將商品分享到社交平臺，而沒有跟蹤訂單功能導致用戶缺乏分享動力這一現狀，針對性地提出一種“拼購”的商業(yè)方式，通過定金加尾款的模式實現商品價格隨人數變化而變化，從而提高用戶分享的動力。
被訴行政審查決定認為本申請不屬于專利法保護的客體，應予駁回。一審法院認為，本申請所要解決的問題不構成技術問題，所采用的手段不屬于技術手段，所獲得的效果是通過拼購模式能夠實現人越多價格越便宜，其效果僅僅是促進了產品銷售，不是符合自然規(guī)律的技術效果。本申請不屬于專利法保護的客體。
兩京某公司上訴主張，本申請屬于專利法保護的客體，涉商業(yè)方法的專利固然具有商業(yè)上的效果，但在專利申請審查中不能僅憑方案中的某些非技術性內容就否定整個方案的技術性。
最高人民法院認為，單純的商業(yè)方法屬于人類智力活動規(guī)則，沒有采用技術手段、解決技術問題并產生技術效果，不屬于專利法保護的客體；但含有技術特征的涉商業(yè)方法的專利申請則有可能獲得專利法的保護。具體判斷時，應該從本領域技術人員角度出發(fā)，將權利要求的方案作為一個整體，綜合判斷其是否采用了符合自然規(guī)律的技術手段，解決了技術問題并產生了技術效果。在此過程中，不能割裂權利要求中的技術特征和商業(yè)特征，簡單地因其包含了非技術內容，實現了商業(yè)上的有益效果，就認定其不屬于專利法保護的客體。
本申請?zhí)岢?ldquo;拼購”這種商業(yè)模式，要求保護一種自動結算尾款的方法，從本申請權利要求書和說明書的記載可知，本申請至少采用了信息加密解密、關聯綁定存儲、數據匹配等技術手段來解決如何確定哪些用戶通過分享信息進行商品訂購這一技術問題，從而實現準確判斷分享鏈接使用情況的技術效果。因此，本申請符合所謂“客體三要素”的判斷標準，屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術方案。
在新技術、新領域、新業(yè)態(tài)不斷涌現的背景下，適度寬松的專利客體審查標準更符合科學技術進步和經濟社會發(fā)展的時代要求，也更有利于激勵創(chuàng)新主體的創(chuàng)造能力。特別是隨著數字經濟的快速發(fā)展，更應注意統(tǒng)籌運用好專利客體審查與實質審查各自的不同功能，對涉商業(yè)方法的專利進行客體審查時，應遵循一般的審查標準，發(fā)揮客體適格性審查的底線功能，而實質審查階段則可遵循相對嚴格的審查標準，通過與現有技術的對比正確評估專利申請的技術貢獻，公平合理地確定保護與否及保護范圍。
相關新聞
暫無數據
友情鏈接：
總 部：深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
總 部：
深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
分公司：湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
分公司：
湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
服務號
訂閱號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有 | 粵ICP備2021174526號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有 | 粵ICP備2021174526號 SEO標簽
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有
