新聞動態(tài)
NEWS
如何合理計算著作權懲罰性賠償數(shù)額？
發(fā)布時間：
2024-09-03
我國現(xiàn)行著作權法在懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄉ喜扇×?ldquo;雙輪驅動”模式，即既存在懲罰性賠償?shù)?ldquo;專門條款”，也存在懲罰性賠償?shù)?ldquo;法定賠償條款”。前者是指著作權法第五十四條第1款的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，懲罰性賠償數(shù)額的計算方法為在三種計算方法即原告的實際損失、被告的違法所得、權利使用費所得數(shù)額的基礎上乘以1倍至5倍；后者是指著作權法第五十四條第2款的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，如果存在故意侵權行為，法院可以直接以法定賠償?shù)姆绞皆?00元以上500萬元以下確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。在這種“雙輪驅動”模式下，懲罰性賠償不僅可以通過“專門條款”予以實現(xiàn)，還可以通過“法定賠償條款”予以實現(xiàn)。筆者認為，這一模式還有待進一步完善。
存在適用困境
筆者認為，著作權侵權懲罰性賠償存在適用困境。雖然著作權法規(guī)定了懲罰性賠償?shù)?ldquo;專門條款”，并且將其置于“法定賠償條款”之前，理應優(yōu)先于法定賠償?shù)玫竭m用，但根據(jù)數(shù)據(jù)梳理分析可以看出，2021年6月1日至2023年10月31日期間的294份著作權懲罰性賠償?shù)牟门形臅校瑑H有17.7%的案件提出了明確的基數(shù)計算方式，這意味著大多數(shù)著作權懲罰性賠償案件并未適用懲罰性賠償“專門條款”，而是適用了“法定賠償條款”，由此造成懲罰性賠償“專門條款”在一定程度上被“架空”，使得懲罰性賠償向法定賠償逃逸，背離了立法者設置懲罰性賠償“專門條款”的立法目的。
同時，法定賠償出現(xiàn)在我國立法中是為了解決其他三種補償性計算方法難以確定的一種替代方式，其誕生之初就具有補償性賠償?shù)男再|，這一點在相關立法和具有司法解釋性質的司法文件中都有明確體現(xiàn)。也就是說，法定賠償是民法填平原則下的一種實際損失確定方法，屬于補償性賠償，如今將補償性的法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠嬎惴绞侥：?ldquo;法定賠償條款”的性質，加劇了法定賠償?shù)臑E用。
此外，這種模式或會削弱懲罰性賠償制度的規(guī)范功能。一方面，當前法定賠償?shù)臄?shù)額從絕對值來看仍處于偏低的水平，在此種背景下，法定賠償連基本的填平性賠償目的都難以實現(xiàn)，更遑論期待其實現(xiàn)懲罰性目的，這樣必然造成懲罰性賠償流于形式，難以有效遏制惡意侵權行為。另一方面，法定賠償普遍缺乏清晰和細致的說理，難以發(fā)揮其對故意侵權行為予以責罰與非難的評價作用。個別法院在適用法定賠償時，只是簡單地羅列法定賠償?shù)膮⒖家蛩兀⒉粚η謾嗳说闹饔^過錯程度以及侵權情節(jié)做具體分析和論證，從而難以使侵權人了解到法定賠償?shù)膽土P性意圖，最終造成懲罰性賠償?shù)念A期效果難以實現(xiàn)。
探索破解路徑
2014年原國務院法制辦起草的《中華人民共和國著作權法（修訂草案送審稿）》第七十六條曾將法定賠償數(shù)額作為懲罰性賠償計算的基數(shù)予以明確規(guī)定，此即懲罰性賠償計算的融合模式。為充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的功效，建議采用此種融合模式作為著作權懲罰性賠償規(guī)則的立法選擇。
筆者認為，首先，融合模式能夠還原法定賠償制度的補償性本質，使法定賠償向傳統(tǒng)損害賠償方式回歸，形成法定賠償與其他三種計算方式專司填平權利人實際損失、懲罰性賠償專司懲罰惡意侵權人的知識產權損害賠償二元體系。其次，融合模式能夠引導當事人積極適用其他三種計算方式，減少法定賠償?shù)臑E用。最后，融合模式的適用比較明確和簡潔，能夠充分發(fā)揮懲罰性制度的規(guī)范功能。就計算方式而言，融合模式將法定賠償視為與其他三種計算方式并列的補償性賠償方法，以該四種方式計算出補償性賠償數(shù)額后，再根據(jù)侵權人主觀過錯的嚴重程度乘以合理的倍數(shù)，最后得出懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。如此設計的好處是適用方法明確、直接，不致發(fā)生法定賠償是否具有懲罰性的爭議。
就判賠數(shù)額而言，法定賠償有最高數(shù)額的限制，這就在一定程度上限制了對那些惡意極其明顯、情節(jié)極為嚴重的侵權案件的判賠數(shù)額，最終會削弱懲罰性作用的發(fā)揮。就判決的示范效應而言，融合模式下懲罰性賠償是在四種計算方式確定數(shù)額的基礎上再疊加一定的倍數(shù)，而倍數(shù)的選擇與主觀過錯的嚴重程度直接相關，可以明確地將賠償數(shù)額與責難對象連接起來，有效實現(xiàn)懲罰性賠償制度的否定性評價功能。
值得注意的是，在近期的司法實踐中，已有法院在將法定賠償作為計算基數(shù)方面做出了積極和有益的探索。在河南省高級人民法院審理的（2023）豫知民終120號案件中，法院將以去除懲罰性考量的法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，并闡述了理由：“司法實踐中絕大多數(shù)案件最終仍以法定賠償方式解決，僅在酌定金額時以侵權人侵權行為的性質和主觀故意為考慮因素，對‘情節(jié)嚴重’相關案件的區(qū)分并不直觀和明顯，填補損失和懲罰制裁的界限模糊，無法體現(xiàn)對侵害知識產權行為的嚴厲打擊及抑制作用，無法充分發(fā)揮懲罰性賠償對于故意侵權行為的威懾作用。法定賠償作為一種當事人難以準確界定損害數(shù)額情況下的推定性計算方法，在被侵權人確有損失存在的前提下，以去除懲罰性考量的法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，符合相關法律法規(guī)和司法政策。”這一做法是對破解當前著作權侵權懲罰性賠償面臨困境的有益探索，值得關注和肯定。（西安交通大學法學院教授、博士生導師 焦和平）
相關新聞
暫無數(shù)據(jù)
友情鏈接：
總 部：深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
總 部：
深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
分公司：湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
分公司：
湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
服務號
訂閱號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有 | 粵ICP備2021174526號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有 | 粵ICP備2021174526號 SEO標簽
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有
