經(jīng)典案例

CASE

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例

地理標(biāo)志案例

商業(yè)秘密案例

首頁(yè)

域外搶注近似商標(biāo)并惡意投訴致商品下架構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判賠50萬(wàn)！

基本案情

蔣某與甘某系夫妻關(guān)系，分別是香港某某公司、上海某某公司的全資股東。蔣某曾以上海某某公司的名義向新某某公司采購(gòu)口罩銷(xiāo)往歐洲，知曉新某某公司在口罩產(chǎn)品上使用“”商標(biāo)，亦知曉該商標(biāo)未在歐盟及我國(guó)注冊(cè)。在此前提下，上海某某公司、香港某某公司分別向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在第10類(lèi)（含醫(yī)用口罩等）商品上申請(qǐng)注冊(cè)“”商標(biāo)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回了注冊(cè)申請(qǐng)，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊(cè)。之后，蔣某、香港某某公司以新某某公司在商品上使用含“DOC”的標(biāo)識(shí)侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由實(shí)施向新某某公司發(fā)《律師函》警告、向阿里巴巴國(guó)際站就新某某公司的網(wǎng)店發(fā)起投訴要求下架、向新某某公司的德國(guó)經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)函要求停止合作、向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴要求處罰等四種行為，導(dǎo)致新某某公司阿里巴巴國(guó)際站商品鏈接被關(guān)閉、口罩出口銷(xiāo)售額大幅度下降。

裁判要旨

新某某公司作為生產(chǎn)、銷(xiāo)售非醫(yī)用口罩的經(jīng)營(yíng)者，其產(chǎn)品的銷(xiāo)售量是其賴(lài)以維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的根本因素，維系銷(xiāo)售渠道、拓展出口利益是銷(xiāo)售量的基本保障，構(gòu)成新某某公司的核心競(jìng)爭(zhēng)利益。蔣某、香港某某公司已因在先商業(yè)合作關(guān)系知悉合作相對(duì)方未注冊(cè)商標(biāo)的樣式后，先行申請(qǐng)并成功注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)人雖然可禁止他人在特定法域范圍內(nèi)禁止他人使用，但若其行權(quán)目的為竊奪合作相對(duì)方商譽(yù)并輔助后續(xù)行動(dòng)時(shí)，因其主觀上違反商業(yè)道德，故仍可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

香港某某公司持有有效歐盟注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并不影響法院對(duì)其是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷。一般情況下的商標(biāo)注冊(cè)行為系申請(qǐng)人以實(shí)際使用為目的的善意行為，申請(qǐng)人不應(yīng)在類(lèi)似商品上注冊(cè)與他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，故若香港某某公司系善意注冊(cè)人，其至晚可在商標(biāo)成功注冊(cè)之前消弭不良影響并阻卻不良后果。且香港某某公司向新某某公司發(fā)函時(shí)間距其在歐盟成功注冊(cè)商標(biāo)僅十余日。為此，香港某某公司系基于惡意而注冊(cè)商標(biāo)，其行為違反商業(yè)道德，且實(shí)際上導(dǎo)致阿里巴巴國(guó)際站對(duì)新某某公司商品做下架處理，德國(guó)經(jīng)銷(xiāo)商不再銷(xiāo)售該商品，已造成實(shí)際損害。綜上，蔣某、香港某某公司實(shí)施的部分行為構(gòu)成受《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院結(jié)合新某某公司的出口報(bào)關(guān)情況、口罩行業(yè)利潤(rùn)率、疫情管控措施因素，酌情確定賠償數(shù)額。

典型意義

一、關(guān)于跨境企業(yè)的出口競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)問(wèn)題

本案當(dāng)事人之間的糾紛實(shí)質(zhì)上是競(jìng)爭(zhēng)者之間出口利益上的沖突。隨著我國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易的發(fā)展，從事跨境商品交易的小微企業(yè)數(shù)量逐漸形成一定的規(guī)模，貿(mào)易企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力體現(xiàn)在商品的銷(xiāo)量，維系銷(xiāo)售渠道、拓展出口利益是其銷(xiāo)售量的基本保障，該競(jìng)爭(zhēng)利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。出于成本和人力約束，這些小微企業(yè)難以通過(guò)在多個(gè)域外市場(chǎng)均注冊(cè)和持有商標(biāo)來(lái)維護(hù)自身的出口利益。本案中，蔣某方利用與新某某公司的業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，在域外搶注商標(biāo)并以此投訴，阻礙新某某公司在域外的銷(xiāo)售渠道，違反后合同義務(wù)和商業(yè)道德，其手段具有明顯的不正當(dāng)性，且對(duì)新某某公司造成重大損害。在上述情形下，在一定限度內(nèi)通過(guò)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條予以規(guī)制，對(duì)于鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。

二、關(guān)于域外商標(biāo)權(quán)與國(guó)內(nèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)間的沖突問(wèn)題

法律保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的原因，系在于商標(biāo)可在公眾主觀上建造有關(guān)“商品價(jià)值”的內(nèi)在聯(lián)想。考慮到商標(biāo)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容和效力原則上僅限于成立該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法域的效力范圍。有效持有的域外商標(biāo)與域外商標(biāo)之注冊(cè)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，實(shí)為兩個(gè)不同問(wèn)題，前者并不能取代或決定后者。本案爭(zhēng)議保護(hù)的是我國(guó)出口市場(chǎng)秩序和出口企業(yè)的合法權(quán)益，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則的約束下，當(dāng)域外商標(biāo)權(quán)的行使與保護(hù)本國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。故即便域外商標(biāo)權(quán)有效，當(dāng)商標(biāo)權(quán)人不正當(dāng)獲取合作對(duì)方商譽(yù)時(shí)，仍構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。