經(jīng)典案例

CASE

首頁

1.96億天價賠償！“郎”酒起訴“夜郎古”一審勝訴，夜郎古酒回應將上訴！

11月11日傍晚，貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)夜郎古酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱“夜郎古酒業(yè)”）發(fā)出聲明，稱被四川省古藺郎酒廠有限公司及關聯(lián)公司（以下合稱“郎酒公司”）起訴，法院一審判令郎酒公司勝訴，并要求夜郎古酒業(yè)及相關公司賠付1.96億元。夜郎古酒業(yè)在聲明中表示，對判決結果深表震驚與遺憾，將依法向四川省高級人民法院提出上訴。

“郎”字之爭： 法院一紙判決郎酒勝訴，令對方賠付近2億元

一份針對“夜郎古酒業(yè)等因侵權被法院判令賠付郎酒公司1.96億元”的企業(yè)聲明，一夜之間，讓兩個都帶“郎”字的酒公司迅速進入公眾視野。

據(jù)四川省瀘州市中級人民法院民事判決書，今年2月29日，原告四川古藺郎酒廠有限公司、古藺郎酒莊園有限公司訴被告貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)夜郎古酒業(yè)股份有限公司、貴州夜郎古酒莊有限公司、夜郎古酒（成都）新零售有限公司、瀘州老酒網(wǎng)科技有限公司“侵害商標權及不正當競爭糾紛”一案，瀘州市中級人民法院予以立案。

3月21日至7月10日，法院曾多次組織雙方就行為保全進行聽證、召開庭前會議。7月16日，法院依法組成合議庭公開開庭審理本案，因原告當庭明確其懲罰性賠償訴請，被告要求新的舉證期，法院重新指定舉證期限并于8月2日再次公開開庭審理了本案。

一審法院認為，被告夜郎古酒莊公司享有的注冊商標均為“夜郎古”文字商標，被訴白酒及相關網(wǎng)頁、微信公眾號中突出使用的標識為“夜郎古酒”標識，且各文字字體、大小一致，成同行或同列排列，“夜郎古酒”標識整體發(fā)揮了識別商品和服務來源的作用，屬于商標性使用。

法院認為，從相關公眾主觀認定看，“夜郎”為固定詞匯，“夜郎古”并非固定詞匯或者漢語的特定用法；被告在“夜郎古”后面加酒字，因白酒商品具有強調(diào)年份特點的特殊消費屬性，“古”作為形容詞，從普通消費者的認知習慣看，“夜郎古”中的“古”字加上“酒”字會形成新的漢字組合“古酒”，易被相關公眾認為是年份久遠的酒，加之相關公眾更熟悉“夜郎”，被訴“夜郎古酒”標識容易讓相關公眾識別為“夜郎”“古酒”。使“夜郎古酒”的讀音發(fā)生明顯改變。

此外，法院還認為，在含義上，“夜郎古”屬臆造詞匯，沒有特定含義，而“夜郎古酒”容易被理解為“夜郎”的“古酒”，具有新含義。“夜郎古酒”屬于四字詞語，“夜郎古”商標屬于三字詞語，兩個標識的外形也有明顯變化。因此被訴“夜郎古酒”標識改變了“夜郎古”注冊商標的顯著特征，不屬于對“夜郎古”注冊商標的使用。

一審判決書判決結果顯示，法院判決夜郎古酒業(yè)、夜郎古酒莊及相關關聯(lián)公司就商標侵權向郎酒公司一方賠償經(jīng)濟損失1.96億元，并停止生產(chǎn)、宣傳、銷售侵犯與郎酒一方第230457號“郎”商標專用權的相關的“夜郎古酒·大金獎”“夜郎春秋”白酒。此外，夜郎古酒業(yè)、夜郎古酒莊及關聯(lián)公司需變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得帶“郎”字。

郎酒公司： 對方不斷惡意搶注，不規(guī)范使用帶“郎”商標

記者注意到，本案中，雙方的爭議主要集中在兩方面，包括是否存在不正當競爭、是否存在商標侵權行為等。

據(jù)四川省瀘州市中級人民法院民事判決書，原告郎酒公司給出四方面理由，指控夜郎古酒業(yè)及各公司實施的不正當競爭行為：

夜郎古酒業(yè)于1999年無正當理由變更企業(yè)名稱為“夜郎古”，自成立以來不斷惡意搶注、不規(guī)范使用帶“郎”商標，且大量生產(chǎn)、銷售單獨突出放大已被駁回注冊申請的商標標識，試圖搭原告便車；
2022年成立的夜郎古酒莊，除了使用“郎”字外，還使用了與原告“郎酒莊園”商標近似的“夜郎古酒莊”字號；
夜郎古酒莊繼續(xù)搶注帶“郎”商標，并逐步突破“夜郎”概念，向“郎”靠近；
宣傳中故意實施混淆行為，誤導公眾，主觀惡意明顯。

同時，郎酒公司給出兩方面理由，指控夜郎古酒業(yè)及各公司實施的商標侵權行為：

夜郎古酒·大金獎在酒盒、酒瓶正中使用“夜郎古酒”標識，和第230457號“郎”注冊商標構成近似，容易導致混淆，侵害商標專用權；
“夜郎春秋”標識完整包含第230457號“郎”商標，構成近似商標，侵害商標專用權。此外，被告夜郎古酒業(yè)公司曾申請“夜郎春秋”商標，未獲準許，仍在白酒上繼續(xù)使用“夜郎春秋”，主觀惡意且情節(jié)嚴重，應適用懲罰性賠償。

夜郎古酒業(yè)： 企業(yè)傳播“夜郎文化”，無攀附郎酒的任何意圖

而夜郎古酒業(yè)則在聲明中認為，本案是關于“夜郎古”與“郎”兩個注冊商標之間的爭議，依法應先由行政機關解決，因此法院并無直接管轄權。

夜郎古酒業(yè)在聲明中表示，“夜郎古”源于貴州的夜郎文化，而“郎”酒則與郎酒公司位于瀘州市古藺縣“二郎鎮(zhèn)”有關。雙方品牌各自承載著不同的歷史和地理淵源，體現(xiàn)著不同的文化價值。雙方已共存20多年。

夜郎古酒業(yè)還在聲明中稱，“夜郎古”企業(yè)名稱、商標注冊歷程清晰，不存在不正當競爭。其稱公司1999年注冊公司名稱，以發(fā)揚貴州古法醬香、傳播“夜郎文化”作為企業(yè)品牌戰(zhàn)略，沒有攀附郎酒的任何意圖，此后注冊“夜郎古”商標完善布局，商標和字號具有“同一性”。

夜郎古酒業(yè)稱，對本案一審判決的認定難以認同，將提出上訴。其還表示，鑒于一審判決并未生效，且不涉及公司“夜郎古”注冊商標的效力，因此該一審判決不影響公司在酒類產(chǎn)品上繼續(xù)合法、規(guī)范使用“夜郎古”注冊商標的權利。

爭議點：

1、關于“夜郎古酒”標識是否改變了“夜郎古”注冊商標的顯著特征：

法院認為：被訴“夜郎古酒”標識容易讓相關公眾識別為“夜郎”“古酒”，使“夜郎古酒”的讀音發(fā)生明顯改變。在含義上，“夜郎古”屬臆造詞匯，沒有特定含義，而“夜郎古酒”容易被理解為“夜郎”的“古酒”，具有新含義。“夜郎古酒”屬于四字詞語，“夜郎古”商標屬于三字詞語，兩個標識的外形也有明顯變化。因此被訴“夜郎古酒”標識改變了“夜郎古”注冊商標的顯著特征，不屬于對“夜郎古”注冊商標的使用。

在“郎”注冊商標具有極高知名度的情形下，被告選用與注冊商標“夜郎古”字體及大小相同的“酒”字，改變注冊商標的顯著特征，容易導致相關公眾混淆，主觀并非對通用名稱的善意、正常使用。

被訴 “夜郎古酒” 完整包含了原告在先第230457號“郎”商標，因“古酒”有年代久遠的酒的意思，“夜郎古酒”的顯著識別部分為“夜郎”......突出使用“夜郎古酒”標識，“夜郎古酒”標識與原告“郎”商標共同使用在白酒商品上，以一般公眾注意力為判斷標準，在隔離狀態(tài)下，容易將被告“夜郎古酒”與原告產(chǎn)品產(chǎn)生誤認或者認為二者存在特定的聯(lián)系。在充分考慮第230457號“郎”商標在白酒行業(yè)的顯著性和知名度的基礎上，應認定被訴侵權標識“夜郎古酒”與第230457號“郎”商標構成近似。

2、關于“夜郎”是否具有指代“夜郎古國”的第一含義

法院認為，即使被訴標識中包含詞匯含有的第一含義，但當其被選用為商標標識使用時，應當從商標法的角度評斷是否構成商標法意義上的相同或者近似，如果權利商標已經(jīng)構建起與商品服務提供者之間特定聯(lián)系，且權利商標知名度很高，已經(jīng)大于詞匯本身第一含義時，相關文字容易被聯(lián)系到權利商標導致混淆的，仍構成商標侵權。

第230457號“郎”商標經(jīng)過持續(xù)宣傳、使用，已在白酒領域構建起與原告之間的特定聯(lián)系，顯著性極強，在白酒產(chǎn)品上使用“夜郎”相關文字，容易導致相關公眾與原告的權利商標產(chǎn)生誤認，因此“夜郎”文字所具有的第一含義并不影響本案商標侵權的認定。

3、關于判賠金額：‍‍‍‍‍‍

法院認為：商標侵權......三被告生產(chǎn)、銷售被訴兩款白酒的賠償總額為313,956,000元+141,634,285.68 元=455,590,285.68元，已遠超原告在本案中就商標侵權主張的賠償數(shù)額195,000,000元，因此本院對原告訴請商標侵權賠償數(shù)額全額予以支持。

不正當競爭行為賠償數(shù)額酌定為100萬元；支持合理維權費用共計302395元。合計約1.96億元。

夜郎古酒業(yè)對此判決結果表示：將依法向四川省高級人民法院提出上訴。